ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 260/1213/19
адміністративне провадження № К/9901/16030/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошових коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Кушнерика М.П., суддів: Заверуха О.Б., Ніколіна В.В.) у справі №260/1213/19,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), якою просив суд стягнути 10 238,14 грн. доплати за службу в нічний час, 3 179,13 грн. індексації грошового забезпечення та 15 663,34 грн. оплата праці в надурочний час.
2. Позовну заяву мотивовано тим, що за період служби з 29.11.2015 по 28.02.2019 він відпрацював 205 нічних змін, проте всупереч постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" Департаментом патрульної поліції (структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Закарпатській області) не було здійснено виплату доплати за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час до березня 2018 року. Крім того, відповідач всупереч статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" не здійснив індексацію грошового забезпечення за період з 29.11.2015 по 31.10.2017, а також не виконав вимоги статті 106 КЗпП України і не здійснив оплату праці в надурочний час.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 позов задоволено.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 10 238,14 грн. доплати за службу в нічний, 3 179,13 грн. індексації грошового забезпечення та 15 663,34 грн. оплати праці в надурочний час.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що період з 29.11.2015 по 28.02.2018 позивач недоотримав грошові кошти за службу в нічний час в розмірі 10 238,14 грн. і такий розрахунок не спростовано.
5. Суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача на те, що індексація грошового забезпечення поліцейським повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ від 18.10.2017 №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", які мають вищу юридичну силу, ніж постанова КМУ.
6. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення грошових коштів за оплату праці в надурочний час, суд першої інстанції зазначав, що згідно з ст.106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; за відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години; у разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті; компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.
7. Суд першої інстанції вказав, що поліцейський заступає на позмінне чергування в денний та нічний час доби; тривалість зміни - 12 год. З наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що весь час, який поліцейський перебуває на службі понад 12 год. - є понаднормовим та підлягає подвійній оплаті.
8. Враховуючи приписи КЗпП України, а також доводи позивача щодо рівності всіх громадян, суд першої інстанції визнав, що даний Кодекс має вищу юридичну силу ніж Порядок (Порядок та Умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України № 260 від 06.04.2016; далі - Порядок № 260), а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи саме кодифікованого законодавчого акту. Відтак, суд першої інстанції не прийняв до уваги покликання представника відповідача на п. 20 розділу І Порядку № 260 та додатково зазначив, що цей Порядок набрав чинності тільки з 27.05.2016, тобто ще до виникнення спірних правовідносин, а тому не регулював їх.
9. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 15 663,34 грн. оплати праці в надурочний час, - скасовано та в цій частині прийнято постанову про відмову в задоволенні даних позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.
10. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення на користь позивача доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення.
11. Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині оплати праці позивача в надурочний час, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 91 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначається особливий характер та спеціальні умови служби в поліції і установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями; розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції, а вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.
12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що правовими нормами частини 5 статті 91 Закону №580-VIII та пунктом 20 Порядку № 260 прямо зазначено, що за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується, а, відтак, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги в цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
13. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 в частині вирішення вимог щодо стягнення коштів за роботу в надурочний час та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у цій частині.
14. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі є посилання скаржника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
15. Позивач зазначає, що КЗпП України має вищу юридичну силу ніж Порядок, всі підзаконні нормативно-правові акти повинні відповідати Конституції України як нормам прямої дії, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Порядок в частині відсутності у поліцейських права на оплату коштів за понадурочний час є неконституційним, оскільки він не відповідає приписам Конституції України щодо одержання винагороди за працю та рівності всіх осіб перед законом тощо.
16. Крім того, скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції помилково вказано, що частина 5 статті 91 Закону №580-VIII прямо передбачає, що за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, грошове забезпечення додатково не виплачується, а також помилково здійснено посилання на правові висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 820/5122/17.
17. Скаржник також відмічає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що Порядок набрав чинності лише 27.05.2016, а тому у період час з 29.11.2015 по 27.05.2016 спірні правовідносини ним (порядком) не регулювалися.
18. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини 4 статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
19. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 30 червня 2020 року.
20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
21. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №260/1213/19.
22. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 листопада 2015 року ОСОБА_1 працював патрульним поліцейським в Управлінні патрульної поліції у Закарпатській області, заступаючи на чергування у тому числі і у нічний час доби.
24. За період служби з 29.11.2015 по 28.02.2019 ОСОБА_1 відпрацював 205 нічних змін.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України в чинній редакції).
27. Згідно з частиною 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
28. Виходячи із доводів касаційної скарги, позивачем оскаржується судове рішення апеляційного адміністративного суду в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог. Таким чином, спірним у цьому випадку є питання оплати праці (служби) позивача в понаднормовий час у період із з 29.11.2015 по 28.02.2019.
29. Відтак, перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
30. Задовольняючи позовні вимоги в зазначеній частині, суд першої інстанції виходив з необхідності застосування до спірних правовідносин положень законодавства про працю, а саме статті 106 КЗпП України, з огляду, зокрема на те, що вказаний кодифікований законодавчий акт має вищу юридичну силу за Порядок № 260, який водночас набрав законної сили з 27.05.2016, тобто після виникнення спірних правовідносин.
31. Відмовляючи у задоволенні указаної позовної вимоги, із посиланням на висновки Верховного Cуду, висловлені у постанові від 07.08.2019 у справі № 820/5122/17, суд апеляційної інстанції виснував, що правовими нормами частини 5 статті 91 Закону №580-VIII та пункту 20 Порядку № 260 прямо зазначено, що за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується.
32. Надаючи оцінку вказаним висновками, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.
33. Водночас, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначено саме Законом № 580-VIII, пунктом 4 частини 10 статті 62 якого визначено гарантії професійної діяльності поліцейського, за змістом яких поліцейський, зокрема, своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно- правових актів України.
34. Частиною 1 статті 91 Закону № 580-VIII визначено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. особливий характер та спеціальні умови служби в поліції і установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.
35. Відповідно до частин 2-4 статті 91 Закону № 580-VIII розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.
36. Частина 5 статті 91 Закону № 580-VIII встановлює, що поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.
37. Відповідно до частини 1 статті 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
38. Частина 2 статті 94 Закону № 580-VIII визначає, що порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
39. Пунктом 1 постанови КМУ №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988) визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
40. Відповідно до пункту 2 Постанови № 988 виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
41. Наказом Міністра внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (Порядок № 260). Пунктом 2 вказаного наказу передбачено, що він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
42. Відповідно до пунктів 1-2 Порядку № 260 ці Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання). Ці Порядок та умови розроблені відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414 "Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці", від 11.08.1995 №648 "Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах", від 22.12.1995 №1037 "Про надбавки до посадових окладів працівників, зайнятих на шифрувальній роботі", від 03.01.2013 №2 "Про встановлення надбавок до посадових окладів державних експертів з питань таємниць та фахівців, які залучаються до підготовки рішень та висновків державних експертів з питань таємниць", від 04.11.2015 №910 "Про грошове забезпечення поліцейських, відряджених до державних органів, установ та організацій" та від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
43. Відповідно до пункту 20 Порядку № 260, застосування якого є спірним у межах цієї справи, за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців.
44. Надаючи оцінку необхідності застосування до спірних правовідносин статті 106 КЗпП України, колегія суддів зауважує, що згідно усталеного підходу та правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
45. Підсумовуючи та аналізуючи наведені законодавчі приписи, слід дійти висновку про безпідставність доводів позивача та висновків суду першої інстанції щодо застосування законодавства про працю в частині оплати позивачу компенсації за працю (службу) в понаднормовий час у період із з 29.11.2015 по 28.02.2019, оскільки спірні правовідносини щодо виплати грошового забезпечення працівникам поліції, у тому числі компенсації за службу понад установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні, врегульовано спеціальним законодавством. Такими приписами, зокрема, є згадані вище статті 91 та 94 Закону № 580-VIII, Постанова № 988, прийнята на виконання вимог Закону № 580-VIII, та власне Порядок № 260, затверджений на виконання, зокрема, статті 94 Закону № 580-VIII і Постанови № 988.