ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №160/16221/22
адміністративне провадження № К/990/23789/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/16221/22
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року (суддя-доповідач - Чабаненко С.В., судді: Білак С.В., Юрко І.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 346068 від 11 серпня 2022 року, що винесена відповідачем в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346068 від 11 серпня 2022 року Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 992,40 грн.
Не погодившись з указаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 160/16221/22 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: 1) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку; 2) доказів отримання рішення суду першої інстанції від 16 січня 2023 року у справі №160/16221/22; 3) документу про сплату судового збору у розмірі 1190,88 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу Укртрансбезпеки повернуто, оскільки станом на 21 квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.
04 травня 2023 року відповідач повторно подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою від 26 травня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд повторну апеляційну скаргу Укртрансбезпеки залишив без руху та встановив десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску; документу про сплату судового збору; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали апелянт подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам по справі, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження.
20 червня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Укртрансбезпекою у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, і відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.
Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати. Суд зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи і, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору. Суд зауважив, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Приписи статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) пов`язують облік строку на подання апеляційної скарги саме з датою проголошення судового рішення, датою складання повного тексту або отримання повного тексту, а не з датою сплати судового збору. Сплата судового збору відповідно до норм КАС України визначена як вимога до форми та змісту апеляційної скарги, а не підстава для поновлення строку.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
05 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Укртрансбезпеки, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду.
Автор касаційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 20 червня 2023 року Третім апеляційним адміністративним судом не враховано доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, чим порушено норми процесуального права. Вважає, що зазначені порушення, допущені судом апеляційної інстанції, відповідно до статті 353 КАС України, є підставами для скасування рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.
Скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції Укртрансбезпекою було отримано 17 лютого 2023 року в електронному вигляді. Первинну апеляційну скаргу було подано у 30-денний строк з моменту отримання повного тексту рішення. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу Укртрансбезпеки повернуто. Зазначену ухвалу Укртрансбезпека отримала 26 квітня 2023 року і вже 04 травня 2023 року повторно подала апеляційну скаргу. Водночас, апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою відповідача, у зв`язку з неповажністю пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, з таким висновком апеляційного суду касатор не погоджується і зазначає, що у зв`язку з неврегулюванням нормами КАС України питання щодо визначення строку на повторне звернення з апеляційною скаргою, статтею 299 КАС України встановлено крайній строк, пропуск якого унеможливлює повторне звернення суб`єкта владних повноважень з апеляційною скаргою та є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а саме, однин рік з дня складення повного тексту судового рішення. Тож оскільки Укртрансбезпекою вдруге апеляційна скарга подана у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин, то ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року є незаконною.
Ухвалою від 27 липня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надіслав, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у силу частини четвертої статті 338 КАС України.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року №770/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та згідно з наказом Голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року № 2457-к "Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду", протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 23 жовтня 2023 року № 1776/0/78-23, визначено новий склад суду для розгляду касаційної скарги № К/990/23789/23: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Ухвалою від 25 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
V. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та позиція Верховного Суду.
Переглянувши оскаржуване судове рішення у межах, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Як слідує з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 лютого 2023 року та оприлюднено 17 лютого 2023 року. Копію судового рішення відповідачем отримано 17 лютого 2023 року (вх. № 5897/0/7-23), що підтверджується змістом апеляційної скарги та матеріалами справи.
Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся 28 лютого 2023 року, проте у скарзі не зазначив дату отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не просив поновити строк на апеляційне оскарження, а також не надав документ про сплату судового збору.
У зв`язку із цим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 160/16221/22 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: 1) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку; 2) доказів отримання рішення суду першої інстанції від 16 січня 2023 року у справі №160/16221/22; 3) документу про сплату судового збору у розмірі 1190,88 грн.