ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 460/47578/22
адміністративне провадження № К/990/20964/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 460/47578/22
за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зобов`язання до вчинення дій
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Глушка І.В., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач), у якому просила зобов`язати видати наказ про присвоєння ОСОБА_1 з 01.05.2016 5-го рангу державної служби, з 01.08.2017 4-го рангу державної служби.
2. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що на звернення до відповідача за присвоєнням чергових рангів, право на присвоєння яких двічі є встановленою обставиною у межах розгляду справи № 460/2904/20 (з 01.05.2016 - 5-го рангу державної служби, з 01.08.2017 - 4-го рангу державної служби), відповідач вказав на відсутність відповідних повноважень. Оскільки ГТ УЮ в Рівненській області ліквідоване, відповідач, як його правонаступник, на думку позивача, є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Також уважає, що такий обов`язок у відповідача виник з 23.06.2022 - з дати ухвалення Верховним Судом у вказаній справі судового рішення.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 817/1828/15 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - МЮ України) та ГТ УЮ у Рівненській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ МЮ України № 1797к від 03.06.2015; визнано протиправним та скасовано наказ ГТ УЮ у Рівненській області № 365/04/к від 03.06.2015; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області; стягнуто з ГТ УЮ в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 15140,00 грн; у решті позовних вимог відмовлено; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4390, 82 грн допущено до негайного виконання.
4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 817/1828/15 апеляційну скаргу МЮ України - залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ МЮ України № 1797 к від 03.06.2015; визнано протиправним та скасовано наказ ГТ УЮ у Рівненській області № 365/04/к від 03.06.2015, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державної виконавчої служби ГТ УЮ у Рівненській області; стягнуто з ГТ УЮ в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 15140, 00 грн.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2016 касаційні скарги ОСОБА_1 та МЮ України залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 - без змін.
6. МЮ України прийнято наказ "Про поновлення" від 21.02.2020 № 775/к (далі іменується - наказ № 775/к), відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено з 04.06.2015 на посаді начальника Управління державної виконавчої служби ГТ УЮ у Рівненській області.
7. Підставами для винесення наказу № 775/к слугували ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.10.2016 № К/800/54811/15; постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 817/1828/15; постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 817/1828/15.
8. Позивачку 19.03.2020 ознайомлено з наказом № 775/к. Також 19.03.2020 позивачка звернулася до голови ліквідаційної комісії ГТ УЮ у Рівненській області із заявою про вирішення питання щодо присвоєння рангу державного службовця у відповідності до закону.
9. За результатами розгляду заяви, головою ліквідаційної комісії з ліквідації ГТ УЮ у Рівненській області надано відповідь "Щодо рангу державного службовця" від 30.03.2020 № 24/58-0-34-20/09, відповідно до якої повідомлено про присвоєння позивачці 6 (шостого) рангу державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби з 01.05.2016 (наказ від 19.03.2020 № 22/03-к "Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1").
10. Не погоджуючись із прийнятим наказом, позивачка оскаржила його до суду.
11. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 460/2904/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, позовні вимоги задоволено, зокрема, визнано неправомірними дії ГТ УЮ у Рівненській області щодо видачі наказу № 22/03/к від 19.03.2020 "Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ ГТ УЮ у Рівненській області №22/03/к від 19.03.2020 "Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 ".
12. Постановою Верховного суду від 23.06.2022 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 460/2904/20 залишено без змін.
13. Позивачка 04.10.2022 звернулася до відповідача із заявою, в якій просила на виконання рішень судів у справі № 460/2904/20 видати наказ про скасування наказу ГТ УЮ у Рівненській області від 19.03.2020 № 22/03-к "Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1" та видати наказ про присвоєння ОСОБА_1 з 01.05.2016 5-го рангу державної служби, з 01.08.2017 4-го рангу державної служби.
14. Листом від 21.10.2022 № 15391/0/1-22/10-09 відповідач повідомив позивачку про те, що він не був стороною у справі № 460/2904/20, а тому не уповноважений приймати відносно позивача відповідні рішення, прийняті судом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
15. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 адміністративний позов задоволено, зобов`язано Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Львів) видати наказ про присвоєння ОСОБА_1 з 01.05.2016 5-го рангу державної служби, а з 01.08.2017 4-го рангу державної служби.
16. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що після поновлення на посаді з 04.06.2015 станом на 01.05.2016 позивачка набула право на присвоєння їй чергового 5 рангу державної служби, а в подальшому їй мав бути присвоєний 4 ранг державного службовця. При цьому, судом першої інстанції відповідно до положень частини четвертої статті 78 КАС України враховано встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини у справі № 460/2904/20.
17. Щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду із цим позовом суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка звернулася до суду у межах встановленого процесуальним законом місячного строку з дати надання відповідачем відповіді, якою їй відмовлено у прийнятті відповідного рішення. А тому, суд указав на безпідставність доводів та посилань відповідача на пропущення позивачкою строків звернення до суду.
18. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
19. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задоволено частково; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 460/47578/22 скасовано; позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Львів) про зобов`язання до вчинення дій залишено без розгляду.
19.1. Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачці про порушення її прав, свобод та інтересів щодо присвоєння чергових рангів з часу поновлення на посаді було достеменно відомо 12.05.2021 - з дати набрання судовим рішення у справі № 460/2904/20 законної сили, позаяк розгляд справи у Восьмому апеляційного адміністративному суді 12.05.2021 здійснювався за участю позивачки, про що свідчить зміст постанови суду апеляційної інстанції.
19.2. Судом цієї інстанції також враховано, що за наслідком касаційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 460/2904/20, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 у задоволенні касаційної скарги ГТ УЮ у Рівненській області відмовлено, а оскаржувані судові рішення - залишено без змін. Водночас позивачка звернулася до суду із цим позовом 17.11.2022, тобто позовні вимоги заявлені поза межами місячного строку звернення до суду.
19.3. На думку суду апеляційної інстанції, наведені позивачкою підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останню можливості звернутися до суду із цим позовом у встановлені КАС України строки, а отримання відповіді від 21.10.2022 на звернення до суб`єкта владних повноважень, не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки позивачкою не вказано на будь-які інші об`єктивні чи суб`єктивні обставини, що могли позбавити можливості позивача звернутися в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.
19.4. Суд апеляційної інстанції дійшов зазначив, що отримання позивачкою листа відповідача у відповідь на її звернення не змінює момент, з якого вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли ОСОБА_1 почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Строк подання позовної заяви був пропущений через відсутність максимальних зусиль позивачки та належної старанності щодо реальної обізнаності з фактами порушення своїх прав, свобод та інтересів.
19.5. Таким чином, суд цієї інстанції констатував, що ним не встановлено наявності непереборних обставин, що перешкоджали позивачці реалізації права на вчасне звернення до суду із цими позовними вимогами, а тому дійшов до висновку про застосування правових наслідків, передбачених пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
20. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №460/47578/22, в якій позивачка просить скасувати останню та направити справу до суду цієї інстанції для продовження розгляду.
21. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржниця посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
21.1. Позивачка наполягає, що саме зі місту листа відповідача від 21.10.2022 № 15391/0/1-22/10-09 дізналася про відмову у реалізації свого права та про підстави відмови у присвоєнні їй чергових рангів державного службовця і саме наведені відповідачем підстави відмови у вчиненні дій, про які вона дізналася виключно зі змісту його листа від 21.10.2022, спонукали ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом.
21.2. На думку скаржниці, Восьмий апеляційний адміністративний суд, неповно оцінивши обставини справи, не звернув уваги на ключовий момент, а саме: з якого часу має обчислюватися строк на звернення до адміністративного суду - з часу констатації факту наявності у позивачки права на присвоєння рангів, що відбулося 12.05.2021 - з дати набрання судовим рішенням у справі № 460/2904/20 законної сили (як уважавав суд апеляційної інстанції), чи з дня, коли позивачка мала дізнатися та, власне, і дізналася про порушення її права на присвоєння рангу державного службовця, що відбулося 21.10.2022, коли відповідач фактично відмовив у його присвоєнні.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
23. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
24. Від Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Львів) до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення з огляду на необґрунтованість доводів останньої, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
26. Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
27. Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
28. Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
29. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
30. Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
31. Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
32. При цьому, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
33. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.