ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 420/5965/22
адміністративне провадження № К/990/19265/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/5965/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Любов Олександрівна,
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Кравченка К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просив:
1.1. визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно порушення права ОСОБА_1 на державну службу, в частині не призначення останнього на посаду начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, як переможця конкурсу;
1.2. зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видати наказ, яким призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, як переможця конкурсу.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області грубо порушено право позивача на державну службу в частині не призначення його на посаду начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, як переможця конкурсу.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 19.10.2021 визначено переможцем конкурсу на посаду державної служби категорії "Б" - начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, про що позивача повідомлено листом Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2021 № 331/К/15-32-11-02-12.
4. Головне управління ДПС в Одеській області, відповідно до Закону України від "Про державну службу" 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), Закону України "Про запобігання корупції" та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171, провело щодо позивача спеціальну перевірку, яка завершена 02.12.2021.
5. Як стверджує позивач, відповідно до Закону № 889-VIII ним було пройдено співбесіду з керівником Головного управління ДПС в Одеській області.
6. Відповідачем 02.12.2021 складено лист №362/К/15-32-11-01-27, в якому, зокрема, зазначено про необхідність позивачу не пізніше 06.12.2021 (включно) подати заяву про призначення на посаду начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, як переможця конкурсу до управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС в Одеській області.
6.1. У цьому листі наголошено, що у разі ненадходження такої заяви щодо призначення на посаду у зазначений термін, питання щодо призначення позивача не буде розглядатися і ОСОБА_1 буде вважатися таким, що відмовився від посади.
7. Позивач, 06.12.2021 направив заяву до Головного управління ДПС в Одеській області з проханням призначити його на посаду начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, що підтверджується копією відповідної заяви, яка зареєстрована в Головному управлінні ДФС в Одеській області 13.12.2021.
8. В той же час, в матеріалах справи міститься лист від 06.12.2021 №1204/15-32-01-06-14, згідно якого організаційно-розпорядчим управлінням Головного управління ДПС в Одеській області повідомлено, що станом на 06.12.2021 року звернень (заяв, клопотань) від ОСОБА_1 не надходило.
9. Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2021 №364/К/15-32-11-27 позивачу запропоновано у строк до 17:00 год 07.12.2021 з`явитися до управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС в Одеській області та пояснити причини неподання заяви про призначення на посаду як переможцем конкурсу в установлений законом строк з наданням документів, які підтверджують такі обставини.
10. У відповідь на лист від 06.12.2021 року № 364/К/15-32-11-27 ОСОБА_1 на ім`я в.о. голови Головного управління ДПС в Одеській області направив лист від 07.12.2021 року, в якому повідомив, що його призначено головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області наказом Державної фіскальної служби України від 18.10.2021 № 39-рг, і, що на сьогодні ліквідація РСО не завершена та що він є відповідальною особою по забезпеченню дотримання режиму таємності та відповідальним за матеріальні носії секретної інформації. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просив відтермінувати його призначення на посаду до 17.12.2021 включно.
11. Головним управлінням ДПС в Одеській області 20.12.2021 року складено лист № 370/К/15-32-11-01-27, в якому вказано, що станом на 15:45 год 17.12.2021 ОСОБА_1, не з`явився до управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС в Одеській області для вступу на державну службу шляхом призначення на відповідну посаду. Враховуючи вказане, у зв`язку з неповідомленням позивачем об`єктивних причин відтермінування призначення на посаду, з наданням підтверджуючих документів, ОСОБА_1 вважається таким, що відмовився від зайняття вказаної посади, як переможця за результатами конкурсного відбору.
12. Наказом Головного управління ДФС в Одеській області №361-о від 21.12.2021 полковника податкової міліції ОСОБА_1 начальника третього оперативного відділу Управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС в Одеській області звільнено з посади та податкової міліції ДФС запас Збройних Сил України за статтею 4 підпункту "г" (через скорочення штатів) з 31.12.2021.
13. Далі 11.01.2022 позивачем направлено до Голови Національного агентства України з питань державної служби скаргу, в якій він просив вжити заходи, що встановлені законодавством у зв`язку із визнанням позивача особою, що відмовився від зайняття вказаної посади, як переможця за результатами конкурсного відбору.
14. У відповідь на вказану скаргу Національним агентством України з питань державної служби складено листа від 19.01.2022, в якому зазначено про надсилання скарги за належністю до Державною податкової служби України.
15. Державною податковою службою України у відповідь на скаргу позивача складено лист №1900/К/99-00-11-02-02-09 від 17.02.2022, в якому викладено обставини за яких позивача визнано особовою, що відмовився від зайняття вказаної посади, як переможця за результатами конкурсного відбору.
16. Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області відносно порушення права ОСОБА_1 в частині непризначення на посаду, як переможця конкурсу, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
17. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 позов задоволено частково:
17.1. визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 на посаду начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, як переможця конкурсу;
17.2. зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2021 про призначення його на вказану посаду, як переможця конкурсу та прийняти мотивоване рішення;
17.3. в задоволенні решти вимог - відмовлено.
18. Задовольняючи позов в означеній частині суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначені позивача на посаду державної служби, оскільки щодо нього не було встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади; позивач не відмовлявся від підписання контракту про проходження державної служби (у разі укладення), а навпаки усіма своїми діями демонстрував бажання бути призначеним на посаду начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, як переможця конкурсу.
18.1. Також суд першої інстанції зазначив, що обставини працевлаштування позивача у податковій міліції, з урахуванням наведених ним доводів, об`єктивно обумовили необхідність відтермінування такого призначення, а тому відповідач не довів того, що викладена у листі від 20.12.2021 № 370/К/15-32-11-01-27 відмова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
19. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.
19.1. Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції виходив із того, що зі змісту скарги позивача до Голови Національного агентства України з питань державної служби від 11.01.2022 слідує, що порушення своїх прав позивач пов`язує із повідомленням у листі від 20.12.2021 № 370/К/15-32-11-01-27 ГУ ДПС про те, що він вважається таким, що відмовився від зайняття вказаної посади, як переможця за результатами конкурсного відбору.
19.2. Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів вручення позивачу листа ГУ ДПС від 20.12.2021 № 370/К/15-32-11-01-27, а про існування такого останній вперше зазначає у своїй скарзі до Голови Національного агентства України з питань державної служби від 11.01.2022, то саме з 11.01.2022 необхідно обраховувати місячний строк звернення до суду із цим позовом незалежно від тих позовних вимог, тобто тих способів захисту, які визначив позивач у своїй позивний заяві (оскарження рішень, дій чи бездіяльності ГУ ДПС в Одеській області). Відповідно, останнім днем для подачі цього позову необхідно вважати 11.02.2023, проте позивач звернувся до суду лише 13.04.2022, тобто з пропуском строку звернення до суду більше ніж на 2 місяці.
19.3. Враховуючи наведене, суд цієї інстанції констатував, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 ухвалено з порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування такого рішення та залишення позову без розгляду.
19.4. При цьому, судом апеляційної інстанції зауважено, що факт подання апелянтом поза межами строку, визначеного частиною першою статті 303 КАС України, своїх додаткових письмових пояснень від 01.05.2023, в яких апелянт фактично доповнив підстави своєї апеляційної скарги доводами про пропуск позивачем строку звернення до суду, не дає підстав їх відхилити та не враховувати, оскільки єдина підстава для неврахування таких доповнень передбачена у частині другій статті 303 КАС України, і ця підстава не стосується порушення вказаного строку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
20. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Любов Олександрівна, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, де сторона позивача просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 420/5965/22 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023.
20.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає про порушення судом норм процесуального права.
20.2. Касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо того:
1) що днем порушення прав позивача є 11.01.2022 - дата листа, яким позивач спрямував на адресу Національного агентства України з питань державної служби скарги з приводу порушення його прав на проходження державної служби, яке полягало у виданні ГУ ДПС в Одеській області листа від 20.12.2021 вих.№370/К/15- 32-11-01-27 про те, що позивач вважаєтесь таким, що відмовився від зайняття вказаної посади, як переможець за результатами конкурсного відбору;
2) що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення частиною п`ятою статті 122 КАС України, якою встановлено місячний строк для звернення до суду.
20.3. У цьому аспекті касатора підкреслює, що за змістом статті 11 Закону № 889-VIII, у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
20.4. Зауважує, що правова процедура встановлена статтею 11 Закону № 889-VIII, яка містить чітку послідовність дій із зазначенням способів її здійснення та строків - є досудовим порядком врегулювання спору. Разом з цим, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
20.5. Як зазначає сторона позивача, отримавши 03.04.2023 лист ДПС України від 17.02.2022 вих.№ 1900/к/99-00-11-02-02-09 (який було направлено звичайним, а не рекомендованим листом), ОСОБА_1 опинився у стані правової невизначеності, оскільки його зміст не дозволяв дійти однозначного висновку про результат розгляду скарги, тому 16.04.2022, в межах строку встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України, позивач звернувся до суду.
20.6. На думку скаржника, ігнорування судом апеляційної інстанції вищезазначених положень діючого законодавства, призвело до скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
23. Від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить залишити її без задоволення з огляду на необґрунтованість її доводів, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
25. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
26. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням позивачем бездіяльності суб`єкта владних повноважень (суб`єкта призначення) в частині не призначення останнього на посаду, як переможця конкурсу.
27. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
28. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.