ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №821/499/17
адміністративне провадження № К/9901/47385/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 (судді - Турецька І.О., Стас Л.В., Косцова І.П.)
у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу - ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" про визнання протиправним та скасування наказу та висновку,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У березні 2017 року Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна (далі - нотаріус) звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправними та скасувати:
- п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №2889/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", в частині тимчасового, строком на 3 місяці, блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- п. 2 висновку Комісії від 16.09.2016 за результатами розгляду скарги ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", яким вирішено тимчасове блокування доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.03.2016 приватним нотаріусом Апатенко М.А було припинено право власності ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" на групу приміщень №319 та внесено запис про право власності на ці приміщення за ТОВ "Фінансова компанія Інвест - Кредо".
Далі, вказаний запис було видалено як помилковий, а запис про право власності ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" не був поновлений.
14.03.2016 ТОВ "Фінансова компанія Інвест - Кредо" та ТОВ "Експо Веб" уклали договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Апатенко М.А. Відповідно до вказаного договору ТОВ "Фінансова компанія Інвест - Кредо" забезпечила іпотекою виконання зобов`язань, які у неї виникли перед ТОВ "Техно веб" за попереднім договором від 30.12.2015.
При цьому, ТОВ "Техно веб" відступило на користь ТОВ "Експо Веб" право вимоги від ТОВ "Фінансова компанія Інвест - Кредо" виконання зобов`язання.
16.03.2016 ТОВ "Фінансова компанія Інвест - Кредо" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя передало групу спірних приміщень №319 у власність ТОВ "Експо Веб".
30.05.2016 та 04.07.2016 приватний нотаріус Апатенко М.А. за заявою ТОВ "Експо Веб" прийняла рішення про припинення іпотеки та обтяження на групу приміщень №319.
04.07.2016 ТОВ "Експо Веб" продало ТОВ "Гарант Вікторі" частку приміщень №319, а саме 363/1000 частки, залишивши у себе у власності 637/1000 частки вказаних приміщень.
19.07.2016 між вказаними сторонами був укладений договір про поділ нерухомого майна.
З інформаційної довідки з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" дізналось, що приватним нотаріусом Скульською Т.А., на підставі договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016, були прийняті рішення, відповідно до яких у державному реєстрі прав відкрито:
- розділ на об`єкт нерухомого майна №975707280000 - нежилі приміщення групи приміщень №319 А (приміщення №№1-14) загальною площею 184,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28 та зареєстровано право власності на них за ТОВ "Експо Веб";
- розділ на об`єкт нерухомого майна №9757629800000 - нежилі приміщення групи приміщень №319 Б (приміщення №№1-3) загальною площею 105,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28 та зареєстровано право власності на них за ТОВ "Гарант Вікторі".
Також 19.07.2016 приватним нотаріусом Скульською Т.А. прийнято рішення №30528134 від 19.07.2016 про закриття розділу на об`єкт нерухомого майна №139283680000.
28.07.2016 ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" подало до Міністерства юстиції України скаргу, у якій, зокрема, просило скасувати рішення приватного нотаріуса Скульської Т.А.:
- від 19.07.2016 №30516462 про реєстрацію на підставі договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016 права власності ТОВ "Експо Веб" на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення групи приміщень №319-А (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), загальною площею 184,9 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. №28;
- від 19.07.2016 №30527504 про реєстрацію на підставі договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016 права власності ТОВ "Гарант Вікторі" на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення групи приміщень №319-Б (приміщення №№ 1, 2, 3), загальною площею 105,0 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. №28;
- від 19.07.2016 №30528134 про закриття розділу на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення групи приміщень №319 (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), загальною площею 289,9 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. №28.
За наслідками розгляду відповідачем скарги, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.09.2016, прийнято рішення у формі наказу від 05.10.2016 №2889/5, яким у пунктах 1, 2 вирішено:
- задовольнити скаргу ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2016 №30516462, від 19.07.2016 №30527504, від 19.07.2016 №30528134;
- тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місці.
За змістом висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.09.2016, відповідач при прийнятті наказу від 05.10.2016 №2889/5 виходив з того, що оскаржувані ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" рішення позивача прийняті з порушенням законодавства, а саме без необхідного пакета документів, який би відповідав вимогам пункту 52 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.
Не погодившись з зазначеним наказом Міністерства юстиції, позивач звернулась до суду.
В обґрунтування позову покликалась на те, що Комісія допустила системні порушення при розгляді скарги ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" щодо неправомірних реєстраційних дій, а саме - не сповістила її завчасно, не звернула уваги на те, що скаржник не є власником спірного нежитлового приміщення. Крім того, Комісія не звернула уваги на те, що в результаті поділу нежитлового приміщення не змінилась його адреса, а тому не виникало необхідності для реєстрації права власності витребувати у заявників документ про присвоєння окремої адреси.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №2889/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Визнано протиправним та скасовано п. 2 Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.09.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28.07.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.07.2016 за №321835-0-33-16, з доповненнями до неї від 04.08.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.08.2016 за №21835-1-33-15, від 08.09.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №26760-0-33-16.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для розгляду скарги ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" та її задоволення в оскаржуваній позивачем частині, так як це товариство не було власником нерухомого майна, щодо якого позивачем приймались рішення про державну реєстрацію прав на підставі договору про поділ спільного майна між співвласниками від 19.07.2016.
Крім того, суд першої інстанції вважав, що рішення позивача про реєстрацію об`єктів нерухомого майна, прийняте відповідно до пункту 52 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).
Суд виходив з того, що ні з оскаржуваного наказу, ні з висновку, на підставі якого цей наказ було прийнято, не можливо установити, які саме з перелічених у пункті 52 Порядку обов`язкові документи не були подані позивачу для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до договору поділу спільного майна від 19.07.2016 і які він безумовно повинен був використовувати при прийнятті відповідних рішень, з урахуванням також того, що у даному випадку присвоєння окремої адреси новоствореним об`єктам нерухомого майна не передбачалось.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в результаті проведених реєстраційних дій позивача перестав існувати об`єкт нерухомості, що належав ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", а саме об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28, група приміщень №319, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №139283680000, загальна площа 289,9 кв. м. Таким чином, ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", як власник цього майна вважав, що закриття розділу на цей об`єкт нерухомого майна та відкриття нових розділів із присвоєнням новоствореним об`єктам нових реєстраційних номерів та літер, які відокремлюють ці об`єкти, порушує його право власності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність у Міністерства юстиції підстав для розгляду скарги ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій".
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо порушення позивачем, під час вчинення спірних реєстраційних дій, вимог п. 52 Порядку №1127, а саме здійснення реєстрації права власності на нові об`єкти нерухомого майна, що утворились шляхом поділу, за відсутності документа, що підтверджує присвоєння новоствореному об`єкту нерухомого майна окремої адреси (крім випадків, коли присвоєння окремої адреси новоствореному об`єкту нерухомого майна не передбачається).
При цьому, суд дійшов висновку про безпідставність покликання позивача на лист Державної реєстраційної служби України від 23.10.2014 №11942/05-15-14 "Щодо проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна", оскільки такий дозволяв державним реєстраторам у разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, тобто об`єктів нерухомості, які безпосередньо не розташовані на земельній ділянці, а розташовані в межах будинку присвоювати номер або літери на підставі проектної документації, а тому таке не підлагає застосуванню до спірних правовідносин.
Крім того апеляційний суд дійшов висновку, що скасування пункту 2 висновку Комісії не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки висновок комісії, який покладений в основу наказу суб`єкта владних повноважень не має самостійного юридичного значення, адже не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки особи.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги третя особа - ТОВ "Експо Веб" покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, надання неправильної оцінки обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
Зокрема, покликається на те, що в силу положень абз. 8 ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстарцію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
Водночас, ПрАт "Лізинг інформаційних технологій" не було власником нерухомого майна, щодо якого позивачем приймались рішення про державну реєстрацію на підставі договору про поділ спільного майна між співвласниками - ТОВ "Експо Веб" та ТОВ "Гарант Вікторі", а тому такі ніяким чином не могли порушути його прав.
Також покликається на відсутності порушень з боку позивача положень пункту 52 Порядку №1127.
Також покликається на наявність справи №826/5098/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Овчаренко Тамари Миколаївни, Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.
Також покликається на порушення процедури розгляду скарги в частині неповідомлення про її розгляд.
Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції просило залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.