ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 380/10648/21
адміністративне провадження № К/990/20542/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/10648/21
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду,
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, прийняте у складі головуючого судді Москаля Р.М. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Довгої О.І., суддів Матковська З.М., Улицький В.З.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі № 813/7874/14 у сумі 350346,00 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що на підставі рішення суду від 5 жовтня 2020 року він був поновлений на посаду в апарат Генеральної прокуратури України і рішення в частині поновлення суд допустив до негайного виконання, однак відповідач виконав його лише 14 травня 2021 року. У звязку із цим, посилаючись на приписи статті 236 Кодексу законів про працю України, позивач стверджував, що відповідач повинен нарахувати й виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. Указуючи на те, що з часу ухвалення судового рішення до моменту його виконання минуло 150 робочих днів, а середньоденний заробіток становить 2335,64 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача 350346,00 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі .
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов задоволено: стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі: 350346 (триста п`ятдесят тисяч триста сорок шість) гривень 00 коп; встановлено такий порядок виконання цього рішення суду: при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку роботодавцеві слід нарахувати, утримати та перерахувати у відповідні бюджети/фонди передбачені законодавством податки, збори та інші обов`язкові платежі.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №813/7874/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді було допущене до негайного виконання, однак відповідач фактично виконав його 14 травня 2021 року, тому час з 6 жовтня 2020 року до 13 травня 2021 року є періодом затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, що є підставою для настання відповідальності, передбаченої статтю 236 Кодексу законів про працю України.
5. У цьому контексті суд указав, що період затримки виконання судового рішення охоплює 150 робочих днів, а середній заробіток позивача станом на дату поновлення на посаді становить 2335,64 грн, що визначено в рішенні у справі № 813/7874/14, тож загальна сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі складає 350346,00 грн.
6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, а позов задоволено частково: стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі: 124567 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн 50 коп з нарахуванням, утриманням та перерахуванням у відповідні бюджети/фонди передбачених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
7. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції для розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду застосовав розмір середньоденної заробітної плати позивача у сумі 830,45 грн, який встановлено Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 5 жовтня 2020 року у справі №813/7874/14 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 14 квітня 2020 року №21-630зп.
8. Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Суд касаційної інстанції виходив з того, що розраховуючи суму середнього заробітку, належну позивачу на підставі статті 236 КЗпП України, суд апеляційної інстанції обрахував відповідну суму на основі середньоденного заробітку, який позивач мав за два місяці роботи перед звільненням у жовтні 2014 року, тобто без будь-яких коефіцієнтів підвищення заробітної плати. Водночас колегія суддів звернула увагу на те, що оскільки станом на момент початку затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №813/7874/14 пункт 10 Порядку № 100 був чинний, то ця норма не може бути залишена без застосування до спірних правовідносин.
10. Пункт 10 Порядку №100 виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100" від 9 грудня 2020 року №1213, яка набрала чинності 12 грудня 2020 року, а отже вказаний пункт стосовно обчислення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді з урахуванням коефіцієнту підвищення належить застосовувати у площині спірних правовідносин в обмежених часових рамках, а саме до 11 грудня 2020 року включно.
11. Натомість у період з 12 грудня 2020 року до 13 травня 2021 року включно розрахунковою величиною для обрахунку середнього заробітку позивача має слугувати його середньоденна заробітна плата без коефіцієнтів підвищення заробітної плати.
12. У зв`язку із цим, суд касаційної інстанції направив справу на новий судовий розгляд для з`ясування кількості робочих днів у період з 6 жовтня до 12 грудня 2020 року та з 12 грудня 2020 року до 14 травня 2021 року, без чого неможливо здійснити правильний розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно було здійснити розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у відповідності до правил Порядку № 100 (з урахуванням постанови № 1213).
ІІІ. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення (новий розгляд)
13. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року.
14. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 станом на дату поновлення на посаді в сумі 2335,64 грн визначено в рішенні суду № 813/7874/14 у спорі між тими ж сторонами, що набрало законної сили, тому не потребує доказування. Рішення суду № 813/7874/14 від 05.10.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді суд допустив до негайного виконання. Фактично рішення суду про поновлення позивача на посаді виконане 14.05.2021, отже, період з 06.10.2020 по 13.05.2021 є періодом затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді. Відтак, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку виконання рішення суду з 06.10.2020 по 13.05.2021 включно (150 робочих дні), що складає 350346 грн (150 х 2335,64 грн).
15. Враховуючи наведене, апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
17. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
18. Касатор вказує на те, що судами попередніх інстанцій застосовано положення пункту 10 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 810/3246/16, від 04 листопада 2021 року у справі № 640/537/20 та від 21 вересня 2022 року у справі № 826/17802/14. У вказаних справах суд касаційної інстанції виходив з того, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1213 із Порядку № 100 виключено пункт 10, тож на дату постановлення рішення суду першої інстанції у вказаних справах (про поновлення на посаді) не було нормативних підстав для визначення коефіцієнта підвищення при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
19. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій помилково застосували розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 у сумі 2335, 64 грн, оскільки для розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду слід застосовувати розмір середньоденної заробітної плати у 830,45 грн без застосування коефіцієнта підвищення, і тому сума середньої заробітної плати за затримку виконання рішення суду становила б 124 567,50 грн.
20. Крім того, скаржник підставою касаційного оскарження також визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 4 статті 78 КАС України у подібних правовідносинах.
V. Позиція інших учасників справи
21. Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
VІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
22. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2., суддів Білак М.В., Губської О.А. від 14 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
23. Касаційне провадження відкрито на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
24. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №1269/0/78-23 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року №770/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", згідно з наказом Голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року №2457-к "Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду"), визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Кашпур О.В., судді Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
25. Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року справу №380/10648/21 прийнято до провадження справу .
26. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 26 жовтня 2023 року.
VІI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
27. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Львівського окружного адміністративного суду № 813/7874/14 від 05.10.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №2501-ц від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 24.10.2014. Стягнуто з Офісу Генерального, як правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 1234879,15 грн. (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 15 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства; зобов`язано Офіс Генерального прокурора, як правонаступника Генеральної прокуратури України, проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".
28. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 17439,55 грн суд допустив до негайного виконання.
29. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.02.2021 змінив рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №813/7874/14 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: стягнув з Офісу Генерального прокурора як правонаступника Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2485431,46 грн, в решті рішення залишив без змін. В цій постанові суд апеляційної інстанції вказав, що коефіцієнт підвищення посадового окладу начальника управління в період з 06.09.2017 по 05.10.2020 становить 2,25, тому середньоденна заробітна плата становить 2335,64 грн (1038,06 х 2,25).
30. 14.05.2021 Генеральний прокурор Офісу Генерального прокурора видав наказ №556ц, відповідно до пункту другого якого поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 24.10.2014.