ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №140/7147/20
провадження № К/9901/35976/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Гуляка В.В., суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.) у справі №140/7147/20,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, Департамент), в якому просив:
зобов`язати Департамент зарахувати старшому інспектору-черговому відділу чергової служби управління патрульної поліції Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України, вислугу років у податковій міліції з 01.09.2009 по 16.10.2015, що становить 6 років 1 місяць 15 днів;
зобов`язати Департамент провести старшому інспектору-черговому відділу чергової служби управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 перерахунок і виплату грошового забезпечення, з врахуванням вислуги років, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач до зарахування на службу у Національній поліції, в період з 01.09.2009 по 30.09.2013 проходив навчання курсантом Національного університету державної податкової служби України, а в період з 30.09.2013 по 16.10.2015 проходив службу в органах податкової міліції ГУ ДФС України у Волинській області; при переході на службу в Національну поліцію України, вислуга років позивача в органах податкової міліції становила 6 років 01 місяць 15 днів. Проте, як вказував позивач, до стажу служби в Національній поліції вислуга років в органах податкової міліції не була зарахована. Позивач вважав такі дії відповідача з приводу обчислення вислуги років неправомірними, та зазначав, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а тому служба у податковій поліції має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що служба в складі органів Державної податкової служби України може зараховуватися до стажу служби для призначення пенсії при звільненні; водночас, зарахування стажу роботи в органах податкової міліції Державної фіскальної служби України до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки (а не призначення пенсії), статтею 78 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 скасовано і прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу служби в Національній поліції України, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, - вислуги років у податковій міліції за період з 30 вересня 2013 року до 16 жовтня 2015 року.
Зобов`язано Департамент зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, - вислуги років у податковій міліції за період 30 вересня 2013 року до 16 жовтня 2015 року.
Зобов`язано Департамент здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за вислугу років та компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку, з врахуванням до стажу служби в Національній поліції України вислуги років у податковій міліції за період 30 вересня 2013 року до 16 жовтня 2015 року. У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. сплаченого судового збору.
6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України, прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України; даний висновок підтверджується також тим, що позивачу під час проходження служби у податковій міліції було присвоєно спеціальне звання - лейтенант податкової міліції; отже вислугу років служби позивача в податковій міліції необхідно зарахувати до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини 2 статті 78 Закону №580-VIII, а тому відповідачем помилково не зараховано спірний стаж служби в податковій міліції до стажу служби в поліції.
7. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважала, що зарахуванню підлягає лише вислуга років служби у податковій міліції в період з 30.09.2013 до 16.10.2015, тобто окрім періоду навчання з 01.09.2009 по 30.09.2013 курсантом в Національному університеті державної податкової служби України ДПА України.
8. Щодо частини позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, суд апеляційної інстанції зазначав, що навчання позивача курсантом в Національному університеті державної податкової служби України ДПА України може зараховуватися до стажу служби для призначення пенсії при звільненні; водночас, згідно статті 78 Закону №580-VIII, стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням до стажу служби в поліції служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.
9. Суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки в період навчання з 01.09.2009 по 30.09.2013 позивач, будучи курсантом, не обіймав посади в органах податкової міліції (прирівняних до органів внутрішніх справ), тому цей період навчання не може бути зарахованим до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
10. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №140/7147/20 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
11. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, позивач зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України. Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не відповідає практиці Верховного Суду, зокрема, правовим висновкам, які викладено в постановах Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі №520/2068/19, від 10 травня 2019 року у справі №823/1330/16, від 07 жовтня 2020 року у справі №826/16143/18.
12. Позивач зазначає, що в контексті спірних правовідносин визначальною умовою є присвоєння особі офіцерського (спеціального) звання у зв`язку з закінченням відповідного навчального закладу. Скаржником зауважено, що після проходження ним навчання курсантом Національного університету державної податкової політики України та присвоєння йому звання лейтенанта податкової міліції, до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу позивача на службу у Національну поліції України, також зараховується період проходження курсантом в вищому навчальному закладі, що помилкового не було враховано апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
13. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини 4 статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 28 грудня 2020 року.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №140/7147/20.
17. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01.09.2009 по 30.09.2013 проходив навчання курсантом Національного університету державної податкової служби України, а в період з 30.09.2013 по 16.10.2015 проходив службу в органах податкової міліції ГУ ДФС України у Волинській області, що підтверджуються наявною в матеріалах справи копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 та витягом з послужного списку особової справи.
19. Наказом Головного управління ДФС у Волинській області від 16.10.2015 №257-о ОСОБА_1 звільнений з 16.10.2015 зі служби у органах ДФС України (з податкової міліції) за власним бажанням згідно п.64"ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
20. Наказом УМВС у Волинській області від 19.10.2015 №295о/с ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.
21. Наказом УМВС у Волинській області від 05.11.2015 №319о/с ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ у зв`язку з переходом на службу в інші органи.
22. Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області №1о/с від 07.11.2015р. ОСОБА_1 призначений до Головного управління Національної поліції у Волинській області як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з 07 листопада 2015 року.
23. Згідно витягу з наказу ГУ НП у Волинській області від 09.12.2015 №25 о/с ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 07.11.2015 - 00 років 00 місяців 18 днів.
24. Наказом Департаменту №31о/с від 22.12.2015 позивач прийнятий на службу в органи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 13.12.2015.
25. Згідно витягу з наказу Департаменту від 20.01.2016 №7о/с ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 13.12.2015 - 00 років 01 місяць 23 дні.
26. Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Департаменту із зверненням від 06.04.2020, в якому просив провести перерахунок стажу служби в поліції та зарахувати йому до загального стажу наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, а саме період з 01.09.2009 по 16.10.2015.
27. Листом Департаменту від 12.05.2020 №8059/41/4/03-2020 позивача повідомлено, що статтею 78 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік органів та установ, робота в яких зараховується до стажу роботи в поліції. Оскільки до вказаного переліку не включено службу в податковій міліції Державної фіскальної служби України, підстави зарахування такого періоду служби до стажу в поліції, який дає на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, відсутні.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України в чинній редакції).
30. Згідно з частиною 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
31. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
32. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Виходячи із доводів касаційної скарги, позивачем оскаржується судове рішення в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог. Таким чином, спірним у цьому випадку є питання зарахування позивачу періоду навчання з 01.09.2009 по 30.09.2013 курсантом в Національному університеті державної податкової служби України ДПА України до стажу служби в Національній поліції України, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.
34. Відмовляючи у задоволенні цих позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що навчання позивача курсантом в Національному університеті державної податкової служби України ДПА України може зараховуватися до стажу служби для призначення пенсії при звільненні.
35. Верховний Суд погоджується із таким висновком.
36. Так, відповідно до статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.