ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 932/11078/21
провадження № 51-3493км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042030000081, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 19 січня 2023 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 та закрив кримінальне провадження № 42021042030000081 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор оскаржив його до апеляційного суду.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 березня 2023 року ухвалу районного суду залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суть доводів касаційної скарги прокурора зводиться до незгоди з мотивами судів попередніх інстанцій, якими вони обґрунтували рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Як зазначає касатор, посилання судів на інформацію із сайту ТОВ "Нова Пошта" про вручення відправлення 28 грудня 2021 року о 15:44 спростовуються листом цього товариства від 01 лютого 2023 року № 370-23к, згідно з яким відправлення за експрес-накладною могло бути доставлено раніше часу внесення відомостей до офіційного сайту, що пов`язано з особливостями способу доставки (за типом основної послуги відділення-адреса).
Піддає критиці прокурор посилання апеляційного суду на відомості, надані місцевим судом, про неможливість повідомити, у який спосіб (поштовим зв`язком чи нарочно) обвинувальний акт надійшов до суду, а також про ненадходження 28 грудня 2021 року поштових відправлень від ОСОБА_8 або ОСОБА_9 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
На переконання прокурора, наявний у матеріалах провадження конверт ТОВ "Нова Пошта" № 932/11078/21 за експрес-накладною від 24 грудня 2021 року № 59000774425553 свідчить про спосіб надходження обвинувального акта до суду, а супровідний лист прокуратури від 24 грудня 2021 року № 04/54-6891вих-21 вказує, що обвинувальний акт надійшов не від ОСОБА_8, а від Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить відмовити у її задоволенні та залишити без зміни судові рішення щодо ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5, надавши відповідні пояснення, підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора і просив постановлені районним та апеляційним судами ухвали залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку,що касаційна скарга прокурорапідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК зі дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 72 годин.