Постанова
Іменем України
25жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 369/5509/21
провадження № 61-9196св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Фалес Василь Васильович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року у складі судді Фінагеєвої І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2022 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулисядо суду із позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовну заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_5 та син ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померлий був чоловіком відповідача та батьком їх спільної дитини ОСОБА_4 .
Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді 1/2 частки жиитлового будинку АДРЕСА_1, інша 1/2 частка цього будинку належить відповідачу, оскільки майно набуто ОСОБА_4 та відповідачем під час перебування у шлюбі.
Позивачі у передбачений законом строк звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, однак постановою державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори Зайомою Т. Р. від 15 квітня 2021 року їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з огляду на відсутність правовстановлюючого документу на частину спірного будинку.
Просили визнати за ними право власності в порядку спадкування по1/8 частині за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1, а за відповідачем на його 1/4 частку.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/8 частину житлового будинку (домоволодіння) наАДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 783,50 грн на кожного.
Судові рішення мотивовані тим, щодо спадкового майна померлого спадкодавця ОСОБА_4 входить 1/2 частка у праві власності на спірний будинок, спадкоємці померлого, а саме мати ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, син ОСОБА_5, які відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги, мають право на спадкування вказаного майна у рівних частках, а відтак позивачі мають право на спадкування вказаного майна у розмірі 1/8 частки (1/2 частки будинку : 4 (спадкоємців) = 1/8 частки приміщення).
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання за відповідачем право власності на 1/4 частку спірного будинку, оскільки позивачами не надано доказів на право звернення до суду в інтересах вказаної особи із вищевказаною вимогою.
Також суди вважали за необхідне стягнути з відповідача на користь кожного позивача судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
До Верховного Суду 19 червня 2023 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати в частині стягнення з неї судового збору.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що при вирішення питання про розподіл судового збору суди не врахували того, що відповідач не оспорює спадкове право позивачів на їх частку, а тому з неї не підлягає стягненню судовий збір. Вважає, що у вказаній частині позов заявлено до неналежного відповідача.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_5 та син ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померлий був чоловіком відповідача та батьком їх спільної дитини ОСОБА_4 .
Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді 1/2 частки жиитлового будинку АДРЕСА_1 .
Спадкоємці у передбачений законом строк звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом.
Постановою державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори Зайомою Т. Р. від 15 квітня 2021 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з огляду на відсутність правовстановлюючого документу на частину спірного будинку.
Позиція Верховного Суду
Оскільки судові рішення оскаржуються лише в частині стягнення з відповідача на користь позивачів судового збору, то відповідно до статті 400 ЦПК України їх законність в іншій частині колегією суддів не перевіряється.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.