Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 587/108/23
провадження № 61-6256св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Юрія Олександровича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області
від 15 лютого 2023 року у складі судді Степаненко О. А. та постанову Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Домашенка Ю. О. звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречка А. В., ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22 заборонено відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслано у ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.
07 жовтня 2022 року представник заявника звернувся із заявою до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22.
21 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Бистровою Н. Б. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада
2022 року резолютивну частину ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року викладено в новій редакції.
07 грудня 2022 року представник заявника повторно звернувся із заявою до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив відкрити виконавче провадження та вжити заходів відповідно до порядку виконання рішень, визначеного статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", тобто довести до відома боржника ( ОСОБА_2 ) резолютивну частину рішення суду, про що скласти відповідний акт, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
20 грудня 2022 року державним виконавцем Гречка А. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилаючись на те, що оскаржене повідомлення державного виконавця є необґрунтованим, оскільки ухвала суду містить чітке визначення дій, які необхідно вчинити боржнику, і державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, просила:
- визнати незаконною бездіяльність, визнати неправомірними рішення та дії, скасувати повідомлення державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречки А. В. від 20 грудня 2022 року про повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року у справі № 587/368/22 стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов`язати уповноважену посадову особу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року по справі
№ 587/368/22;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати, пов`язані з розглядом скарги (поштові витрати), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3972,36 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що порядок виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі 587/368/22 зазначено у тексті ухвали, а саме шляхом звернення до ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області. Крім того, ані судовим рішенням, ані законом не визначено порядок виконання цієї категорії ухвал державним виконавцем як державним реєстратором.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Ю. О. на ухвалу Сумського районного суду Сумської області
від 15 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 20 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Домашенко Ю. О., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди не врахували, що належне виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову передбачає відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій, зокрема, складання акту про ознайомлення боржника з резолютивною частиною вказаної ухвали, що передбачено в самому судовому рішенні, не перевірили виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому факту, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року зі змінами, внесеними ухвалою від 18 листопада
2023 року, безпосередньо зазначалось про можливість відкриття виконавчого провадження (підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження) та боржником визначався зокрема ОСОБА_2, на якого також покладався обов`язок щодо виконання рішення про заборону вчиняти відчуження нерухомого майна.
Суди не врахували, що ухвали від 15 лютого та від 18 листопада 2022 року забороняли відповідачам (боржникам) відчуження земельної ділянки в порядку статей 10, 63 Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчить фраза про те, що ухвала підлягає негайному виконанню ЦНАПом з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження, тобто самою ухвалою передбачено відкриття виконавчого провадження.
Також вважає, що суди неправильно розтлумачили Закони України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про виконавче провадження", не врахували доводи заявника про те, що позивач не просив виконавчу службу реєструвати накладення арешту на нерухоме майно, отже і не звертався до державного виконавця як до реєстратора, а звертався саме як до державного виконавця, просив відкрити виконавче провадження та вжити заходів відповідно до порядку виконання рішень, визначеного статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", тобто довести до відома боржника ( ОСОБА_2 ) резолютивну частину рішення суду, про що скласти відповідний акт і винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, суди, відмовляючи у задоволенні скарги у зв`язку із втратою процесуальної дії ухвали суду від 15 лютого 2022 року, мали б належно перевірити факт дотримання законних прав та інтересів заявниці забезпеченням позову під час дії ухвали суду від 15 лютого 2022 року.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22 заборонено відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Також ухвалено примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати у ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (смт Степанівка, вул. Центральна, 5, Сумського району Сумської області).
07 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Домашенко Ю. О. звернувся із заявою до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22.
21 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Бистровою Н. Б. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада
2022 року абз. 2 резолютивної частини ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року викладено в новій редакції: "Заборонити відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням суду у справі
№ 587/368/22".
07 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Домашенко Ю. О. повторно звернувся із заявою до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив відкрити виконавче провадження та вжити заходів відповідно до порядку виконання рішень, визначеного статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження". Довести до відома боржника ( ОСОБА_2 ) резолютивну частину рішення суду, про що скласти відповідний акт, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
20 грудня 2022 року державним виконавцем Гречкою А. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Також встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі №587/368/22, яке набрало законної сили 25 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Моісеєнко І. В., ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,92 га, розташовану на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, з кадастровим номером 5924786300:01:005:0147.
Скасовано рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко І. В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею
1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 11 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 1,92 га кадастровим номером 5924786300:01:005:0147.
Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, яке зареєстроване у Державному реєстрі під номером 46257654 від 18 січня
2022 року.
Скасовано рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко І. В., індексний номер 62955514 від 20 січня 2022 року про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку загальною площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147 за ОСОБА_3 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Приписами статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.