ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №640/17296/20
адміністративне провадження № К/990/37753/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу №640/17296/20
за позовом Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022, ухвалене судом у складі головуючого судді Головань О.В.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів: Мельничука В.П., Оксененка О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Черкаська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 18.06.2020 № 378-р "Про розгляд справи №500-26.15/2-20-ДД про державну допомогу".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підтримка, яку надає Черкаська міська рада на підставі рішення від 27.06.2019 №2-4690 "Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси" не є державною допомогою в розумінні Закону України від 01.07.2014 №1555-VII "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" (далі - Закон №1555-VII).
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022, позов задоволено.
4. Відповідач із вказаним судовими рішенням судів попередніх інстанцій не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити в цій справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
5. Верховний Суд ухвалою від 09.02.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 27.02.2023 до Верховного Суду надійшов відзив Черкаської міської ради на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.06.2019 Черкаською міською радою прийнято рішення № 2-4690 "Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси" (далі - рішення № 2-4690).
Цим рішенням на території міста Черкаси встановлено, зокрема, ставки єдиного податку для платників другої групи в розмірі 20% розміру мінімальної заробітної плати, за винятком таких видів діяльності (згідно ДК 009:2010):
КВЕД 88.10 "Надання соціальної допомоги без забезпечення проживання для осіб похилого віку та інвалідів" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати;
КВЕД 88.99 "Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати;
КВЕД 47.81 "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати;
КВЕД 47.82 "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати;
КВЕД 47.61 "Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати;
КВЕД 47.62 "Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати;
КВЕД 18.11 "Друкування газет" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати;
КВЕД 95.29 "Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати;
КВЕД 10.39 "Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів" - 10 % розміру мінімальної заробітної плати.
11.09.2019 позивач подав до Антимонопольного комітету України повідомлення про нову програму державної допомоги, у якому зазначив, що її метою є розвиток малого та середнього бізнесу, зменшення податкового навантаження, недопущення виникнення заборгованості перед бюджетом.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 18.06.2020 № 378-р "Про розгляд справи № 500-26.15/2-20-ДД про державну допомогу" (далі - рішення №378-р) визначено, що підтримка, яку надає Черкаська міська рада на підставі рішення №2-4690 у формі занижених ставок єдиного податку для платників другої групи в окремих видах господарської діяльності є державною допомогою.
Також, зазначеним рішенням визначено, що державна допомога, яку надає Черкаська міська рада на підставі рішення № 2-4690 у формі занижених ставок єдиного податку для платників другої групи в окремих видах господарської діяльності, є чинною.
Пунктом 3 резолютивної частини рішення №378-р встановлено, що державна допомога, яку надає Черкаська міська рада на підставі рішення № 2-4690 у формі занижених ставок єдиного податку для платників другої групи в окремих видах господарської діяльності, буде допустимою внаслідок внесення надавачем державної допомоги змін до умов її надання. Рішення Черкаської міської ради повинно містити такі положення:
1) перелік витрат, на які повинна спрямовуватись державна допомога відповідно до підпункту 2 пункту 3 Критеріїв оцінки допустимості державної допомоги суб`єктам господарювання для забезпечення розвитку регіонів та підтримки середнього та малого підприємництва;
2) вимоги щодо здійснення та збереження інвестицій та створення нових робочих місць отримувачами державної допомоги, як це передбачено підпунктом 3 пункту 3 Критеріїв оцінки допустимості державної допомоги суб`єктам господарювання для забезпечення розвитку регіонів та підтримки середнього та малого підприємництва;
3) розмір державної допомоги на витрати, на які спрямовується державна допомога, повинен становити для суб`єктів малого підприємництва - до 70 відсотків таких витрат;
4) вимоги щодо категорії отримувачів державної допомоги відповідно до пунктів 4 та 5 Критеріїв оцінки допустимості державної допомоги суб`єктам господарювання для забезпечення розвитку регіонів та підтримки середнього та малого підприємництва;
5) умови щодо визначення сукупного розміру державної допомоги на покриття відповідних витрат, якщо суб`єкт господарювання є отримувачем державної допомоги за різними програмами державної допомоги та/або індивідуальної державної допомоги з урахуванням пункту 7 Критеріїв оцінки допустимості державної допомоги суб`єктам господарювання для забезпечення розвитку регіонів та підтримки середнього та малого підприємництва.
Пунктами 4, 5 резолютивної частини рішення №378-р надавача державної допомоги зобов`язано:
- виконати зобов`язання протягом шести місяців із дня оприлюднення рішення;
- поінформувати Антимонопольний комітет України про виконання зобов`язань протягом п`яти робочих днів із дня їх виконання.
Рішення №378-р обґрунтовано тим, що суб`єкти господарювання, які провадять окремі види господарської діяльності, звільняються від частини звичайних витрат на сплату єдиного податку (за рахунок зниженої ставки єдиного податку в межах однієї групи платників податку), яких зазнають інші суб`єкти господарювання, що провадять діяльність в аналогічних правових та фактичних обставинах у межах територіальної громади міста Черкаси.
Отже, на думку відповідача, встановлення зниженої ставки єдиного податку для другої групи платників податку в окремих видах господарської діяльності (у межах однієї групи платників податку) свідчить про надання вибіркових переваг для провадження окремих видів господарської діяльності.
З урахуванням наведеного відповідач дійшов висновку, що суб`єкти господарювання отримують переваги в результаті надання підтримки у формі знижених ставок єдиного податку залежно від виду господарської діяльності в межах однієї групи платників податків, що покращуватиме їх конкурентну позицію порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють або могли б здійснювати аналогічну господарську діяльність та не отримують такої підтримки.
Вважаючи рішення №378-р протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зменшення ставки податку, встановленої в межах одного виду діяльності для всіх суб`єктів господарської діяльності, які займаються вказаними видами господарської діяльності, не може призвести до спотворення економічної конкуренції на ринку конкретного товару, оскільки економічна конкуренція має місце саме між суб`єктами господарювання на ринку одного товару, а тому рішення № 2-4690 не містить ознак державної допомоги в розумінні Закону №1555-VII.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга відповідача обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що Господарським кодексом України (далі - ГК України) передбачено, що органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності (частина третя статті 18 ГК України); органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції (частина друга статті 25 ГК України), а тому підтримка, яку надає Черкаська міська рада на підставі рішення № 2-4690 у формі знижених ставок єдиного податку для платників другої групи залежно від виду господарської діяльності в межах однієї групи платників податку, призводить не тільки до дискримінаційних умов діяльності для інших суб`єктів господарювання (в межах однієї групи платників податку), а ще й суперечить вимогами ГК України.
З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми Закону №1555-VII, у зв`язку з чим скасували законне та обґрунтоване рішення Антимонопольного комітету України.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що рішенням №2-4690 встановлено знижені ставки єдиного податку для певних видів діяльності, а не для окремих суб`єктів господарювання, а тому особи, які здійснюють господарську діяльність у цих видах діяльності перебувають в рівних умовах, що свідчить про відсутність ознак спотворення або загроза спотворенням економічної конкуренції.
У зв`язку з наведеним позивач зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволенні, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
12. Ключовим у цій справі є питання про те чи є підтримка, яку надає Черкаська міська рада на підставі рішення №2-4690 у формі занижених ставок єдиного податку для платників другої групи в окремих видах господарської діяльності державною допомогою.
13. Правові засади проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання, здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції встановлює Закон №1555-VII, який спрямований на забезпечення захисту та розвитку конкуренції, підвищення прозорості функціонування системи державної допомоги та дотримання міжнародних зобов`язань України у сфері державної допомоги.
14. За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону №1555-VII, державна допомога суб`єктам господарювання (далі - державна допомога) - підтримка у будь-якій формі суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності.
15. Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1555-VII державна допомога полягає у передачі ресурсів держави чи місцевих ресурсів окремим суб`єктам господарювання, а також у втратах доходів відповідних бюджетів.
16. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону № 1555-VII державна допомога може реалізовуватися, зокрема, у формі надання податкових пільг, відстрочення або розстрочення сплати податків, зборів чи інших обов`язкових платежів.
17. Наведені вище положення Закону № 1555-VII свідчать про те, що підтримка, яка надається суб`єкту (суб`єктам) господарювання є державною допомогою за наявності всіх наступних ознак:
підтримка надається суб`єкту (суб`єктам) господарювання;
державна підтримка здійснюється за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів;
підтримка створює переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності;
підтримка спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції.
18. Частиною четвертою статті 6 Закону №1555-VII встановлено, що рішення про визнання державної допомоги допустимою згідно із вимогами цього Закону приймає Уповноважений орган.
19. Частиною першою статті 8 Закону №1555-VII визначено, що Уповноваженим органом є Антимонопольний комітет України.
20. Згідно з частиною першою статті 9 Закону №1555-VII надавачі державної допомоги подають повідомлення про нову державну допомогу з пропозиціями щодо підготовки проектів законів, інших нормативно-правових та розпорядчих актів, спрямованих на підтримку суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, внесення змін до умов чинної державної допомоги.
21. Відповідно до частини шостої статті 10 Закону № 1555-VII за результатами розгляду повідомлення про нову державну допомогу Уповноважений орган у встановленому ним порядку приймає рішення про: