ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/326/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Рибчинчук Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 24.08.2023
у справі № 873/326/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продаців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023
у третейській справі № 655/04/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 161 784,00 грн, штрафу у розмірі 48 535,20 грн, а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 3 154,78 грн. - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" заборгованість у розмірі 161 784,00 грн, штрафу у розмірі 48 535,20 грн, а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 3 154,78 грн.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою в якій просив скасувати вказане рішення третейського суду.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 873/326/23 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
4. 15.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 873/326/23.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" у справі № 873/326/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/326/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023; призначено розгляд апеляційної скарги на 17.10.2023 о 10:30 год.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу
7. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду.
8. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.
8.1 Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що спір підсудний третейському суду.
8.2 Судом не враховано, що третейська угода між сторонами не укладалася, а третейське застереження, викладене у пункті 10.9 Договору поставки № 01/2022 від 06.01.2022, не несе юридичних наслідків, оскільки на момент укладення вказаного Договору спору не існувало.
8.3 Судом залишено поза увагою, що формування складу третейського суду було здійснено з недотриманням вимог статей 14, 17 Закону України "Про третейські суди", статей 10, 12 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів". Оскільки сторони Договору не призначали та не обирали третейського суддю, враховуючи вимоги пункту другого абзацу другого статті 12 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", розгляд спору в третейському суді повинен бути припинений і цей спір може бути переданим на розгляд компетентного суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
10. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" в судовому засіданні 17.10.2023 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
11. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продаців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23.
14. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
15. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
16. Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Зазначений перелік співпадає з частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України.
17. З матеріалів справи убачається, що предметом спору у третейській справі є стягнення заборгованості у розмірі 161 784,00 грн, штрафу у розмірі 48 535,20 грн, за Договором поставки № 01/2022 від 06.01.2022.
18. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
19. Статтею 350 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення закріплені у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
20. Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.
21. Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/64/20, від 26.11.2020 у справі № 873/90/20 та від 25.11.2020 у справі № 876/26/20.
22. Згідно частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
23. Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
24. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
25. При цьому, частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.