ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/21662/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Н.Б. Плотницька) від 17.05.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - С.В. Владимиренко, судді: В.А. Корсак, І.П. Ходаківська) від 12.10.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 14 408 грн 75 коп.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Відповідач, МТСБУ) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 14 408 грн 75 коп. за договором страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/7088921 (далі - Договір).
1.2. Позовна заява мотивована простроченням виконання зобов`язань за Договором щодо виплати Позивачу страхового відшкодування, внаслідок чого Відповідач має сплатити спірні суми (3 % річних, інфляційних втрат), нараховані з 30.03.2016 по 02.03.2018 за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло у страховика - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (далі - ПАТ "СК Україна"), та перейшло до Відповідача через недостатність коштів ПАТ "СК Україна" внаслідок його банкрутства та ліквідації, який є учасником Відповідача; тоді як право вимоги за Договором Позивач набув від первісного кредитора внаслідок низки правочинів з відступлення прав вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування.
1.3. 03.02.2022 Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування до спірних правовідносин позовної давності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
1.4. 11.02.2022 Позивач у відповіді на відзив зазначив, що у спірних правовідносинах позовна давність не підлягає застосуванню, оскільки не мав місце її пропуск, розмір заборгованості встановлений ухвалою суду у справі № 910/842/18 про банкрутство про визнання грошових вимог Позивача до ПАТ "СК Україна", тоді як іншої заборгованості, не встановленої рішенням суду, Позивач стягнути не вимагає.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 17.05.2022 Господарський суд міста Києва прийняв рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022) про задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 827 грн 23 коп. 3 % річних та 11 581 грн 52 коп. - інфляційних витрат, а також 2 270 грн 00 коп. - судового збору.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для сплати Відповідачем замість ПАТ "СК Україна", визнаного банкрутом та ліквідованого учасника Відповідача, спірних сум 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих на суму шкоди, що складає страхове відшкодування та підлягала відшкодуванню ПАТ "СК Україна" як страховиком внаслідок настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди за участі особи, застрахованої ПАТ "СК Україна"), оскільки МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом суми 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, як суми, що є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.
Відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності мотивована відсутністю пропуску цього строку через виникнення у Позивача, як правонаступника потерпілого, права вимоги до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика з моменту ліквідації такого страховика за ухвалою суду від 17.07.2019 у справі про банкрутство, а не від дати настання страхової події, як помилково вважає Відповідач.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 03.02.2016 у справі № 214/553/16п встановлено, що 28.12.2015 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиця Мелешкіна в місті Кривий Ріг, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, своєчасно не застосував міри до гальмування, допустив зіткнення з автомобілем Geely MR 7151A, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.2. Відповідно до звіту експертного авто товарознавчого дослідження від 19.01.2016 № Д8/01/16, складеного судовим експертом Чівчіш О.П., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Geely MR 7151A, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження складає 96 095 грн 28 коп.
3.3. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована ПАТ "СК Україна" відповідно до Договору.
3.4. 29.04.2016 між ОСОБА_3 (первісний кредитор (цедент) за договором) та Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем (новий кредитор (цесіонарій) за договором) укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, відповідно до умов якого на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає і зобов`язується оплатити цеденту усі права вимоги, що виникли у цедента у зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, відповідальність якого застрахована згідно з Договором, в сумі 49 000 грн 00 коп.
Внаслідок укладення даного договору цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеної ДТП, у тому числі права одержання грошового відшкодування, нанесеного шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ, в передбачених законом випадках (пункт 1.2. договору).
Згідно з пунктом 1.4 договору цесії зобов`язаними особами є: особа, визнана винною у ДТП особа - ОСОБА_1 ; страхова компанія - ПАТ "СК Україна"; МТСБУ у порядку, передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
3.5. 30.04.2016 між фізичною особою-підприємцем Шияном Д.С. (клієнт) та Позивачем (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-04/2016, відповідно до умов якого клієнт передав фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договорів відступлення права вимоги (цесії) виплатити страхового відшкодування, в тому числі і з договору відступлення права вимоги (цесії) виплатити страхового відшкодування від 29.04.2016, у сумі 49 000 грн 00 коп. (особа визнана винною у скоєнні ДТП: ОСОБА_1 ; страхова компанія: ПАТ "СК Україна").
Згідно з пунктом 1.2. договору факторингу в силу даного договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що за передані права вимоги до боржника за договором факторингу фактор сплачує клієнтові 154 824 грн 00 коп.
3.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 910/842/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "СК Україна".
27.03.2018 Позивач подав заяву з кредиторськими вимогами до боржника на суму 14 268 524 грн 30 коп.. Заявлені кредитором вимоги складаються із заборгованості з відшкодування шкоди у зобов`язаннях, що виникли на підставі договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі, Договору.
3.7. 24.04.2018 Позивач уточнив заяву про грошові вимоги до ПАТ "СК Україна" у справі № 910/842/18, в тому числі за зобов`язанням, яке виникло на підставі Договору. Уточнення стосувалися детального розрахунку заборгованості ПАТ "СК Україна" перед Позивачем, в тому числі за зобов`язанням, яке виникло на підставі Договору. Розмір заборгованості ПАТ "СК Україна" перед Позивачем у зобов`язанні, яке виникло на підставі Договору включав в себе, в тому числі: 49 000 грн 00 коп. - сума страхового відшкодування; 2 827 грн 23 коп. - 3% річних, 11 581 грн 52 коп. - суму інфляційних втрат та 6 074 грн 66 коп. пені.
3.8. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 № 910/842/18 Позивача визнано конкурсним кредитором ПАТ "СК Україна" першої черги на суму 9 547 674 грн 57 коп., четвертої черги - на суму 3 916 198 грн 78 коп., шостої черги - на суму 1 835 120 грн 95 коп., загальна сума - 15 298 994 грн 30 коп.
3.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.07.2019, відповідно до положень частини 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника вимоги кредиторів, зокрема, Позивача першої черги на суму 9 555 040 грн 57 коп., четвертої черги - на суму 3 916 198 грн 78 коп., шостої черги на суму 6 868 953 грн 48 коп., загальна сума 20 340 192 грн 80 коп.
3.10. 20.09.2019 Відповідач частково виконав зобов`язання за Договором, зокрема, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 49 000 грн 00 коп. Інша частина зобов`язань щодо сплати 3% річних, інфляційних втрат та пені була залишена з боку Відповідача без задоволення.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 20.10.2022 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.2. Ухвалюючи про відкриття касаційного провадження за скаргою Відповідача з перегляду судових рішень у цій малозначній справі, Суд виходив з аргументів скаржника, зокрема, що справа має виняткове значення для Відповідача - щодо його відповідальності за порушення грошового зобов`язання страховика - члена МТСБУ, касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для невизначеного кола осіб у сфері виконання обов`язків страховиків - членів МТСБУ, та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у сфері виконання обов`язків страховиків членів МТСБУ.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України - необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, який суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження 14-27цс21) щодо меж відповідальності МТСБУ у відшкодуванні шкоди замість страховика-члена МТСБУ, визнаного банкрутом та ліквідованого, а тому суди в оскаржуваних рішенням дійшли неправильного висновку щодо застосування положень пункту 20.3 статті 20 та підпункту "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) та статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тоді як Відповідач у спірних правовідносинах не є учасником деліктних правовідносин, не є правонаступником ліквідованого страховика - ПАТ "СК Україна", не визнаний боржником/правонаступником боржника у справі про банкрутство цього страховика, а тому не має відповідати за ті порушення/прострочення грошового зобов`язання у деліктних зобов`язаннях, які допустив вказаний ліквідований страховик, внаслідок чого визнані у справі про банкрутство грошові вимоги Позивача до ПАТ "СК Україна", зокрема і на спірну у цій справі суму, у разі їх незадоволення, є погашеними відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 про ліквідацію вказаного страховика.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, уточнюючи про відсутність підстав для касаційного оскарження цих рішень у цій справі.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо меж обов`язків Моторно (транспортного) страхового бюро України за договором страхування у разі недостатності коштів та майна ліквідованого страховика
7.1. Предметом спору стали спірні суми 3 % річних та інфляційних втрат, нараховані Позивачем на суму страхового відшкодування, що підлягало виплаті внаслідок завдання шкоди дорожньо-транспортною пригодою та зобов`язання з виплати якого потерпілій особі не виконав ліквідований страховик - ПАТ "СК Україна" (що є учасником МТСБУ), щодо якого встановлена недостатність майна для виконання зобов`язань за договорами страхування, у тому числі за Договором, право вимоги за яким набув Позивач.
При цьому суди встановили відсутність між сторонами спору щодо суми відшкодування шкоди за Договором, яку МТСБУ виплатило Позивачу на його вимогу (пункт 3.10).