ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18932/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - С.В. Балац) від 10.02.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.О. Євсікова, судді: О.В. Попікова, В.А. Корсак) від 17.08.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 11 083 грн 67 коп.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 16.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Відповідач, МТСБУ) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 11 083 грн 67 коп. за договором страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5556201 (далі - Договір).
1.2. Позовна заява мотивована простроченням виконання зобов`язань за Договором щодо виплати Позивачу страхового відшкодування, внаслідок чого Відповідач має сплатити спірні суми (3 % річних, інфляційних втрат та пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло у страховика - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (далі - ПАТ "СК Україна"), та перейшло до Відповідача через недостатність коштів ПАТ "СК Україна" внаслідок його банкрутства та ліквідації, який є учасником Відповідача; тоді як право вимоги за Договором Позивач набув від первісного кредитора внаслідок низки правочинів з відступлення прав вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування.
1.3. 05.01.2022 Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування до спірних правовідносин позовної давності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Відповідача.
1.4. 11.01.2022 Позивач у клопотанні просив визнати поважними причини пропуску позовної давності через відсутність єдності судової практики в аналогічних правовідносинах до ухвалення касаційним судом постанови у справі № 910/14293/19, внаслідок чого Позивач був позбавлений ефективного судового захисту.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 10.02.2022 Господарський суд міста Києва прийняв рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022) про задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 4 293 грн 54 коп. пені, 1 188 грн 54 коп. - 3 % річних, 5 601 грн 59 коп. - інфляційних витрат, а також сум судових витрат : 2 270 грн 00 коп. - судового збору та 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для сплати Відповідачем замість ПАТ "СК Україна", визнаного банкрутом та ліквідованого учасника Відповідача, спірних сум 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих на суму шкоди, що складає страхове відшкодування та підлягала відшкодуванню ПАТ "СК Україна" як страховиком внаслідок настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди за участі особи, застрахованої ПАТ "СК Україна"), оскільки МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, як суми, що є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.
Відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності мотивована відсутністю пропуску цього строку через виникнення у Позивача, як правонаступника потерпілого, права вимоги до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика з моменту ліквідації такого страховика за ухвалою суду у справі про банкрутство, а не від дати настання страхової події, як помилково вважає Відповідач.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 30.06.2015 о 15 год. 00 хв. у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ФОРД" реєстраційний номер НОМЕР_2 .
3.2. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2015 у справі № 760/12500/15-п ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.3. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "ФОРД" реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 .
3.4. Відповідно до наявного в матеріалах справи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5556201 (Договір) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на дату ДТП, була застрахована ПАТ "СК Україна".
Згідно зі звітом від 30.07.2015 № 151-Я матеріальний збиток, завданий автомобілю "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 19 956 грн 87 коп.
3.5. Між ОСОБА_2, як первісним кредитором, та фізичною особою-підприємцем Шиян Д.С., як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 20.04.2016, за умовами пунктів 1.1, 1.3 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв і зобов`язався оплатити первісному кредитору всі права вимоги, що виникли у первісного кредитора у зв`язку з фактом настання вказаного вище ДТП. Загальна сума боргу (страхове відшкодування), право вимоги сплати якого передається новому кредиторові первісним кредитором складає 17 174 грн 14 коп.
3.6. Між Позивачем, як фактором та фізичною особою-підприємцем Шиян Д.С., як клієнтом, укладено договір про надання фінансових послуг факторингу від 30.04.2015 № 5/30-04/2016 (далі - Договір факторингу), згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договорів відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування відповідно до Додатку № 1 до цього договору. В силу цього договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.
За умовами пунктів 1.3, 1.4 Договору факторингу загальна сума боргу, яка передана фактору клієнтом за цим договором, складає 516 079 грн 30 грн. Зобов`язана особа (боржник): відповідно до Додатку № 1 до цього договору (пункт 1 вказаного додатку - Ходаківська О.О.); ПАТ "СК Україна"; відповідач) в порядку, передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
3.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство ПАТ "СК Україна".
19.09.2018 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги до ПАТ "СК Україна".
19.10.2018 Позивач подав уточнення до заяви про грошові вимоги до ПАТ "СК Україна" у справі № 910/842/18, які стосувались детального розрахунку заборгованості ПАТ "СК Україна" перед Позивачем.
3.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/842/18 Позивача визнано кредитором ПАТ "СК Україна" першої черги на суму 9 547 674 грн 57 коп., четвертої черги на суму 3 916 198 грн 78 коп. та шостої черги на суму 1 835 120 грн 95 коп. (загальна сума грошових вимог - 15 298 994 грн 30 коп.).
3.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 постановлено ліквідувати ПАТ "СК Україна", у зв`язку з неможливістю виконати свої зобов`язання перед кредиторами.
3.10. Позивач 09.09.2019, у зв`язку з ліквідацією ПАТ "СК Україна", звернувся до Відповідача із заявою про виплату боргу.
Відповідач прийняв рішення про часткову виплату суми страхового відшкодування за Договором: в сумі 17 174 грн 14 коп., яке виконане Відповідачем 02.10.2019. Залишок склав спірну суму: пені 4 293 грн 54 коп., 1 188 грн 54 коп. - 3 % річних та 5 601 грн 59 коп. - інфляційних втрат.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 07.09.2022 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.2. Ухвалюючи про відкриття касаційного провадження за скаргою Відповідача з перегляду судових рішень у цій малозначній справі, Суд виходив з аргументів скаржника, зокрема, що справа має виняткове значення для Відповідача - щодо його відповідальності за порушення грошового зобов`язання страховика - члена МТСБУ, касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для невизначеного кола осіб у сфері виконання обов`язків страховиків - членів МТСБУ, та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у сфері виконання обов`язків страховиків членів МТСБУ.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України - необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, який суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження 14-27цс21) щодо меж відповідальності МТСБУ у відшкодуванні шкоди замість страховика-члена МТСБУ, визнаного банкрутом та ліквідованого, а тому суди в оскаржуваних рішенням дійшли неправильного висновку щодо застосування положень пункту 20.3 статті 20 та підпункту "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) та статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тоді як Відповідач у спірних правовідносинах не є учасником деліктних правовідносин, не є правонаступником ліквідованого страховика - ПАТ "СК Україна", не визнаний боржником/правонаступником боржника у справі про банкрутство цього страховика, а тому не має відповідати за ті порушення/прострочення грошового зобов`язання у деліктних зобов`язаннях, які допустив вказаний ліквідований страховик, внаслідок чого визнані у справі про банкрутство грошові вимоги Позивача до ПАТ "СК Україна", зокрема і на спірну у цій справі суму, у разі їх незадоволення, є погашеними відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 про ліквідацію вказаного страховика.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, уточнюючи про відсутність підстав для касаційного оскарження цих рішень у цій справі.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо меж обов`язків Моторно (транспортного) страхового бюро України за договором страхування у разі недостатності коштів та майна ліквідованого страховика
7.1. Предметом спору стали спірні суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нараховані Позивачем на суму страхового відшкодування, що підлягало виплаті внаслідок завдання шкоди дорожньо-транспортною пригодою та зобов`язання з виплати якого потерпілій особі не виконав ліквідований страховик - ПАТ "СК Україна" (що є учасником МТСБУ), щодо якого встановлена недостатність майна для виконання зобов`язань за договорами страхування, у тому числі за Договором, право вимоги за яким набув Позивач.
При цьому суди встановили відсутність між сторонами спору щодо суми відшкодування шкоди за Договором, яку МТСБУ виплатило Позивачу на його вимогу (пункт 3.10).
7.2. Відносини у сфері обов`язкового страхування відповідальності регулює Закон, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
7.3. Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
7.4. Наслідки прострочення страховиком відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, визначені нормами статті 36 Закону, згідно з пунктом 36.5 якої за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.