ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1025/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп",
представник позивача - не з`явився,
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Саутенко С.О. - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова",
представник кредитора - Кожушний К.С., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс",
представник кредитора - Ульянов Р.А., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 24.01.2023 (за результатами розгляду заяви про визнання недійсним правочину - договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019)
у складі судді: Яризька В.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 17.05.2023
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Россолова В.В., Склярук О.І.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", далі - ТОВ "Птахокомплекс "Нова", кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (далі - ТОВ "Інпайп", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інпайп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.
3. Ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2021 (за результатом попереднього засідання) визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (далі - ТОВ "Кремікс", кредитор) у сумі 4 275 774,95 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Кремікс" щодо сплати судового збору в сумі 4 540,000 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.
4. ТОВ "Кремікс" звернулося до суду із заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019, укладеного між ТОВ "Новакорм", код 40557266 (первісний кредитор) та ТОВ "Інпайп" (новий кредитор).
4.1. Як на правову підставу вимог, заявник - ТОВ "Кремікс", посилається на частини 1, 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме: боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони; боржник уклав договір із заінтересованою особою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/1025/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кремікс" про визнання недійсним правочину - договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019, укладеного між ТОВ "Новакорм" та ТОВ "Інпайп".
6. Рішення мотивоване тим, що приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
6.1. Оскаржуваний правочин було укладено 07.06.2019, а провадження у справі про банкрутство відкрито 22.04.2021, тобто у строк більше ніж рік, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.
6.2. ТОВ "Кремікс" не надано доказів, які б свідчили про те, що саме укладений ТОВ "Інпайп" договір відступлення права вимоги від 07.06.2019 призвів до його неплатоспроможності.
6.3. ТОВ "Кремікс" не надано належних доказів, окрім даних відкритих неофіційних джерел, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є заінтересованими особами по відношенню один до одного. Так, вказані особи займали посади директора на різних підприємствах ТОВ "Інпайп" та ТОВ "Агро Капітал Трейд", проте вказане не є беззаперечним свідчення і доказом заінтересованості.
6.4. За висновками суду, Договір про відступлення права вимоги не підпадає під таку ознаку, як придбання майна за цінами нижче ринкових, оскільки ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" було відступлено право вимоги за зобов`язанням в розмірі 3 255 436,11 грн., і саме таку суму коштів ТОВ "Інпайп" ухвалено стягнути з ТОВ "Агро Капітал Трейд".
7. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:
7.1. 07.06.2019 між ТОВ "Новакорм" (первісний кредитор) та ТОВ "Інпайп" (новий кредитор) укладено Договір б/н про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за зобов`язанням, що виникло на підставі Договору поставки № 14/02 від 14.02.2017 (далі - основний Договір), який було укладено між Новим кредитором і Боржником: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал Трейд" (ТОВ "Агро-Капітал Трейд") (код ЄДРПОУ 39748833) у загальному розмірі 3 255 436,11 грн., із яких основна сума боргу становить - 672 135,62 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 453 848,07 грн., інфляційні збитки - 159 161,71 грн., відсотки річні - 1 970 290,71 грн. ( том № 2, а.с.143).
7.2. Згідно з п. 1.2. вказаного Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором у розмірі 3 255 436,11 грн., зокрема, сплати основної суми боргу у розмірі - 672 135,62 грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 453 848,07 грн., інфляційних збитків у розмірі - 159 161,71 грн., відсотків річних у розмірі - 1 970 290,71 грн.
7.3. В межах справи про банкрутство ТОВ "Інпайп" розглядалась заява ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Агро Капітал Трейд" на користь боржника, яка виникла у тому числі на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019.
7.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 заяву ліквідатора ТОВ "Інпайп" про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Агро-Капітал Трейд" задоволено; стягнуто з ТОВ "Агро-Капітал Трейд" (код 39748833) на користь ТОВ "Інпайп" (код 39431410) заборгованість в загальному розмірі 3 293 012,80 грн. (з яких 3 255 436,11 грн. - заборгованість за договором про відступлення права вимоги) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 540,00 грн.
7.5. За висновком суду, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено дійсність та законність вимог ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Агро Капітал Трейд". ТОВ "Кремікс", як кредитор у справі № 922/1025/21, будь-яких заперечень з приводу цього не надавав, ухвалу господарського суду від 07.12.2021 не оскаржував.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Кремікс" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2023, винесену за результатом розгляду заяви про визнання недійсним правочину - договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019 у справі № 922/1025/22 залишено без змін.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду. На підставі матеріалів апеляційної скарги встановив, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги було наявне рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у справі №922/2665/17 про стягнення з ТОВ "Кремікс" коштів, які були чинними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. ТОВ "Кремікс" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 922/1025/21, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким визнати договір про відступлення права вимоги від 07.06.2019, укладений між ТОВ "Новакорм" та ТОВ "Інпайп", недійсним.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1025/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1025/21, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Кремікс" до надходження матеріалів справи № 922/1025/21 до Верховного Суду.
13. 15.08.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 922/1025/21.
14. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023, зокрема, поновлено ТОВ "Кремікс" строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі №922/1025/21 за касаційною скаргою ТОВ "Кремікс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023; розгляд касаційної скарги призначено на 10.10.2023, про що повідомлено учасників справи.
15. 25.09.2023 до Верховного Суду від ТОВ "ПК "Нова" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
16. 05.10.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Птахокомплекс "Нова" та ТОВ "Кремікс", надійшли заяви про проведення судового засідання у справі №922/1025/21 в режимі відеоконференції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2023 клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Нова" та ТОВ "Кремікс" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
18. Представник скаржника в судовому засіданні 10.10.2023 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, наведеними у ній, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 922/1025/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати договір про відступлення права вимоги від 07.06.2019, укладений між ТОВ "Новакорм" та ТОВ "Інпайп", недійсним.
19. Представник кредитора ТОВ "ПК "Нова" в засіданні суду 10.10.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив, з підстав вказаних у відзиві, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін.
20. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.10.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.10.2023.
22. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 922/1025/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Кремікс")
23. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про не врахування судами першої та апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права (статті 234 ЦК України), а саме викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, Об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, щодо фіктивності правочину.
Доводи кредитора
(ТОВ "ПК "Нова")
24. Кредитор доводить:
24.1. заявником не доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пов`язаними або заінтересованими особами, що здійснювали спільний і одночасний контроль та управління ТОВ "Інпайп" та ТОВ "Агро Капітал Трейд";
24.2. заявником не доведено, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ "Інпайп" незаконно стягнуто з ТОВ "Кремікс" грошові кошти, або що дії виконавчої служби були визнані незаконними, у зв`язку з чим такий правочин не може порушувати публічний порядок;
24.3. заявником не доведено, що внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги ТОВ "Інпайп" став неплатоспроможним, або не зміг виконати зобов`язання перед іншими кредиторами, оскільки ТОВ "Інпайп" отримав право вимоги до ТОВ "Агро Капітал Трейд", і на момент укладення цього правочину кредиторські вимоги до боржника пред`явлені не були;
24.4. кредитором не доведено, яким саме чином Договір про відступлення права вимоги порушує його права чи інтереси, або робить неможливим задоволення його вимог в межах процедури банкрутства, зважаючи що рішення суду, яке набрало законної сили, встановлено дійсність вимог ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Агро Капітал Трейд";
24.5. за Договором про відступлення права вимоги не здійснювалося придбання майна за цінами нижче ринкових, оскільки ТОВ "Інпайп" виконало свої зобов`язання перед ТОВ "Новакорм";
24.6. неможливість стягнення заборгованості з ТОВ "Агро Капітал Трейд" через три роки після укладення оспорюваного правочину не може свідчити про недійсність останнього.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
27. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
28. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.
29. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-б (910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).
30. ТОВ "Кремікс", реалізуючи своє право, звернулося до господарського суду, в межах справи про банкрутство ТОВ "Інпайп", з заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019, укладеного між ТОВ "Новакорм", код 40557266 (первісний кредитор) та ТОВ "Інпайп" (новий кредитор).
31. Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині другій статті 16 ЦК України. Разом з цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).
32. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019 обґрунтована вчиненням боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство фраудаторного правочину.
За твердженням заявника, боржник взяв оспореним договором на себе зобов`язання, в наслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим.
Оспорений договір є удаваним правочином, який було вчинено з метою приховати договір ро переведення боргу, укладений з заінтересованою особою.
Правочин не відповідає вимогам статті 228 ЦК, оскільки порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, направлений на незаконне заволодіння майном юридичної особи.
33. Відносно критеріїв (ознак), за якими правочин може бути кваліфікований, як фраудаторний, колегія суддів зазначає наступне.
33.1. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
33.2. Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
33.3. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:
- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);
- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);
- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
33.4. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.