ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1025/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп",
представник позивача - не з`явився,
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Саутенко С.О. - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова",
представник кредитора - Кожушний К.С., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс",
представник кредитора - Ульянов Р.А., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 24.01.2023 (за результатами розгляду заяви про визнання недійсним правочину - договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019)
у складі судді: Яризька В.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 17.05.2023
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Россолова В.В., Склярук О.І.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", далі - ТОВ "Птахокомплекс "Нова", кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (далі - ТОВ "Інпайп", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інпайп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.
3. Ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2021 (за результатом попереднього засідання) визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (далі - ТОВ "Кремікс", кредитор) у сумі 4 275 774,95 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Кремікс" щодо сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.
4. ТОВ "Кремікс" звернулося до суду із заявою про визнання договору поруки № 4/6ПБР 2 від 30.11.2018, укладеного між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" недійсним.
4.1. Як на правову підставу вимог, заявник - ТОВ "Кремікс", посилається на частини 1, 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме: укладеним договором боржник прийняв на себе зобов`язання внаслідок яких він став неплатоспроможним; боржник взяв зобов`язання поруки на себе без відповідних майнових дій іншої сторони, без будь-якої господарської мети.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/1025/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Кремікс" про визнання недійсним правочину - договору поруки № 4/6П-БР2 від 30.11.2018, укладеного між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л".
6. Рішення мотивовано тим, що приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
6.1. Оскаржуваний правочин було укладено 30.11.2018, а провадження у справі про банкрутство відкрито 22.04.2021, тобто у строк більше ніж рік, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.
6.2. За висновками суду, враховуючи, що укладання договору поруки, як похідного від договору основного зобов`язання, не є підставою для виникнення майнових зобов`язань до моменту порушення виконання боржником основного договору зобов`язання, тому не може бути визнаним недійсним укладений ТОВ "Інпайп" та ТОВ "Компанія по управлінню активами "ДІКВ-Л" договір поруки з підстав визначених абзацом 2 частини 1 статті 20 Закону про банкрутство, оскільки його укладення не зумовлює виникнення майнових зобов`язань між сторонами такого правочину, а лише має наслідком виникнення у поручителя акцесорного (додаткового) зобов`язання стосовно основного зобов`язання (зобов`язання за договором позики).
6.3. Також, суд вказав на те, що заявником не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між укладанням ТОВ "Інпайп" оспорюваного правочину і його неплатоспроможністю.
7. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:
7.1. 30.11.2018 між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" був укладений договір поруки № 4/П-БР2 (том 1, аркуш справи 42-43).
7.2. Предметом Договору поруки є забезпечення ТОВ "Інпайп" перед ТОВ "КУА "ДІКВЛ" виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору позики, укладеного останнім з ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".
7.3. За умовами Договору поруки Поручитель (ТОВ "Інпайп") зобов`язався відповідати перед Кредитором (ТОВ "КУА "ДІКВ-Л") за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (Боржник), що виникли із договору про надання позики № 6П-БР2 від 12 січня 2018 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Кредитор зобов`язався надати Боржнику грошові кошти на суму 18 000 000,00 грн., а Боржник зобов`язався повернути їх Кредитору, а також сплатити проценти, штрафи та пені, інфляційні втрати в розмірі та порядку, встановлених Договором позики.
7.4. ТОВ "Інпайп" здійснює заходи зі стягнення заборгованості з ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (боржник за Договором поруки, за виконання зобов`язань якого поручився ТОВ "Інпайп").
Згідно із даними системи діловодства спеціалізованого суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1876/21 прийнято заяву ТОВ "Інпайп" з грошовими вимогами у розмірі 17 771 287,67 грн. до боржника - ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.
На момент розгляду заяви ТОВ "Кремікс", заява ТОВ "Інпайп" з грошовими вимогами до ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" не розглянута.
7.5. Договір поруки № 4/6П-БР2 був предметом дослідження під час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інпайп" (ухвала від 22.04.2021).
При відкритті провадження у цій справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність заявлених ТОВ ПК "НОВА" вимог до боржника як солідарного боржника, що підтверджено належними доказами. Вищезазначена ухвала набрала законної сили, не оскаржувалась. Будь-яких заперечень щодо законності відкриття провадження ТОВ "Кремікс" не заявляло.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Кремікс" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2023, прийняту за результатом розгляду заяви про визнання недійсним правочину - договору поруки № 4/6П-БР-2 від 30.11.2018 у справі № 922/1025/22 залишено без змін.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що:
- саме по собі укладання договору поруки не призводить до виникнення зобов`язань у поручителя, і не може автоматично зробити його неплатоспроможним;
- ТОВ "Кремікс" не наводить належних аргументів на доведення причинно-наслідкового зв`язку між укладанням ТОВ "Інпайп" оскаржуваного договору і його неплатоспроможністю, а також неможливістю виконання зобов`язань перед іншими кредиторами;
- ТОВ "Інпайп" не брав на себе жодних заставних зобов`язань, оскільки в забезпечення виконання зобов`язань не передавав майно;
- ТОВ "Інпайп" здійснює заходи зі стягнення заборгованості з ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (боржник за договором поруки, за виконання зобов`язань якого поручився ТОВ "Інпайп").
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. ТОВ "Кремікс" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 922/1025/21, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким визнати договір поруки № 4/6ПБР 2 від 30.11.2018, укладений між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", недійсним.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1025/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1025/21, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Кремікс" до надходження матеріалів справи № 922/1025/21 до Верховного Суду.
13. 15.08.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 922/1025/21.
14. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023, зокрема, поновлено ТОВ "Кремікс" строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 922/1025/21 за касаційною скаргою ТОВ "Кремікс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023;
розгляд касаційної скарги призначено на 10.10.2023, про що повідомлено учасників справи.
15. 25.09.2023 до Верховного Суду від ТОВ "ПК "Нова" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
16. 05.10.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Птахокомплекс "Нова" та ТОВ "Кремікс", надійшли заяви про проведення судового засідання у справі № 922/1025/21 в режимі відеоконференції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2023 клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Нова" та ТОВ "Кремікс" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
18. Представник скаржника в судовому засіданні 10.10.2023 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, наведеними у ній, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 922/1025/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати договір поруки № 4/6ПБР 2 від 30.11.2018, укладений між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", недійсним.
19. Представник кредитора ТОВ "ПК "Нова" в засіданні суду 10.10.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив, з підстав вказаних у відзиві, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін.
20. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.10.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.10.2023.
22. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 922/1025/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Кремікс")
23. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про не врахування судами першої та апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права (статті 234 Цивільного кодексу України), а саме викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, Об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, щодо фіктивності правочину.
Доводи кредитора
(ТОВ "ПК "Нова")
24. Кредитор доводить:
24.1. заявник ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не посилається на жодний належний доказ на підтвердження своїх аргументів;
24.2. саме по собі укладення договору поруки не призводить до виникнення зобов`язань у поручителя, і не може автоматично зробити його неплатоспроможним;
24.3. ТОВ "Кремікс" не визначено, яким саме чином оспорюваний правочин порушує його права та інтереси, і не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між укладенням договору та неплатоспроможністю ТОВ "Інпайп".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
27. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
28. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.
29. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-б (910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).
30. ТОВ "Кремікс", реалізуючи своє право, звернулося до господарського суду, в межах справи про банкрутство ТОВ "Інпайп", з заявою про визнання недійсним договору поруки № 4/6П-БР-2 від 30.11.2018 укладеного між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л".
31. Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині другій статті 16 ЦК України. Разом з цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).
32. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вимога про визнання недійсним договору поруки обґрунтована вчиненням боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство фраудаторного правочину.
За твердженням заявника, боржник взяв оспореним договором на себе зобов`язання, в наслідок яких він став неплатоспроможним, ці зобов`язання є фактично заставними для забезпечення чужих господарських вимог і боржник взяв ці зобов`язання поруки на себе без відповідних майнових дій іншої сторони, без будь-якої господарської мети.
33. Відносно критеріїв (ознак), за якими правочин може бути кваліфікований, як фраудаторний, колегія суддів зазначає наступне.
33.1. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
33.2. Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
33.3. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: