ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/802/20(908/2767/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023
за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом Данілова Артема Івановича
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1
за участю третьої особи: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича
про визнання недійсними договорів та скасування рішень
у межах справи №908/802/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"
про банкрутство
Учасники справи:
позивач: Данілов А. І. (ліквідатор);
відповідач-1: не з`явився;
відповідач-2: не з`явився;
третя особа: не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Господарський суд Запорізької області здійснює провадження у справі № 908/802/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", яке відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020.
1.2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020, зокрема, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Данілова А.І., який виконує повноваження по теперішній час.
1.3. 27.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшов позов Данілова Артема Івановича (ліквідатора ТОВ "Квартал 5") до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними:
- договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_3 було передано в іпотеку ОСОБА_4 квартиру площею 61,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- договору про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором №2382, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рудик В.В. від 09.12.2022, за яким було звернено стягнення на квартиру площею 61,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 65733300 від 09.12.2022 18:43:06 приватного нотаріуса КМНО Рудик В.В.
1.4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, укладаючи оспорювані договори, відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам кредитора - ТОВ "Квартал 5", з метою приховання майна (квартири) від звернення стягнення на нього в рахунок погашення боргу.
1.5. 06.01.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру площею 61,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 953 033,42 грн, яка на даний час належить фізичній особі ОСОБА_1, зазначаючи наступне:
- після винесення Верховним судом 06.12.2022 постанови у справі №908/802/20, усвідомлюючи наявність невиконаних рішень суду та можливість звернення стягнення на майно, що їм належить, з метою уникнення звернення стягнення на майно та невиконання вказаних судових рішень, діючи не добросовісно, відповідачами було відчужене все належне їм нерухоме майно, що унеможливило задоволення вимог кредиторів ТОВ "Квартал 5" за рахунок цього майна;
- переоформлення відповідачами прав на належну їм нерухомість на користь пов`язаної особи є фраудаторним правочином, здійсненим на шкоду інтересам кредиторів боржника, у зв`язку з чим арбітражним керуючим подано позови про визнання недійсними відповідних правочинів, які потребують вжиття заходів забезпечення позову;
- захід забезпечення позовних вимог, який позивач просить вжити, є співмірним та адекватним, оскільки боржник немає ніякого майна (активів) у складі ліквідаційної маси, які можна було б використати для задоволення вимог кредиторів. Єдиним можливим джерелом погашення таких вимог є майно відповідачів, на яких судовим рішенням у справі № 908/8902/20 покладено субсидіарну відповідальність у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що:
- позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що не вжиття заходів забезпечення позову якимось чином утруднить виконання рішення суду у цій справі;
- позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду;
- доводи позивача, які містяться у поданому клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях.
3. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
3.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023, прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Квартал 5" Данілова А. І. про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру площею 61,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3.2. Постанова суду мотивована тим, що з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, оскільки накладення арешту на нерухоме майно, визначене в іпотечному договорі та договорі задоволення вимог іпотекодержателя, має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову. Вжиття такого заходу забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, адже унеможливить розпорядження відповідачем-2 вказаним нерухомим майном.
4. Стислий зміст вимог касаційної скарги
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач мав би довести належними та достатніми доказами про наявні дії ОСОБА_1, які б були спрямовані на зміну правового статусу вказаного майна, або суб`єктивних причин (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна тощо). Натомість, подана позивачем заява ґрунтувалася лише на припущеннях щодо можливих дій ОСОБА_1 з відчуження майна, не доведених жодними доказами.
5.2. В оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду наявне лише посилання на потенційну можливість вчинення ОСОБА_1 дій, щодо відчуження належного йому нерухомого майна, оскільки іншим відповідачем - ОСОБА_3 було відчужене нерухоме майно на користь ОСОБА_1, що нібито свідчить про можливість повторного відчуження спірного майна вже ОСОБА_1, з метою уникнення виконання зобов`язання, до якого він не має жодного відношення. Вказане не могло свідчити про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач, оскільки такі обставини не доведені належними та допустимими доказами.
5.3. Суд апеляційної інстанції, не врахувавши усталену судову практику, неправильно застосував норми права та дійшов помилкового висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним.
6. Касаційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у справі №908/802/20(908/2767/22) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у визначеному розмірі.
6.2. 12.09.2023 до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з наданням належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2023 - 15:00. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду. Учасникам справи надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
6.4. 29.09.2023 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Квартал 5" Данілова А. І., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
6.5. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 вказану заяву задоволено, вирішено забезпечити участь Данілова А. І. в судових засіданнях у справі №908/802/20(908/2767/22) в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021. Також роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6.6. 02.10.2023 до Верховного Суду надійшли пояснення ліквідатора ТОВ "Квартал 5" Данілова А. І. на касаційну скаргу, за змістом яких він просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у цій справі без змін, оскільки:
- судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану постанову з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у справах №405/1820/17 та №905/2030/19 (905/2445/19), протилежні аргументи касаційної скарги спростовуються встановленими у справі, що переглядається, обставинами;
- посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові у справі № 904/3938/18, не заслуговують на увагу з огляду на неподібність правовідносин у названій справі та у справі № 908/802/20(908/2767/22).
6.7. 10.10.2023 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ТОВ "Квартал 5" Данілова А. І., в яких він просить під час перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 908/802/20 (908/2766/22), щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (за аналогічним позовом).
6.8. 16.10.2023 до Верховного Суду надійшли:
- клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.10.2023 - 15:00, на іншу дату у зв`язку з неможливістю заявника прийняти участь в судовому засіданні, оскільки на той самий день та час його викликано до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 4202110206000022 як представника (захисника) ПП "Ремонтник-ЮГ".
- пояснення ліквідатора ТОВ "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. щодо клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.
6.9. В судовому засіданні 17.10.2023 ліквідатор ТОВ "Квартал 5" Данілов А. І. заперечував проти клопотання ОСОБА_3 та просив Суд відмовити у його задоволенні.
6.10. Враховуючи, що за змістом статті 300 ГПК України, яка визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції, перегляд судових рішень на відповідність їх нормам матеріального та процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції на момент їх ухвалення та з урахуванням вже встановлених судами попередніх інстанцій обставин, а також з огляду на те, що явка учасників справи у судове засідання не була визнана Судом обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
6.11. Інших заяв або клопотань від учасників справи, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 17.10.2023, не надійшло.
6.12. У судовому засіданні 17.10.2023 ліквідатор ТОВ "Квартал 5" Данілов А. І. заперечував проти касаційної скарги з огляду на наведені у письмових поясненнях аргументи, просив Суд відмовити у задоволенні скарги.
6.13. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 17.10.2023 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення, окрім ОСОБА_3, Суд не повідомили.
6.14. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 17.10.2023.
6.15. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Відповідно до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
7.2. Перелік заходів забезпечення позову міститься у частині першій статті 137 ГПК України.
7.3. При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
7.4. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
7.5. Водночас адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
7.6. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості.