ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/3791/22
адміністративне провадження № К/990/12822/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/3791/22
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод"
про застосування заходів реагування у виді зупинення експлуатації,
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року (головуючий суддя: Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - "ГУ ДСНС у Дніпропетровській області") звернулося до суду із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" (далі - "ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод"", "Завод"), в якому просило суд:
- застосувати заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, місто Нікополь, проспект Трубників, 56, ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 31167067), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17 листопада 2021 року №297;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, місто Нікополь, проспект Трубників, 56, ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 31167067), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17 листопада 2021 року №297.
В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС у Дніпропетровській області зазначило, що за результатами проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" виявлено 60 порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Всі ці порушення зафіксовані контролюючим органом в акті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №297 від 17 листопада 2021 року.
З огляду на зазначене, а також на підставі статті 68 Кодексу цивільного захисту України, позивач просив суд застосувати до Заводу заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, місто Нікополь, проспект Трубників, 56, ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод", до повного усунення порушень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року позов задоволено частково, а саме:
- застосовано заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, місто Нікополь, проспект Трубників, 56, ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 31167067), до повного усунення порушень.
Задовольняючи позов частково, окружний суд виходив з того, що відповідач не усунув порушення, встановлені контролюючим органом, які загрожують життю та здоров`ю людей, що є достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.
Окружний суд зауважив, що матеріали справи не містять доказів звернення ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" із заявою до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо ініціювання повторної перевірки, за для підтвердження усунення відповідачем, виявлених контролюючим органом порушень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі №160/3791/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ГУ ДСНС у Дніпропетровській області відмовлено.
Апеляційний суд з висновками суду першої інстанції не погодився, адже, як зазначив суд апеляційної інстанції, матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем надавалися документи, які, на думку Заводу, підтверджували усунення більшості порушень, виявлених перевіркою. Натомість, будь-якої оцінки цим доказам суд першої інстанції не надав, зазначивши лише, що за інформації ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до нього не надходили заяви Заводу про проведення позапланового заходу з метою підтвердження усунення порушень.
Суд апеляційної інстанції також зауважив, що з акта позапланової перевірки від 21 жовтня 2022 року №44 вбачається, що Заводом усунуто більшість з порушень, виявлених під час планового заходу державного контролю, проведеного в період з 8 листопада 2021 року до 17 листопада 2021 року. За результатами позапланового заходу встановлено, що із 60 порушень, зазначених в Акті від 17 листопада 2021 року №297 залишаються не виконаними 9 порушень(пункти 1, 15, 16, 19, 23, 25, 45, 55, 56).
Надавши оцінку порушенням, які залишились не усунуті відповідачем, крізь призму пропорційності порушень і заходу реагування, який позивач має намір застосувати, суд апеляційної інстанції не встановив достатніх підстав для задоволення позову, адже контролюючий орган обрав найбільш суворого захід реагування.
Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулось із касаційною скаргою на неї.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів
У квітні 2023 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року.
Скаржник у касаційній скарзі покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У касаційній скарзі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області зазначає про застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/4506/19, від 4 червня 2019 року у справі №809/443/16, від 9 липня 2020 року у справі №640/18916/18, від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 27 червня 2019 року у справі №814/2356/17, від 7 серпня 2019 року у справі №810/1820/18. У вказаних постановах Верховний Суд наголошував на необхідності підтвердження повного усунення виявлених контролюючим органом порушень.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник наполягає, що доказів повного усунення порушень, виявлених контролюючим органом матеріали справи не містять, а порушення, які залишились неусунутими Заводом, несуть реальну, а не формальну загрозу життю та здоров`ю людей.
До того ж, скаржник зазначає, що поняття загрози життя та/або здоров`ю є оціночним, тож покликання у постанові апеляційного суду на необхідність застосування співмірного заходу реагування до виявленого порушення скаржник вбачає необґрунтованим, адже пріоритет у спірних правовідносинах мають конституційні права та інтереси осіб на безпеку.
Верховний Суд ухвалою від 20 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
У відзиві на касаційну скаргу Завод просить відмовити у задоволенні скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судом апеляційної інстанції із дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У період з 8 листопада 2021 року до 17 листопада 2021 року, Нікопольським районним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод".
За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" складено акт №297 від 17 листопада 2021 року.
Згідно із розділом "Опис виявлений порушень вимог законодавства", за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:
1. використання об`єктів нерухомості: будівля ремонтно-механічного цеху (інвентарний №000189), будівля столярної майстерні (інвентарний №000882), будівля центрального матеріального складу (інвентарний №000195) розпочато без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства за питань пожежної безпеки (ризик настання пожежа);
2. посадові особи (начальники цехів, завідуюча центральним матеріальним складом) не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444 (ризик настання пожежа);
3. всі особи, які прийняті на роботу пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (ризик настання пожежа);
4. підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту будівлі модельного цеху (інвентарний номер №000171), будівлі модельного складу (інвентарний №00172), будівлі побутових приміщень цеху механічного ремонту технологічного обладнання №1 (інвентарний №000202) здійснюється не відповідно до вимог технічної документації підприємств виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: підтримання експлуатаційної придатності пожежних сповіщувачів (ИП-105) виконано не відповідно до вимог експлуатаційної документації та технічної документації виробника, не утилізовано всі пожежні сповіщувачі термін служби яких закінчився (ризик настання пожежа);
5. керівник підприємства не забезпечив підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту будівлі столярної майстерні (інвентарний №000882), будівлі центрального механічного ремонту технологічного обладнання №1 (інвентарний №000201), будівлі центрального матеріального складу (інвентарний №000195), а саме: не проводиться технічне обслуговування систем пожежної сигналізації (ризик настання пожежа);
6. керівник підприємства не забезпечив підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту спеціальних приміщень для технологічних потреб (інвентарний №000203) будівлі цеху механічного ремонту технологічного обладнання №1, приміщення наплавлювальної майстерні (інвентарний №000194), будівлі центрального матеріального складу (інвентарний №000195), будівлі столярної майстерні (інвентарний №000882), приміщення електрощитової 8А та електрощитової 8Б будівлі ливарного цеху (інвентарний №000173), а саме: тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та приміщень не виведені на пульт пожежного спостерігання (ризик настання пожежа);
7. не виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (ризик настання пожежа);
8. керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту (ризик настання аварія);
9. працівники підприємства не забезпечені індивідуальними засобами радіаційного та хімічного захисту (ризик настання аварія);
10. не проведено спеціальне об`єктове навчання і тренування з питань цивільного захисту (ризик настання аварія);
11. працівники підприємства не забезпечені засобами колективного захисту (ризик настання аварія);
12. відсутній акт проведення прихований робіт з прокладання проводів в просторах за підвісними стелями в коридорах та приміщеннях на першому та другому поверхах (ризик настання пожежа);
13. допущено покриття підлоги коридору на другому поверсі лінолеумом з невизначеними показниками пожежної небезпеки (ризик настання пожежа);
14. допущено влаштування виступу на шляху евакуації зі сходової клітки на першому поверсі та порогу в дверях виходу безпосередньо назовні (ризик настання пожежа);
15. вікна, що розташовані на відстані до 8м по вертикалі та до 4м по горизонталі до сходів типу С3 не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 (ризик настання пожежа);
16. відсутні двері на першому та другому поверхах до сходової клітки (ризик настання пожежа);
17. не забезпечено автономними пристроями електричного захисту лінії живлення до 11 побутових кондиціонерів, встановлених в приміщеннях першого поверху будівлі, незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (ризик настання пожежа);
18. не забезпечено інженерне рішення евакуаційного шляху коридору на першому та другому поверсі згідно з нормованою вимогою, а саме не передбачена система протидимного захисту з коридорів без природного освітлення на 1 та 2 поверсі (ризик настання пожежа);
19. не виконано вогнезахисне оброблення сталевих балок та ферм, що є елементами суміщеного покриття, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості R30 (ризик настання пожежа);
20. складські приміщення не дообладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме системою пожежної сигналізації (ризик настання пожежа);
21. не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" для складу моделей з позначенням на вхідних дверях до будівлі (ризик настання пожежа);
22. допущено зберігання продукції навалом в проходах між стелажами (ризик настання пожежа);
Будівля модельного цеху (інвентарний №000171) з прибудованою будівлею побутових приміщень (інвентарний №000175)
23. не виконано вогнезахисте оброблення сталевих балок та ферм, що є елементами суміщеного покриття, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості R30 (ризик настання пожежа);
24. відкрите прокладання кабелю з оболонкою з горючої основи (конструкції) дверного блока в коридорі будівлі побутових приміщень не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку кабелю не менше ніж на 0,01 метра (ризик настання пожежа);
Будівля модельного складу (інвентарний №000172)
25. не виконано вогнезахисте обробляння сталевих балок та ферм, що є елементами суміщеного покриття, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості R30 (ризик настання пожежа);
26. допущено зберігання продукції навалом в проходах між стелажами (ризик настання пожежа);
Будівля цеху механічного ремонту технологічного обладнання №1 (ЦМРТО №1) (інвентарний №000201)
27. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: побутові приміщення будови не відділено від приміщення ЦМРТО №1 протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
28. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення вентиляційної камери не відділене від приміщення ЦМРТО №1 протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
29. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення архіву будови на другому поверсі, не відділене від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
30. допущено застосування для опалення приміщення контори чергових саморобного електронагрівального приладу з відкритим нагрівальним елементом (ризик настання пожежа);
31. лінії живлення до двох побутових кондиціонерів в приміщеннях кімнати майстра електромеханіка та кімнати змінно-зустрічних нарад не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (ризик настання пожежа);
32. з`єднання жил проводів освітлювальної електромережі до світильників в приміщенні дільниці заточування інструменту виконано скрутками замість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (ризик настання пожежа);
33. зовнішні пожежні драбини типу П1 на перепадах висот на покриті будівлі ЦМРТО №1 зі східної сторони не утримуються справними, а саме: допущено обрізування двох площадок та огорож (ризик настання пожежа);
34. електророзетку в приміщенні змінно-зустрічних нарад встановлено на горючу основу (конструкцію) стіни без підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (ризик настання пожежа);
35. адміністративно-побутові приміщення вбудови на другому поверсі, приміщення архіву вбудови на другому поверсі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації і системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання (ризик настання пожежа);
36. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді складського приміщення інструментально-роздавальної комори, а саме не встановлено протипожежні двері з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
37. складське приміщення інструментальної комори ЦМРТО №1 не обладнане системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме системою пожежної сигналізації і системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання (ризик настання пожежа);
Будівля побутових приміщень ЦМРТО №1 (інвентарний №000202)
38. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
39. відсутні двері на другому поверсі до сходової клітки будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
40. приміщення електрощитової в будівлі побутових приміщень не забезпечене первинними засобами пожежогасіння (вогнегасник ВВК-3 1 од.) згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затв. наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25 (ризик настання пожежа);
41. допущено використання в приміщенні електрощитової будівлі побутових приміщень світильника з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (ризик настання пожежа);
42. допущено захаращення сторонніми предметами приміщення електрощитової будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
43. допущено зняття пристроїв для самозачинення дверей на всіх поверхах сходової клітки будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
Будівля ремонтно-механічного цеху (РМЦ) (інвентарні №000189, 000187, 000194) з прибудованою будівлею побутових приміщень (інвентарний №000190)
44. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
45. допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі побутових приміщень, а саме відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
46. лінії живлення до двох побутових кондиціонерів в приміщеннях кімнати майстрів та кімнати відділу технічного контролю будівлі РМЦ не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
47. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: складське приміщення інструментальної комори не відділене від виробничого приміщення в будівлі РМЦ протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
48. складське приміщення інструментальної комори РМЦ не обладнане системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме системою пожежної сигналізації і системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання (ризик настання пожежа);
49. допущено зберігання 14 балонів з газом окислювачем (кисень) без запобіжних ковпаків та нагвинчених на штуцери заглушок в приміщенні цеху, а не на спеціальному складі або майданчику (ризик настання пожежа);
Будівля ливарного цеху (інвентарний №000173) з прибудованою будівлею побутових приміщень (інвентарний №000174)
50. допущено зняття пристроїв для самозачинення дверей виходів до сходових кліток на другому та третьому поверхах будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
51. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
52. відсутній акт проведення прихованих робіт з прокладання проводів в просторах за підвісними стелями в коридорах та приміщеннях на першому, другому та третьому поверхах будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);