П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 682/251/21
провадження № 51 - 4746 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року щодо перегляду вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 01 квітня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року, засудив ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд указаного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 05 жовтня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області відмовив засудженому ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою.
Не погоджуючись із таким рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 10 січня 2023 року залишив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_7, не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та апеляційна скарга розглянуті незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_8 розглядала справу по суті та ухвалювала вирок стосовно нього, суддя ОСОБА_9 брав участь в апеляційному перегляді цього вироку, що, на його погляд, свідчить про їхню упередженість. Крім того, ОСОБА_7 зазначає про порушення його права на захист через відмову захисника ОСОБА_10 приїхати до нього у виправну колонію для особистої зустрічі та підписання договору.
У доповненнях до касаційної скарги засуджений зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги в якості доказів висновок експерта № 26 від 29 січня 2021 року, який ґрунтується на припущеннях, та речовий доказ - молоток, на якому відсутні відбитки його пальців, внаслідок чого його дії були кваліфіковані неправильно. Також указує на те, що смерті потерпілої можна було уникнути, якби поліція викликала швидку допомогу вчасно. Задля правильного вирішення справи, на його погляд, суд першої інстанції мав допитати в якості свідків співробітників поліції та лікарів бригади швидкої допомоги, які приймали виклик поліції, виїжджали на місце події, врахувати висновок експерта № 273 від 02 січня 2021 року та в сукупності надати належну оцінку доказам. Крім того, зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано в якості пом`якшуючої покарання обставини - вчинення ним злочину в стані сильного душевного хвилювання, викликаного поведінкою ОСОБА_11, яка принижувала його честь і гідність.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги з доповненнями, просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення.
Мотиви Суду
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_7 у касаційній скарзі покликається на неможливість повторної участі судді ОСОБА_8 під час розгляду його заяви про перегляд вироку суду першої інстанції стосовно нього та судді ОСОБА_9 під час апеляційного перегляду ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
У доповненнях до касаційної скарги засуджений вказує на неправильну оцінку здобутих у справі доказів, зокрема висновків експерта та речового доказу, що призвело до неправильної кваліфікації його дій.
Проте викладені засудженим у касаційній скарзі з доповненнями до неї доводи Суд уважає неприйнятними з огляду на таке.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі "Желтяков проти України" від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом статей 75, 76, 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити вмотивований відвід за наявності у них сумнівів щодо неупередженості судді або присяжного.
Частиною 1 статті 464 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
За приписами частини 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 цього Кодексу встановлено випадки, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.