П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 756/6061/16-к
провадження № 51 - 2978 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виправданих ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого ОСОБА_10,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора та представника потерпілого АТ "Правекс Банк" - ОСОБА_10 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року стосовно
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Краснодон Луганської області,
мешканки АДРЕСА_1,
виправданої у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 - ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України;
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
виправданого у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Оболонський районний суд м. Києва вироком від 16 травня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, визнав невинуватими та виправдав у зв`язку із недоведеністю в діях обвинувачених складу кримінальних правопорушень:
- ОСОБА_8 - ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України;
ОСОБА_9 - ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190 КК України.
За викладеним у вироку формулюванням обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачувались у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_8, порушуючи умови укладеного договору еквайрингу № 51-18-05/1806 з ПАТ КБ "Правекс Банк", в період з 16 вересня до 15 жовтня 2014 року, перебуваючи в офісі № 9 на вул. Прирічній, 25-А у м. Києві, умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, за допомогою проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки надала невстановленій особі засоби для зняття грошових коштів із карток Міжнародної Платіжної Системи, чим завдала ПАТ КБ "Правекс Банк" матеріальних збитків у розмірі 5 945 307, 00 грн, що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_8 в період з 16 вересня до 15 жовтня 2014 року за вищевказаною адресою зберігала та використовувала 21 підроблений документ на переказ - кредитні картки банку U.S. BankNationalAssociation - Credit та 26 підроблених документів на переказ - кредитні картки банку ВМО HarrisBank N.A. для здійснення незаконних платіжних операцій з використанням наявної в неї інформації клієнтів іноземних банків.
ОСОБА_9, перебуваючи в офісі № 9 на вул. Прирічній, 25-А у м. Києві, 16 вересня 2014 року, маючи умисел на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, з корисливих мотивів, порушуючи умови договору, надав невстановленій особі POS-термінал ПАТ КБ "Правекс Банк", за допомогою якого невстановлена особа, використовуючи картку МПС MasterCard № НОМЕР_1, а саме, використовуючи функцію ручного вводу POS-терміналу без присутності користувача картки, перерахувала на відкритий ТОВ "Столичний центр бронювання" в ПАТ КБ "Правекс Банк" розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 57 442 грн.
Крім того, ОСОБА_9, перебуваючи за вищевказаною адресою, маючи той же злочинний умисел на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, повторно, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, порушуючи умови договору, надав невстановленій особі POS-термінал ПАТ КБ "Правекс-Банк", яка, використовуючи картки МПС VISA та Master Card (з різними номерами), без присутності користувача картки, в період з 17 вересня до 15 жовтня 2014 року перерахувала на відкритий TOB "Столичний центр бронювання" в ПАТ КБ "Правекс Банк" розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 5 564 966,76 грн. З 10 жовтня 2014 року до ПАТ КБ "Правекс Банк" почали надходити вхідні претензії від Міжнародної платіжної системи з повідомленням про шахрайські операції по платіжним карткам, операції, по яким були здійснені ТОВ "Столичний центр бронювання". За рішенням Міжнародної платіжної системи ПАТ КБ "Правекс Банк" визнано відповідальним за здійснені операції та грошові кошти стягнуто на користь банків U.S. Bank National Association - Credit та BMO Harris ОСОБА_12, таким чином ПАТ КБ "Правекс Банк" спричинено матеріального збитку на суму 5 564 966,76 грн.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції:
- незаконно виправдав ОСОБА_8, ОСОБА_9 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, безпідставно визнавши всі письмові докази очевидно недопустимими;
- провів судовий розгляд без представників потерпілого, які не були належним чином повідомлені про декілька судових засідань;
- необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків;
- передчасно констатував факт порушення стороною обвинувачення ст. 290 КПК України, не дослідивши долучений до обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 диск із записом надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування;
- безпідставно прийняв надані стороною захисту документи та послався на них у вироку, зокрема, незавірену копію висновку почеркознавчого дослідження від 23 травня 2015 року, які не були відкриті стороні обвинувачення;
- не допитав представників потерпілих й відповідно не надав оцінку їхнім показанням і наданим ними письмовим доказам;
- виклав у вироку формулювання обвинувачення, яке суттєво відрізняється від обвинувачення, викладеного в обвинувальних актах.
Суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином викладених в апеляційній скарзі доводів сторони обвинувачення, не надав їм своєї оцінки, не обґрунтував їх безпідставності, фактично продублював вирок суду першої інстанції, тобто постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Представник потерпілого АТ "Правекс Банк" - ОСОБА_10, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги представник потерпілого мотивує тим, що:
- суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не перевірив усіх обставин та дійшов помилкового висновку, що не відповідає фактичним обставинам справи;
- суд апеляційної інстанції не звернув уваги на допущені порушення під час судового розгляду, не перевірив обставин справи, не надав оцінки безпідставності відхилення судом першої інстанції наданих представниками потерпілого доказів та не врахував того, що під час судового розгляду було порушено право потерпілого (його представників) на належне повідомлення про судове засідання.
На думку представника потерпілого, судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 373, 374, 419 КПК України.
Від сторони захисту надійшли спільні заперечення на касаційні скарги прокурора та представника потерпілого, в яких вони просять касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор і представник потерпілого підтримали касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Захисники та виправдані заперечили проти задоволення обох касаційних скарг, просили залишити без зміни оскаржувані судові рішення.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.