ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 130/1101/23
провадження № 61-12031св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року в складі судді Заярного А. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року в складі колегії суддів: Сопруна В. В., Міхасішина І. В., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису та просив заборонити ОСОБА_2 : наближатися менш ніж на 100 м до місця його проживання та менш ніж на 10 м до нього; особисто і через третіх осіб розшукувати його, переслідувати та у будь-яких спосіб спілкуватися, у тому числі: вести листування, телефонні переговори або контактувати з ним через інші засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб; обмежити ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною у місці її перебування.
На обґрунтування заяви зазначав, що зазнає систематичного психологічного і фізичного насилля з боку колишньої співмешканки ОСОБА_2, що виражається у спричиненні йому тілесних ушкоджень, образ, переслідуванні та нав`язливих телефонних дзвінках, які супроводжуються погрозами, залякуванням та образами. Зазначені дії вчиняються в присутності та щодо спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Він неодноразово звертався до правоохоронних органів тапостановами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року, заяву задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наближатися менш ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наявності обґрунтованих ризиків вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо ОСОБА_3 .
Оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 є матір`ю їх спільної дитини ОСОБА_4, яка проживає разом з нею, доказів вчинення заінтересованою особою насильства щодо дитини суду не надано, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 в іншій частині, оскільки це може призвести до створення заявнику перешкод у спілкуванні з дитиною. Заявник не довів, що ОСОБА_2 веде з ним листування, телефонні переговори, контактує через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб, розшукує його та переслідує.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення його заяви в повному обсязі.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року в справі № 756/3859/19 (провадження № 61-11564св19), від 28 квітня 2020 року в справі № 754/11171/19 (провадження № 61-21971св19), від 24 лютого 2021 року в справі № 570/2528/20 (провадження № 61-16103св20), від 02 лютого 2022 року в справі № 202/6796/18 (провадження № 61-3565св21), від 13 квітня 2022 року в справі № 738/46/20 (провадження № 61-5944св21), від 16 листопада 2022 року в справі № 562/3695/17 (провадження № 61- 7024св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суди не врахували, що ОСОБА_2 неодноразово визнавали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, оскільки вона вчиняла відносно нього домашнє насильство. Між ними постійно виникають конфлікти щодо спілкування з дитиною.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
12 вересня 2023 року справа № 130/1101/23 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірʼю.
За період з 2021 року Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області було зареєстровано 16 звернень ОСОБА_3 щодо сварок з ОСОБА_2, невиконання нею батьківських обов`язків, насильства в сім`ї та нанесення нею тілесних ушкоджень За вищевказаними зверненнями ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, також співробітниками поліції винесено постанову щодо ОСОБА_3 за статтею 183 КУпАП.
Постановами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року, 09 лютого 2022 року, 02 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 ) та накладено адміністративне стягнення.