Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 344/11947/20
провадження № 61-4363св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Кепітал Плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "Аквінта", ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинець", державний реєстратор Котик Володимир Георгійович, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Олена Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Томин О. О.,
Пнівчук О. В., Василишин Л. В., від 20 вересня 2022 року і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Роял Кепітал Плюс", ТОВ "Аквінта", ОСОБА_3,
ТОВ "Гостинець", державного реєстратора Котика В. Г., приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області
Самсонюк О. А. про скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 13 лютого 2004 року ОСОБА_1 придбав у ЗАТ "Світлиця" нежитлові приміщення в будинку
АДРЕСА_1 .
3. 12 липня 2014 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 площею 1 302,1 кв. м.
4. 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/2 частину спірних приміщень, на підставі чого вона зареєструвала за собою право власності на вказану частину нежитлових приміщень.
5. Позивачі вказували, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 04 липня 2019 року їм стало відомо про те, що 02 жовтня 2018 року державний реєстратор Котик В. Г. вніс до державного реєстру відомості про припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх частки нежитлових приміщень. Підставою припинення права власності вказано вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2007 року у справі № 1-13; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2004 року у справі № 18/331; ухвала апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2007 року у справі № 11а-662/2007; ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2008 року у справі № 18/331.
6. 02 жовтня 2018 року державний реєстратор Котик В. Г. зареєстрував право приватної власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Гостинець", а пізніше цього ж дня зареєстрував право приватної власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 .
7. 02 листопада 2018 року державний реєстратор Котик В. Г. зареєстрував право приватної власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Аквінта".
8. 28 липня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу № 1316, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., ТОВ "Аквінта" відчужило ТОВ "Роял Кепітал Плюс" спірні нежитлові приміщення.
9. Позивачі зазначали, що судові рішення, на підставі яких державним реєстратором припинено їх право власності, не містять посилань, вказівок та висновків про припинення їх прав на спірне нерухоме майно, вони не були учасниками у вказаних справах.
10. Посилаючись на те, що державний реєстратор всупереч статей 10, 18, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняв рішення, якими незаконно позбавив їх права власності на об`єкт нерухомого майна, який належав в рівних частках та який незаконно декілька разів відчужено, зокрема на користь ТОВ ""Роял Кепітал Плюс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд витребувати майно з чужого незаконного володіння ТОВ "Роял Кепітал Плюс", поновити їх право власності, припинити речові права відповідачів, скасувати рішення про реєстрацію припинення їх речових прав, скасувати державну реєстрацію припинення їх речових прав, скасувати рішення про реєстрацію речових прав відповідачів.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
11. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 11 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
12. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Роял Кепітал Плюс"
та передано у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частки права власності кожному) нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 302,1 кв. м (підвал, І, II поверх будівлі), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 405427326101.
13. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної
ради Рівненської області Котика В. Г. про припинення права власності ОСОБА_1 від 02 жовтня 2018 року, індексний номер рішення: 43306174.
14. Скасовано державну реєстрацію припинення права власності
ОСОБА_1, здійснену в Державному реєстрі 02 жовтня 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська область, індексний номер рішення: 43306174.
15. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про припинення права власності ОСОБА_2 від 02 жовтня 2018 року, індексний номер рішення: 43306174.
16. Скасовано державну реєстрацію припинення права власності
ОСОБА_2, здійснену в Державному реєстрі 02 жовтня 2018 року
Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська область, індексний номер рішення: 43306174.
17. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про реєстрацію права власності за ТОВ "Гостинець" від 02 жовтня 2018 року, індексний номер рішення 43306503.
18. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Гостинець", здійснену в Державному реєстрі 02 жовтня 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська область, індексний номер рішення: 43306503.
19. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 02 жовтня 2018 року, індексний номер рішення 43309091.
20. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, здійснену в Державному реєстрі 02 жовтня 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська область, індексний номер рішення: 43309091.
21. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про реєстрацію права власності за ТОВ "Аквінта" від 02 листопада 2018 року, індексний номер рішення 43843346.
22. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Аквінта", здійснену в Державному реєстрі 02 листопада 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська область, індексний номер рішення: 43843346.
23. Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О. А. про реєстрацію права власності за ТОВ "Роял Кепітал Плюс" від 28 липня 2020 року, індексний номер рішення 53329566.
24. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Роял Кепітал Плюс", здійснену в Державному реєстрі 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., індексний номер рішення: 53329566.
25. Поновлено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки в праві власності на нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 302,1 кв. м (підвал, І, II поверх будівлі), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 405427326101, та припинено право власності ТОВ "Гостинець",
ОСОБА_3, ТОВ "Аквінта", ТОВ "Роял Кепітал Плюс" на нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 302,1 кв. м (підвал, І, II поверх будівлі), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 405427326101.
26. Встановивши, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза їх волею, суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову.
27. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня
2021 року апеляційні скарги ТОВ "Аквінта" та ТОВ "Гостинець" залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року залишено без змін.
28. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивачів поза їх волею, а тому позов про витребування майна та скасування записів про державну реєстрацію майна за відповідачами визнано таким, що підлягає задоволенню.
29. Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
30. Передаючи справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав на те, що справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ТОВ "Аквінта" та ТОВ "Гостинець", які завчасно належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання і обґрунтували свої апеляційні скарги такою підставою.
31. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 вересня
2022 року апеляційні скарги ТОВ "Аквінта" та ТОВ "Гостинець" залишені без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
32. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що відповідачами не доведено визначену законом обставину нікчемності правочину від 13 лютого 2004 року за участі ОСОБА_1, як і не надано доказів визнання такого правочину недійсним. У матеріалах справи відсутнє інше судове рішення, яким би права позивача ОСОБА_1 були спростовані. Тому речові права належали позивачу ОСОБА_1 правомірно та визнані державою на підставі державної реєстрації таких речових прав, а також ОСОБА_1 правомірно відчужив 1/2 частку у праві власності на спірний об`єкт на користь ОСОБА_2 .
33. Станом на 02 жовтня 2018 року Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містив інформацію про зареєстроване право власності позивачів на спірний об`єкт речових прав, а подані на реєстрацію припинення прав позивачів документи не були такими, що видані титульними власниками речових прав на спірне нерухоме майно, судові рішення не містили в собі висновків про припинення речових прав позивачів.
34. Натомість державним реєстратором Котиком В. Г. не було встановлено правових підстав для припинення речових прав позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки судовими рішеннями, зазначеними державним реєстратором в якості підстави припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не вирішувалося питання про припинення будь-яких речових прав, то оспорювана позивачами державна реєстрація припинення права власності є незаконною.
35. Водночас власник із дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Зміст віндикаційного позову позивачів полягає саме у поновленні державної реєстрації, яка була за записом в державному реєстрі до часу порушення їх прав відповідачами.
36. Дотримуючись вказівок, викладених у постанові Верховного Суду
від 09 лютого 2022 року, ухваленої у цій справі, апеляційний суд встановив, що ТОВ "Аквінта" та ТОВ "Гостинець" були обізнані про розгляд цього позову, користувалися своїми процесуальними правами сторін, а відповідно, їм було відомо і про процесуальні обов`язки.
37. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року касаційну скаргу ТОВ "Аквінта" залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 вересня
2022 року залишено без змін.
38. Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції, взявши до уваги преюдиційність фактів, встановлених у справах № 18/331, № 2-6158,
№ 7/94-6/84, № 7/94, № 2а-1243/11/0970 та № 1/465/8/14, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідачами не доведено нікчемності чи недійсності правочину від 13 лютого 2004 року, отже ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірні нежитлові приміщення та правомірно відчужив 1/2 частку у праві власності на спірний об`єкт на користь ОСОБА_2 . Державним реєстратором
Котиком В. Г. не було встановлено правових підстав для припинення речових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Державний реєстратор всупереч нормам статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснив спірні реєстраційні дії за відсутності судових рішень, які б могли бути правовою підставою для здійснення реєстраційних дій. Апеляційним судом правильно вказано, що позивачами обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, а висновки місцевого суду узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).
39. Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів встановили, що договір купівлі-продажу від 13 лютого 2004 року, укладений ОСОБА_1 із ЗАТ "Світлиця", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А. за реєстровим
№ Д-66, не є нікчемним відповідно до частини першої статті 228 ЦК України.
40. Також Верховний Суд вказав, що матеріалами справи підтверджено факт обізнаності ТОВ "Аквінта" про розгляд справи 11 березня 2021 року і доводи ТОВ "Аквінта" висновків апеляційного суду не спростовують.
Узагальнені доводи касаційної скарги
41. 24 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
42. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі
№ 752/11896/17 та у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року
у справі № 521/3445/15-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 756/7824/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 755/174/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 278/4913/14-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 592/3977/16-ц, від 31 травня 2021 року у справі № 314/2641/17, від 26 квітня 2022 року у справі № 381/1943/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Заявниця зазначає, що справу розглянуто за її відсутності, а її належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
43. У касаційній скарзі заявницястверджує, що оскаржувану постанову апеляційного суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме без її належного повідомлення про дату та час судового засідання. При відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було вирішено розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін. Заявниця зазначає, що всупереч положенням статті 128 ЦПК України її не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи.
44. Заявниця наголошує на тому, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування сторони у справі. Неналежне повідомлення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог ЦПК України.
45. Заявниця також вказує на те, що допущені апеляційним судом процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
46. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/11947/20.
47. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 рокусправу
№ 344/11947/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
48. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень. Вважають, що ними доведено правові підстави для витребування майна, а апеляційним судом вжито усіх заходів для повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
49. 28 вересня 1995 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, як продавцем, та Організацією орендарів орендного підприємства громадського харчування "Світлиця", як покупцем, укладений договір № 1Д-910 купівлі-продажу державного майна, відповідно до якого Організація орендарів орендного підприємства громадського харчування "Світлиця" придбала державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).
50. 13 лютого 2004 року між ЗАТ "Світлиця", як продавцем, та
ОСОБА_1, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв (купив) належні ЗАТ "Світлиця" нежитлові приміщення в будинку
АДРЕСА_1 .
51. У пункті 3 договору зазначено, що вказані нежитлові приміщення належать ЗАТ "Світлиця" на праві власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу державного майна, виданого Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 28 січня 2004 року за реєстром № 6-185, взамін втраченого договору купівлі-продажу державного майна від 28 вересня 1995 року. Згідно з відміткою на вказаному договорі його зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 лютого 2004 року.
52. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2831166 від 16 лютого 2004 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2004 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1, частка 1/1.
53. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області
від 09 вересня 2004 року (справа № 18/331) визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28 вересня 1995 року, виданий Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 28 січня 2004 року за реєстром № 6-185, зобов`язано Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію дублікату договору № 1Д-910 та відновити реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 станом на 13 лютого 2004 року.
54. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2005 року (справа № 2-6158) визнано за ОСОБА_1 право власності (підтверджено таке право) на нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, згідно з договором купівлі-продажу цих приміщень від 13 лютого 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Мачкур А. А. та зареєстрованого в реєстрі за № Д66.
55. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2008 року (справа № 18/331) встановлено порядок виконання рішення суду
від 09 вересня 2004 року, а саме Обласному комунальному підприємству "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", як відповідачу, необхідно зареєструвати право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 за власником (ТОВ "Гостинець", вул. Шашкевича, 6, м. Івано-Франківськ) на підставі оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28 вересня 1995 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2004 року у справі № 18/331.