Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 465/1014/20
провадження № 61-6341св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" "Західукргеологія",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" та дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Франківського районного суду м. Львова у складі судді Кузь В. Я.
від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О., від 27 березня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "НАК "Надра України", ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 січня 2020 року на його адресу надійшов наказ № 9-к від 22 січня 2020 року ПрАТ"НАК "Надра України" "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора
ДП "Західукргеологія", а також наказ № 6-к від 23 січня 2020 року ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Західукргеологія". Відповідно до змісту наказу його звільнено 22 січня 2020 року з посади директора ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на підставі, передбаченої контрактом № 1 від 09 березня 2016 року та додаткової угоди № 1 від 31 січня 2019 року до нього (пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України). Підставою прийняття зазначеного наказу відповідач визначив рішення правління ПрАТ "НАК "Надра України" (протокол № 5 від 22 січня 2020 року). Про вказаний протокол № 5 засідання правління ПрАТ "НАК "Надра України" від 22 січня 2020 року, посилання на який здійснено в наказі № 9-к від 22 січня 2020 року, йому стало відомо лише 30 січня 2020 року, тобто через 8 днів після звільнення. Відповідно до зазначеного протоколу засіданням правління ПрАТ "НАК "Надра України"від 22 січня 2020 року вирішено звільнити його з посади директора ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" 22 січня 2020 року відповідно до підстави, передбаченої контрактом № 1 від 09 березня 2016 року зі змінами та розірвати контракт № 1 від 09 березня 2016 року зі змінами.
3. На думку позивача, його звільнення з посади відбулось за відсутності законних на те підстав, з порушенням процедури звільнення. В наказі
ПрАТ "НАК "Надра України" № 9-к від 22 січня 2020 року, наказі № 6-к
від 23 січня 2020 року ДП ПрАТ "НАК "Надра України""Західукргеологія", протоколі № 5 засідання правління ПрАТ "НАК "Надра України"
від 22 січня 2020 року не вказано чіткої підстави для його звільнення та не здійснено посилання на відповідний пункт контракту, який міг би слугувати підставою для звільнення.
4. Позивач зазначав, що він 22 січня 2020 року прибув на виклик голови правління ПрАТ "НАК "Надра України "Західукргеологія", яким в розмові до нього була заявлена вимога про написання заяви на звільнення за угодою сторін. Жодної законної підстави для вчинення таких дій не названо. Відтак, 22 січня 2020 року ним була написана заява на ім`я голови правління НАК "Надра України", в якій вказано на факти примушування його до звільнення, що є незаконним і таким, що порушує гарантоване йому, як громадянину України, право на працю. Позивач наголошував, що виконання ним посадових обов`язків відбувалось із чітким та сумлінним додержанням контракту та законодавства України, за що його було неодноразово нагороджено грамотами та подяками. Поряд із цим, за весь час роботи на посаді директора ДП "Західукргеологія" до нього не було вжито жодного заходу дисциплінарного стягнення, а також не застосовувалися ні зауваження, ні попередження. Будь-які порушення, а тим більше систематичні порушення у його роботі жодним документом не зафіксовано. Відтак, з врахуванням усього вищевикладеного позивач вважав, що його звільнення відбулося без законної на те підстави.
5. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати незаконним і скасувати наказ № 9-к від 22 січня 2020 року ПрАТ "НАК "Надра України" "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Західукргеологія", а також наказ № 6-к від 23 січня 2020 року ДП ПрАТ"НАК "Надра України" "Західукргеологія" "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Західукргеологія". Поновити його на роботі на посаді директора ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія". Стягнути із ДП ПрАТ"НАК "Надра України" "Західукргеологія" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення.
Основний зміст та мотиви рішення та додаткового суду першої інстанції
6. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада
2022 року, з урахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
7. Визнано незаконним і скасовано наказ ПрАТ "НАК "Надра України"
від 22 січня 2020 року № 9-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Західукргеологія".
8. Визнано незаконним і скасовано наказ ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" № 6-к від 23 січня 2020 року "Про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора ДП "Західукргеологія".
9. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" з 23 січня 2020 року.
10. Стягнуто з ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 січня 2020 року у розмірі 832 252 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у пункті 7.2 контракту визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за рішенням правління компанії за поданням голови правління компанії до закінчення строку дії цього контракту, зокрема, у випадку систематичного не виконання (протягом двох звітних кварталів) показників фінансового плану. Однак, в матеріалах справи відсутнє окреме подання голови правління компанії про звільнення позивача ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням (протягом двох звітних кварталів) показників фінансового плану, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження систематичного невиконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених контрактом, та застосування до нього дисциплінарних стягнень за такі порушення. Матеріали справи не містять інформації про те, у чому саме конкретно полягало систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків і які заходи дисциплінарного стягнення до нього застосовувалися, та чи застосовувались взагалі протягом виконання позивачем своїх обов`язків.
12. Ухвалюючи рішення про поновлення позивача на роботі, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі, який визначено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого
1995 року № 100.
13. Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова
від 09 грудня 2022 року стягнуто з ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2022 року до 10 листопада 2022 року
у розмірі 34 269, 20 грн.
14. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що однією із заявлених позивачем вимог була вимога про стягнення з відповідача на його користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. При ухваленні рішення у справі судом взято до уваги розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу станом на 03 жовтня 2022 року. Разом з тим, судом встановлено, що по суті розгляд справи завершився ухваленням рішення суду у справі 10 листопада 2022 року. Відповідно до розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з
04 жовтня 2022 року по 10 листопада 2022 року розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в цей період склав 34 269, 20 грн.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційні скарги ПрАТ "НАК "Надра України" та ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року залишено без змін.
16. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять інформації про те, у чому саме полягало систематичне невиконання позивачем його обов`язків і які заходи дисциплінарного стягнення до нього застосовувалися, та чи застосовувались взагалі протягом виконання позивачем своїх обов`язків. Крім того, відповідно до пункту 7.6 контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. У цьому випадку, а також у разі розірвання контракту з ініціативи керівника чи компанії за цей період (два тижні) керівник повинен передати керівництво справами підприємства першому заступнику, про що скласти відповідний акт приймання-передачі справ, майна та документів підприємства і подати його на розгляд компанії. У матеріалах справи відсутнє попередження від ПАТ "НАК "Надра України" на адресу ОСОБА_1 про його звільнення.
17. При перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено порушень норм права, водночас встановлено, що відповідач не довів наявності порушень конкретних умов контракту на підставі належних і допустимих доказів.
Узагальнені доводи касаційних скарг
18. ПрАТ "НАК "Надра України" та ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами (доводи яких є тотожними), в яких заявники просять скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 березня
2023 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
19. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 та
у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18, від 01 червня 2020 року у справі № 487/79/18, від 23 вересня 2020 року
у справі № 701/1088/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказують, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначають, що суди не дослідили зібрані у справі докази і не надали їм належної правової оцінки та грубо порушили положення статей 270, 430 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Заявники стверджують, що при вирішенні спору суди неправильно застосували положення частини третьої статті 21, пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. В рамках судового розгляду було встановлено, що підставою для звільнення позивача було саме систематичне невиконання (протягом двох звітних кварталів) фінансового плану та збиткові показники фінансово-господарської діяльності за три квартали 2019 року, яка передбачена підпунктом ж) пункту 7.2 контракту, а не систематичне невиконання якихось інших обов`язків, що могло б виступати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
21. Заявники зазначають, щоПоложення про порядок укладання контрактів при прийнятті на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, не можна застосовувати до спірних правовідносин, оскільки абзацом 2 пункту 5 вказаного положення чітко визначено, що Положення не поширюється на керівників підприємств державної форми власності, а
ДП "Західукргеологія", керівником якого був позивач, відноситься до державної форми власності.
22. У касаційних скаргах висловлені доводи про те, що на службовій записці № 93/4 від 22 січня 2020 року міститься подання голови правління ПрАТ "НАК "Надра України" у вигляді напису "На правління", з підписом голови правління, що і є по суті поданням на розгляд правління ПрАТ "НАК "Надра України".
23. Суд першої інстанції неправильно застосував положення частини
другої статті 235 КЗпП України щодо обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не врахував, що справа довго розглядалася у суді з вини позивача, а апеляційний суд взагалі не розглянув апеляційну скаргу в цій частині.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24. Ухвалами Верховного Суду від 31 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 465/1014/20.
25. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 рокусправу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
26. У поданому відзиві на касаційні скарги ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, посилається не те, що касаційні скарги є необґрунтованими, доводи, викладені у них, суперечать фактичним обставинам справи. Ним 22 січня 2020 року була написана заява на ім`я голови правління ПрАТ "НАК "Надра України", в якій вказано на факти примушування до звільнення, що є незаконним і таким, що порушує гарантоване громадянину України право на працю. У матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували дані фінансового стану ДП "Західукргеологія", вказані у протоколі засідання правління № 4 (первинні бухгалтерські документи, звіти, акти перевірок Держаудитслужби, фінансові плани, акти службових розслідувань тощо). Таким чином, дані, вказані у протоколі № 4, є суперечливими, не підтвердженні належними доказами. У цій справі звільнення відбулося у період досудової санації підприємства, план якої (санації) погоджений засновником - ПрАТ "НАК "Надра України". І саме ця обставина могла спричинити негативні наслідки для підприємства. Доводи касаційної скарги про те, що позивачем затягувались строки розгляду справи вважає безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
27. ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із забезпеченням його участі у режимі відеоконференції. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28. Між ПАТ "НАК "Надра України" та ОСОБА_1 09 березня 2016 року укладено контракт № 1 з керівником дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія", відповідно до пункту 1.1 якого керівник приймається на роботу директором дочірнього підприємства "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на строк до 07 березня 2019 року.
29. Відповідно до пункту 1.2 цей контракт як особлива форма трудового договору спрямований на забезпечення умов для проявлення ініціативності та самостійності директора, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін.
30. Пунктом 1.4 визначено, що керівник підзвітний правлінню та голові правління компанії у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та контрактом.
31. Згідно з пунктом 2.2 цей контракт відповідно до частини третьої
статті 21 КЗпП України є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між підприємством та керівником. Контракт обумовлює умови для організації праці та матеріального забезпечення керівника, умови його розірвання та інші положення, які встановлюються цим контрактом за згодою сторін. На правовідносини за контрактом поширюються норми законодавства про працю України та інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини.
32. Відповідно до підпункту "г" пункту 7.1 контракту цей контракт припиняється рішенням правління компанії за поданням голови правління компанії до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених пунктом 7.2 цього контракту.
33. Пунктом 7.2 контракту визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за рішенням правління компанії за поданням голови правління компанії до закінчення строку дії цього контракту, зокрема, у випадку систематичного невиконання (протягом двох звітних кварталів) показників фінансового плану.
34. Відповідно до пункту 7.6 контракту у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених у даному Контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної Сторони за два тижні.
35. Наказом голови правління НАК "Надра України" № 8-к
від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді директора ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" з 08 березня
2019 року по 07 березня 2024 року включно, на умовах, передбачених контрактом.
36. Відповідно до протоколу № 5 засідання правління ПАТ "НАК "Надра України" від 22 січня 2020 року вирішено звільнити директора ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" ОСОБА_1 22 січня 2020 року з посади відповідно до підстави, передбаченої контрактом № 1 від 09 березня 2016 року зі змінами (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України), та розірвати контракт № 1 від 09 березня 2016 року зі змінами.