Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 758/6080/19
провадження № 61-1297св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" (Windrose Aviation Company Limited),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Коцюрби О. П., Кравець В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заявника
У травні 2019 року юридична особа, зареєстрована за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) (далі - Нешинал Еар Сервісіс ) звернулась до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів" (Windrose Aviation Company Limited) (далі - ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів"), що зареєстроване у м. Києві.
Клопотання мотивовано тим, що 07 травня 2009 року Нешинал Еар Сервісіс, Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) - юридична особа, зареєстрована за законодавством Англії та Уельсу, та ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів" уклали угоду. У зв`язку з невиконанням зазначеної угоди Нешинал Еар Сервісіс у 2014 році звернулося до Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) з позовом до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів", який був задоволений 24 серпня 2016 року. На підставі вказаного рішення в подальшому іноземним судом видавались Накази, до яких вносились зміни.
Посилаючись на те, що рішення суду ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів" не виконане, стягувач Нешинал Еар Сервісіс звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив:
- визнати рішення Високого Суду Правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) (Англія та Уельс) від 24 серпня 2016 року у справі № 2014 FOLIO 602 за позовом Нешинал Еар Сервісіс до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів";
- визнати та надати дозвіл на примусове виконання зміненого наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) (Англія та Уельс) від 27 вересня 2018 року у справі № 2014 FOLIO 602 за позовом Нешинал Еар Сервісіс до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів" про стягнення з ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів" на користь Нешинал Еар Сервісіс : 1 071 621,37 доларів США заборгованості; 8 % річних від суми рішення за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання рішення; 150 000 фунтів стерлінгів за юридичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи № 2014 FOLIO 602;
- видати виконавчий лист про стягнення зазначених сум.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним клопотанням Нешинал Еар Сервісіс .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнаннята надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited в частині боржника ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів" (Windrose Aviation Company Limited), залишено без розгляду та повернуто заявникові.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не просить надати дозвіл на виконання рішення Високого Суду Правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) (Англія та Уельс) від 24 серпня 2016 року, яке є основним рішенням, а у поданому клопотанні просить надати дозвіл на виконання лише наказу від 27 вересня 2018 року, який до клопотання не долучений.
Окрім того, до клопотання не додано оригіналів офіційних документів про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, та оригінали документів, які засвідчують, що сторона стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому засіданні, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що клопотання подано без дотримання вимог статей 466 та 472 ЦПК України, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 06 грудня 2022 року Нешинал Еар Сервісіс звернулось до суду з апеляційною скаргою. Крім того, заявник заявивклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нешинал Еар Сервісіс на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 09 квітня 2021 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подала апеляційну скаргу, була повідомлена про розгляд справи, пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
31 січня 2023 року Нешинал Еар Сервісіс засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом постановлена ухвала з порушенням норм цивільного процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
13 березня 2023 року від ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів" до Верховного Суду надійшов відзив, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 рокувідкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
17 березня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.