Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 547/503/21
провадження № 61-3361св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017",
треті особи: державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", треті особи: державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (далі - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" (далі - ТОВ "Райземінвест-2017"), треті особи: державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський С. І., фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.
Свої вимоги ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" мотивувало тим, що 30 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_1, який є власником земельної ділянки площею 4,6803 га (кадастровий номер 5324583200:00:002:0062), розташованої на території Криворудської сільської ради Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області, укладено договір оренди землі строком на 10 років.
Право оренди за цим договором зареєстроване 27 лютого 2017 року державним реєстратором Комунальної установи "Реєстраційна служба" Полтавської області Данилейко А. І.
Разом із тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 10 квітня 2018 року державний реєстратор Харківецької сільської ради Полтавської областіБарановський С. І. припинив його право оренди на вищезгадану земельну ділянку на підставі угоди від 03 листопада 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі.
При цьому, в період з 16 квітня по 24 травня 2018 року право оренди на спірну земельну ділянку було зареєстроване за ФОП ОСОБА_2, а починаючи з 04 червня 2018 року - за ТОВ "Райземінвест-2017" на підставі договору оренди землі від 24 квітня 2018 року.
Вказувало, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1, безперервно перебувала у його користуванні протягом 2016-2018 років, причому сторони договору оренди вчиняли юридично значимі дії, які підтверджують існування між ними орендних правовідносин.
Уповноважені на те посадові особи ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" не укладали 03 листопада 2017 року угоду про дострокове розірвання договору оренди спірної земельної ділянки від 30 серпня 2016 року, оскільки ОСОБА_3 як директор Виробничого підрозділу "Агрофірма "Семенівська" (далі - ВП АФ "Семенівська") мав право діяти від імені товариства лише в межах, визначених довіреністю та трудовим договором (контрактом).
Крім того, ОСОБА_3 не лише неправомірно підписав від імені компанії вказану угоду, а й у подальшому уклав із ОСОБА_1 новий договір оренди цієї ж земельної ділянки, але вже як директор іншої юридичної особи - ТОВ "Райземінвест-2017".
Отже, вчинення правочину щодо розірвання договору оренди землі здійснено представником з перевищенням повноважень, а також внаслідок зловмисної домовленості представника з іншою стороною.
Враховуючи викладене, ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" просило суд:
- визнати недійсною угоду від 03 листопада 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2016 року, укладену між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та ОСОБА_1 , на підставі якої припинено речове право (право оренди) ТОВ "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0062;
- скасувати рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І. індексний номер 40587548 від 12 квітня 2018 року, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0062, з одночасним визнанням права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 30 серпня 2016 року;
- визнати недійсним договір оренди землі від 24 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Райземінвест-2017";
- скасувати рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І. індексний номер 41456501 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0062, з одночасним припиненням права оренди цього товариства щодо вказаної земельної ділянки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року у складі судді Самойленко Л. М. позов задоволено.
Визнано недійсною угоду від 03 листопада 2017 року про розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2016 року, укладену між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та ОСОБА_1, на підставі якої було припинене речове право (право оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0062.
Скасовано рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І. індексний номер 40587548 від 12 квітня 2018 року про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0062, з одночасним визнанням права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на вказану земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 30 серпня 2016 року.
Визнано недійсним договір оренди землі від 24 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0062.
Скасовано рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І. індексний номер 41456501 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0062, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Райземінвест-2017" на вказану земельну ділянку.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що угода від 03 листопада 2017 року про розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2016 року укладена представником ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, оскільки згідно з довіреністю від 09 вересня 2016 року у переліку повноважень представника не передбачено права розривати договори оренди землі.
Крім того, доказом перевищення ОСОБА_3 своїх повноважень при укладенні оспорюваної угоди про розірвання договору оренди є чинний наказ Міністерства юстиції України від 21 січня 2021 року № 322/5 та висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 11 січня 2021 року.
Правовідносини щодо оренди землі між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та ОСОБА_1 фактично не припинялися, оскільки протягом двох років після вчинення оспорюваної угоди про розірвання договору оренди землі позивач продовжував здійснювати обробіток землі, а орендодавець отримувати орендну плату.
Власнику земельної ділянки було відомо, що ОСОБА_3 не є директором ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", а діє на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року, якою прямо не передбачено його право розривати договори оренди землі.
Суд визнав доводи сторони відповідача про необізнаність ОСОБА_1 щодо наявності обмежень у повноваженнях ОСОБА_3 на укладення спірної угоди від 03 листопада 2017 року такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Суд також вказав, що ОСОБА_3, маючи доступ до печатки очолюваного ним підрозділу ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", діяв у своїх власних інтересах як майбутній співзасновник ТОВ "Райземінвест-2017" та цілеспрямовано створював умови для подальшого виведення земельного банку позивача до заснованого ним товариства.
Оскільки оспорювана угода про розірвання договору оренди землі підлягає визнанню недійсною, а одна і та сама земельна ділянка не може бути одночасно предметом двох договорів оренди, то договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Райземінвест-2017", порушує законні права позивача як первісного орендаря.
Державний реєстратор не перевірив обсяг повноважень представника за довіреністю, зокрема, щодо наявності у нього права на розірвання договорів оренди землі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Райземінвест-2017" задоволено.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при укладенні угоди про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_1 надавалися для ознайомлення документи, які визначали коло повноважень ОСОБА_3, а також роз`яснювався їх юридичний зміст.
Крім того, у довіреності від 09 вересня 2016 року немає прямої вказівки, що представник ОСОБА_3 не уповноважений вчиняти дії щодо розірвання договорів оренди.
Таким чином, ОСОБА_1 як добросовісний орендодавець на момент укладення з ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" оспорюваної угоди від 03 листопада 2017 року не знав та не міг передбачити той факт, що у директора ВП АФ "Семенівська" ОСОБА_3 були відсутні повноваження на вчинення цього правочину.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2023 року ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та залишити в силі рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 та у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 906/100/17, від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17, від 17 липня 2018 року у справі № 915/1145/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 925/1453/16, від 02 квітня 2019 року у справі № 904/2178/18, від 18 червня 2019 року у справі № 920/330/18, від 26 червня 2019 року у справі № 193/344/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 910/22198/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 220/1588/18, від 01 квітня 2020 року у справах № 522/4840/18 і № 229/1724/18, від 05 травня 2020 року у справі № 911/1634/19, від 09 березня 2021 року у справі № 754/5827/19.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3, як представник юридичної особи, не наділявся повноваженнями на дострокове розірвання договорів оренди.
ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" не мало жодних намірів надавати ОСОБА_3 повноваження на розірвання договорів оренди, більше того встановило заборону на вчинення таких дій у положенні про ВП АФ "Семенівська" та обмежило коло повноважень змістом самого положення та довіреності.
На думку заявника, підтвердженням недобросовісності ОСОБА_1 є те, що на дату укладення оспорюваної угоди та підписання акта приймання-передачі земельна ділянка фактично не поверталася власнику.
Орендні правовідносини між сторонами не припинилися, оскільки ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" продовжувало користуватися спірною земельною ділянкою, а орендодавець отримувати орендну плату.
Крім того, недобросовісність дій орендодавця простежується у тому, що його метою була передача цієї земельної ділянки іншій юридичній особі (керівником і засновником якої є підписант спірної угоди ОСОБА_3 ) і протиправне позбавлення позивача права оренди на землю.
Висновок апеляційного суду про необізнаність ОСОБА_1 з обмеженнями у повноваженнях ОСОБА_3 на укладення угоди не відповідає дійсним обставинам справи.
У будь-якому разі ОСОБА_3 при підписанні угоди про дострокове розірвання договору оренди діяв всупереч інтересам довірителя та на шкоду товариству, яке він представляв.
Достроково розірвавши договір оренди землі, ОСОБА_3 діяв у своїх власних інтересах як майбутній засновник ТОВ "Райземінвест-2017", оскільки у подальшому належна ОСОБА_1 земельна ділянка була передана в оренду ТОВ "Райземінвест-2017". Цим обставинам, які також були підставою позову, суд апеляційної інстанції взагалі не надав правової оцінки.
Аргументи інших учасників справи
У березні 2023 року ТОВ "Райземінвест-2017" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.
Відзив обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи, якщо саме ця третя особа, вступаючи у правовідносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.
Апеляційним судом встановлено, що власник земельної ділянки ОСОБА_1 діяв добросовісно та розумно, укладення спірної угоди повністю відповідало його внутрішній волі, що свідчить про відсутність підстав для визнання правочину недійсним.
Наведені ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" підстави позову про вчинення угоди про розірвання одночасно: внаслідок перевищення повноважень представником (стаття 241 ЦК України), а також внаслідок зловмисної домовленості її представника з другою стороною (стаття 232 ЦК України) є взаємовиключними, оскільки предмет доказування кожної із обставин, на яку посилається на підтвердження своїх вимог позивач, передбачає встановлення відмінних за правовою природою юридичних фактів.
Визнання недійсним договору оренди, який порушує переважне право, не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не здатне поновити майнову сферу позивача. Вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки може бути підставою для звернення з самостійним позовом лише у разі відмови реєстраційної служби внести зміни про скасування державної реєстрації прав.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Семенівського районного суду Полтавської області.
25 травня 2023 року справа № 547/503/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Судуу складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Довіреністю від 09 вересня 2016 року ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" уповноважено директора ВП АФ "Семенівська" ОСОБА_3 представляти підрозділ та інтереси товариства в органах нотаріату, інших державних, громадських та комерційних підприємствах, установах і організаціях з питань:
- укладання та підписання договорів оренди земельних часток (паїв), земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та з питань реєстрації права користування такими земельними ділянками;
- укладання та підписання договорів оренди майна, яке було розпайоване між колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств та знаходяться у колективній власності осіб, що мають свідоцтва про право на майновий пай, а також з питань укладення та підписання договорів схову та купівлі такого майна;
- укладання та підписання договорів купівлі права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та оформлення прав власності товариства на такий майновий пай;
- укладання та підписання з юридичними та фізичними особами України господарських угод, в тому числі купівлі-продажу, постачання, спільної діяльності, здійснювати інші угоди, передбачені законодавством України, з урахуванням обмежень до 45 000 (сорока п`яти тисяч) грн;
- у відносинах з юридичними та фізичними особами щодо всіх інших дій, пов`язаних з цією довіреністю.
Для цього (за змістом довіреності) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" надало ОСОБА_3 право: підписувати договори оренди земельних ділянок чи земельних часток (паїв) від імені орендаря та інші будь-які документи, які пов`язані з оформленням і реєстрацією таких договорів; на укладання та підписання з юридичними і фізичними особами України господарських угод, зокрема, купівлі-продажу, постачання, спільної діяльності, здійснювати інші угоди, передбачені законодавством, з урахуванням обмежень 45 000 грн. Також ОСОБА_3 був уповноважений організовувати та контролювати здійснення документообігу у ВП АФ "Семенівська", вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю та з функціональними обов`язками директора виробничого підрозділу. Довіреність дійсна до 09 вересня 2018 року (том 1 а. с. 47).
За трудовим договором (контрактом) від 12 грудня 2016 року № 2, укладеним між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та ОСОБА_3, останнього призначено на посаду директора ВП АФ "Семенівська" ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" з покладенням обов`язків: здійснювати управління підрозділом у межах повноважень, наданих Положенням "Про виробничий підрозділ Агрофірма "Семенівська" ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" (далі - Положення про ВП); забезпечувати ефективне використання та збереження майна товариства; безпосередньо організовувати вчасне укладання (переукладання) договорів оренди земельних ділянок із фізичними особами - орендодавцями, а також контролювати реєстрацію укладених договорів оренди землі та оформлення супутніх документів, необхідних для здійснення такої реєстрації щодо земельних ділянок, що знаходяться в користуванні ВП товариства; знаходити земельні ділянки з можливістю оренди товариством та сприяти укладанню договорів оренди відповідних земельних ділянок та їх реєстрації, а також організовувати збереження й ефективне використання майна та земельного банку, що знаходиться в користуванні ВП товариства (том 1 а. с. 48-49).
Пунктом 3.1 трудового договору (контракту), зокрема, передбачено, що для задоволення інтересів ВП та вирішення питань, пов`язаних з діяльністю ВП, директор ВП має право укладати господарські та інші договори згідно з чинним законодавством України та в межах повноважень, визначених статутом товариства та довіреністю, виданою генеральним директором товариства.
Згідно з Положенням про ВП, затвердженим 26 грудня 2008 року загальними зборами учасників ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", цей підрозділ не є юридичною особою, діє на підставі затвердженого Положення та здійснює діяльність від імені товариства (том 1 а. с. 232-234).
Пунктом 4.4 згаданого Положення передбачено, що підрозділ не має права, зокрема, самостійно розривати будь-які договірні відносини. Підрозділ використовує майно, надане йому товариством, у тому числі орендовані земельні ділянки. Керівником підрозділу є директор, який призначається генеральним директором товариства та діє на підставі довіреності. Директор здійснює оперативне керівництво, укладає на підставі довіреності угоди з юридичними та фізичними особами і діє від імені товариства в межах повноважень, визначених Положенням та виданої йому довіреності. Директор ВП зобов`язаний, зокрема, додержуватися положень Статуту, цього Положення та повноважень, наданих йому довіреністю, а також своєчасно інформувати керівництво товариства про зміни у діяльності підрозділу, які можуть негативно вплинути на інтереси товариства.
У посадовій інструкції № 3 директора ВП АФ "Семенівська", затвердженій генеральним директором ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" Мацаком Ю. І., зазначено, що директор ВП, зокрема, здійснює господарське управління майном виробничого підрозділу без права його відчуження, представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами. При цьому директор ВП має право на підставі довіреності, виданої генеральним директором товариства, діяти від імені товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними та фізичними особами, підписувати та візувати документи в межах свої компетенції. У графі "З інструкцією ознайомлений та зобов`язуюсь виконувати" є підпис ОСОБА_3 (том 1 а. с. 238-239).
30 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" укладено договір оренди земельної ділянки б/н, за умовами якогоОСОБА_1 передав у користування позивачу земельну ділянку, кадастровий номер 5324583200:00:002:0062, площею 4,6803 га, строком на 10 років (том 1 а. с. 27-28).
Право оренди за цим договором зареєстроване 27 лютого 2017 року державним реєстратором Комунальної установи "Реєстраційна служба" Полтавської області Данилейко А. І. (том 1 а. с. 30-32).
03 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", від імені якого на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року діяв ОСОБА_3, уклали угоду про розірвання договору оренди землі б/н від 30 серпня 2016 року, за змістом якої сторони за взаємною згодою домовилися розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0062, претензій один до одного не мають, угода складена у 2 (двох) примірниках (том 2 а. с. 98).
03 листопада 2017 року складено акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким земельна ділянка, кадастровий номер 5324583200:00:002:0062, передана (повернена) орендодавцю ОСОБА_1 .Цей акт приймання-передачі земельної ділянки від імені ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" також підписано ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року (том 2 а. с. 48).
12 квітня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І. № 40587548 та угоди про розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" 03 листопада 2017 року, внесено відомості про припинення з 10 квітня 2018 року речового права ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на земельну ділянку, кадастровий номер 5324583200:00:002:0062 (том 1 а. с. 30-32).
18 квітня 2018 року державний реєстратор Харківецької сільської ради Полтавської області Барановський С. І. прийняв рішення № 40682165 про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі, укладеного 16 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та названим підприємцем (том 1 а. с. 30-32).
Після припинення 24 травня 2018 року права оренди ФОП ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку державний реєстратор Харківецької сільської ради Полтавської області Барановський С. І. прийняв рішення від 06 червня 2018 року № 41456501 про державну реєстрацію права оренди на вказану ділянку за ТОВ "Райземінвест-2017" на підставі договору оренди землі, укладеного 24 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та названим товариством (том 1 а. с. 30-32).
Також встановлено, що ТОВ "Райземінвест-2017" було зареєстроване 19 грудня 2017 року, причому одним із засновників цього товариства є ОСОБА_3, який на той час ще перебував у трудових відносинах з ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" (том 1 а. с. 53-54). Тобто всупереч вимогам пункту 6.1 трудового договору (контракту), ОСОБА_3 взяв участь у створенні господарського товариства - прямого конкурента позивача.
Наказом генерального директора ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від 04 січня 2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора ВП АФ "Семенівська" за власним бажанням (том 1 а. с. 50).
12 квітня 2018 року за заявою ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12018170320000121 щодо вчинення колишнім директором ВП АФ "Семенівська" ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.
Згідно з довідкою ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від 24 травня 2021 року № 572 на земельній ділянці, кадастровий номер 5324583200:00:002:0062, у 2017 році вирощувався цукровий буряк, подальше використання цієї земельної ділянки у 2018 та 2019 роках планувалося для вирощування цієї ж культури (том 1 а. с. 33).
За період 2017-2018 років ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі б/н від 30 серпня 2016 року, укладеного з ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", про розірвання якого 03 листопада 2017 року підписано угоду, продовжував отримувати орендну плату з вирахуванням податків, а саме: за 2017 рік - 13 018,36 грн, за 2018 рік - 6 229,04 грн, що підтверджується довідкою ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від 24 травня 2021 року № 573 (том 1 а. с. 34).
Наказом Міністерства юстиції України від 27 січня 2021 року № 322/5 на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 11 січня 2021 року частково задоволено скаргу ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та скасовано рішення, прийняті приватним нотаріусом Доценком А. М. 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року щодо реєстрації речових прав на інші земельні ділянки, які перебували в оренді ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" (том 1 а. с. 55-57).
За змістом висновку колегії Міністерства юстиції України, сформованого за результатами розгляду скарг від 11 січня 2021 року ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", встановлено, що приватним нотаріусом прийнято рішення на підставі додаткових угод про розірвання договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт". Додаткові угоди від імені товариства підписані ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року. Водночас при прийнятті рішень приватним нотаріусом не було зупинено розгляд заяв та не витребувано довіреності від 09 вересня 2016 року, відомості про яку зазначені в додаткових угодах. Тож приватний нотаріус не перевірив повноваження ОСОБА_3 на підписання угод про розірвання договорів оренди землі. Також у пунктах 11, 12 наведеного висновку зазначено, що за змістом довіреності від 09 вересня 2016 року у ОСОБА_3 не було повноважень на підписання угод про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок.
14 липня 2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області закрито кримінальне провадження № 12018170320000121 та встановлено, що у період часу з січня 2018 року до серпня 2020 року із користування ТОВ "Полтавазернопродукт" вибуло 112 земельних ділянок, площею приблизно 600 га, які розташовані на території Криворудської сільської ради Полтавської області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).