ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2023 року
Київ
справа №160/20644/22
адміністративне провадження №К/990/31030/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/20644/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 березня 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0037610709 від 27 квітня 2022 року на суму 844540 грн (том 1 а.с.136-139).
Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) 17 березня 2023 року о 16:59 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.141).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 12 квітня 2023 року поштою направило апеляційну скаргу (том 1 а.с.144-160).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 12668,10 грн у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали (том 1 а.с.156).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 09 травня 2023 року о 14:36 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.157).
15 травня 2023 року поштою ГУ ДПС направило до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому вказало, що в умовах воєнного стану об`єктивно позбавлене можливості сплатити судовий збір. Апелянт повідомив, що направив службову записку від 30 березня 2023 року №3088/04-36-05-02-12 до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. Водночас, останнє службовою запискою від 02 травня 2023 року №329/04-36-10-03-20 повідомило, що фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у сумі 1000000 грн очікується до кінця поточного місяця. Копії вказаних службових записок було долучено до клопотання (том 1 а.с.158-163).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2023 року задовольнив клопотання ГУ ДПС і продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (том 1 а.с.164).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 22 травня 2023 року о 14:35 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.165).
25 травня 2023 року від ГУ ДПС повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке вмотивовано доводами, аналогічними наведеним у попередньому клопотанні. Додатково апелянт зазначив, що станом на 25 травня 2023 року об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір (том 1 а.с.166-170).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 червня 2023 року відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу повернув скаржнику (том 1 а.с.171).
Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що апелянту було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Продовження ГУ ДПС строку на усунення недоліків апеляційної скарги, без об`єктивних на те причин, фактично буде наданням йому привілеїв в ході адміністративного процесу, що призведе до порушення прав позивача.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 05 червня 2023 року о 17:44 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження а.с.18).
20 червня 2023 року ГУ ДПС повторно звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, до якої документ про сплату судового збору додано не було. Із скаргою апелянт також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що перша апеляційна скарга була подана у строки, встановлені процесуальним законом. Водночас повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду. ГУ ДПС наголошувало, що при зверненні з апеляційною скаргою в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом, та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог ГУ ДПС послалось на висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, від 03 лютого 2021 року у справі №826/15097/17, від 18 червня 2020 року у справі №826/13606/16 (матеріали апеляційного оскарження а.с.1-8).
Ухвалою від 22 червня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, наведені ГУ ДПС. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення; надати документ про сплату судового збору (матеріали апеляційного оскарження а.с.10-11).
Ухвала суду мотивована тим, що надання особі, яка бере участь у справі, права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Суд виснував, що в даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення ГУ ДПС. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, свідчить про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювання принципу правової визначеності. Суд відхилив посилання апелянта на обставини введення воєнного стану в Україні, оскільки ГУ ДПС у зазначений період діяльності не припиняло.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 23 червня 2023 року о 14:24 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження а.с.12).
29 червня 2023 року ГУ ДПС поштою направило до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого додало платіжну інструкцію від 26 червня 2023 року №2350 про сплату судового збору у розмірі 12668,10 грн. Апелянт просив врахувати, що під час повторного звернення апеляційна скарга була оформлена відповідно до вимог КАС України, а саме до неї додано документ про сплату судового збору. Просив суд врахувати, що право на оскарження судового рішення було реалізовано у найкоротші строки. У підтвердження своїх доводів ГУ ДПС також навело посилання на постанови Верховного Суду від 16 травня 2023 року (справа №160/27047/21), від 04 лютого 2021 року (справа №640/526/19) (матеріали апеляційного оскарження а.с.13-17).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 серпня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строків на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року (матеріали апеляційного оскарження а.с.19-20).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що первинна апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору, а копія ухвали суду про її повернення була отримана ГУ ДПС 06 червня 2023 року. Повторно апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 20 червня 2023 року, тобто через три місяці після отримання копії оскаржуваного рішення і більше ніж через два тижні після отримання копії ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги. Враховуючи обставини, які стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли відповідач дізнався про таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2019 року (справа №808/2489/17), від 27 листопада 2018 року (справа №826/12483/16), від 20 січня 2021 року (справа №640/1238/19), від 16 травня 2023 року (справа №160/27047/21). ГУ ДПС наполягає, що намагалось вчинити усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Водночас апеляційний суд залишив поза увагою, що в Україні з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який триває і досі. Рада суддів України у пункті 6 Рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану вказувала про необхідність виваженого підходу до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишенням їх без руху, встановленням різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Скаржник звертає увагу, що після надходження фінансування за КЕКВ 2800 він у найкоротший строк сплатив судовий збір. Вказане у сукупності свідчить про добросовісне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом, та вчинення всіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.