ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №814/655/18
адміністративне провадження № К/9901/64159/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 (головуючий суддя - Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування припису № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2018.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
30.09.2014 позивач придбав земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 га, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 30.09.2014 (а. с. 15-16 т.1).
Набуте позивачем право власності на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а. с. 17 т.1).
27.02.2015 рішенням № 3 виконавчого комітету Покровської сільської ради позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 18 т.1).
01.04.2015 позивач отримав будівельний паспорт забудови земельної ділянки, відповідно до схеми до якого, передбачалось виключно будівництво житлового будинку, розмірами 15,43х17,98 м (а. с. 19-20 т.1).
09.04.2015 позивач подав до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідно до вищезазначеного будівельного паспорту та схеми забудови земельної ділянки (а. с. 21 т.1).
З 12.10.2017 до 24.10.2017 відповідач провів позапланову перевірку позивача, результати якої оформлені актом № 241017-01-11 (а. с. 133-142 т.1).
Як зазначено в акті перевірки № 1, встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт з влаштування фундаменту житлового будинку розмірами 15,43х17,98 м, який передбачений схемою забудови земельної ділянки. Крім цього встановлено, що позивач побудував два одноповерхових літніх будинки розмірами 15,2х3,4 м кожний та двоповерхову будівлю невизначеного призначення, розмірами 15х4,6 м без наявності відповідних дозвільних документів, що відповідач розцінив як порушення ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".
На підставі акту перевірки № 1, 24.10.2017 відповідач видав позивачу припис № 195 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а. с. 145-146 т.1).
Приписом № 195 відповідач вимагав від позивача:
1) усунути виявлені порушення, шляхом оформлення відповідних документів, які надають право на будівництво трьох літніх будинків, термін виконання до 24.12.2017;
2) усунути виявлені порушення, шляхом оформлення відповідних документів, які надають право на експлуатацію трьох літніх будинків, термін виконання до 24.01.2018;
3) не експлуатувати ці будинки.
22.02.2018 відповідач провів повторну позапланову перевірку позивача, за наслідками якої склав акт № 22022018-11-1 (а. с. 153-161 т.1).
У вказаному акті перевірки зазначено, що ознак експлуатації трьох будівель не встановлено, але позивач не виконав вимоги п. п. 1 і 2 припису № 195, тобто не отримав дозвільні документи на будівництво та експлуатацію трьох літніх будинків.
Так, встановлення факту невиконання позивачем вимог п.1 та п. 2 припису від 24.10.2017 року № 195 на момент винесення припису № 13 відбулось на підставі інформації з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відповідно до якого відомості щодо подання/оформлення ОСОБА_1 документів за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.
За наслідками цієї перевірки, відповідач склав спірний припис № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагав від позивача усунути виявлені порушення шляхом добровільного знесення самочинно збудованих будівель (а. с. 162 т.1).
Не погодившись із вказаним приписом відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 позов задоволено.
Припис № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятий 22.02.2018 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області визнано протиправним і скасовано.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив порушення, здійснивши будівництво трьох об`єктів, які первинно були відсутні на схемі забудови земельної ділянки, а тому відповідач мав підстави вимагати від позивача отримати дозвільні документи на будівництво та експлуатацію споруд.
Разом з цим, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно вимагає спірним приписом № 13 знести такі об`єкти.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 скасовано.
Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що істотні порушення будівельних норм у зв`язку із самочинним будівництвом позивачем підтверджені в ході попередніх перевірок, здійснених відповідачем, за результатами яких складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунення допущених правопорушень у встановлений термін.
Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей припис був чинними та невиконаним на момент видання спірного припису від 22.02.2018, а також на момент розгляду справи в суді першої інстанції.
Про стан виконання припису №195 позивачем не повідомлено. При цьому про обов`язковість виконання припису та відповідальність за його невиконання письмово повідомлено позивача у приписі №195 від 24.10.2017.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Також покликається на те, що відповідач провів перевірку за його відсутності та без виїзду до місця розташування.
Зокрема, покликається на те, що він не відмовляється від оформлення відповідних документів, які дають право на будівництво та експлуатацію об`єктів та вживає всі залежні від нього заходи та дії з метою виконання припису № 195 від 24.10.2017, але через брак часу він не встигає виконати у визначений термін всі вимоги припису.
Зокрема, позивач покликається на те, що 12.04.2018 виданий будівельний паспорт № 02/2015 (зі змінами від 12.04.2018 № 06/2018). В даному будівельному паспорті усунуті всі недоліки, які були зазначені у приписі № 195 від 24.10.2017.
Крім того, позивач покликається на те, що він звернувся до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області із повідомленням про внесення змін до повідомлення про початок будівельних робіт і повідомлення, зареєстроване за № МК071181230927, що підтверджується інформацією на офіційному сайті УДАБІ України.
Також покликається на те, що відповідач провів перевірку за його відсутності та без виїзду до місця розташування.
Відповідач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до пункту 1.2. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (далі - Порядок № 103), будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.