ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №480/3867/22
адміністративне провадження № К/990/20696/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
треті особи - Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Русанової В.Б., суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду, яке ухвалено 19 вересня 2022 року (оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 вересня 2022 року) задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, в зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 лютого 2022 року № 28. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності ОСОБА_1 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, з урахування проведених виплат.
2. Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України (далі - відповідач, скаржник) 14 листопада 2022 року подало апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору і надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року клопотання Міністерства оборони України задоволено. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 480/3867/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на 27 лютого 2023 року Міністерством оборони України не надано суду клопотання про поновлення строку, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про повернення апеляційної скарги.
8. В обґрунтування касаційної скарги зазначається про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 169 КАС України та частин другої-четвертої статті 298 КАС України. Також наголошує, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження, а не повернув апеляційну скаргу Міністерства оборони України, у зв`язку з неусуненням її недоліків, як слідує із положень вищезазначених норм КАС України.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
9. Касаційна скарга надійшла до Суду 08 червня 2023 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №480/3867/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
11. Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 23 жовтня 2023 року.
12. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
13. Від учасників справи відзиву на касаційну скаргу Міністерства оборони України не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду попередньої інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки отримано 03 серпня 2023 року, Конотопським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки - 09 серпня 2023 року, позивачем - 10 серпня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
15. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
18. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є неприйнятними з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов`язковість судового рішення.
18. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 та частина перша статті 13 КАС України).
19. Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне врахувати підхід Верховного Суду щодо вирішення правових питань, пов`язаних із відкриттям апеляційного провадження.
20. Так, у справі №1718/2-а-834/11 (постанова від 5 січня 2021 року) суд касаційної інстанції зазначив, що Конституція України як закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
На цій підставі Верховним Судом сформульовано правовий висновок, відповідно до якого однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного перегляду справи. При цьому право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний перегляд судового рішення.
21. Аналогічна правова позиція була застосована Верховним Судом у постановах від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, від 25 травня 2022 року у справі № 380/8038/21, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а та від 18 січня 2023 року у справі №160/6211/21.
22. Згідно зі статтею 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23. Правові висновки Верховного Суду стосовно застосування вищезазначеної норми процесуального закону сформовані, зокрема, в постановах від 11 квітня 2018 року у справі №740/1818/17, від 14 серпня 2018 року у справі №820/1719/15, від 11 грудня 2018 року у справі №539/4097/13-а, від 20 грудня 2018 року у справі № 591/5117/16-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 351/1340/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 0440/6033/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 804/332/16, від 20 серпня 2020 року у справі № 804/332/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17) та від 25 травня 2022 року у справі № 380/8038/21.
24. Як убачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийняте 19 вересня 2022 року. Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 20 вересня 2022 року о 15:04, що підтверджується наявною в матеріалах довідкою про отримання копії рішення в системі "Електронний суд". Із апеляційною скаргою апелянт звернувся 15 листопада 2022 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку звернення з апеляційною скаргою.
25. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
26. 23 січня 2023 року від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
27. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року клопотання Міністерства оборони України задоволено. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
28. Згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд" Міністерством оборони України отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків 27 січня 2023 о 19:16 год.
29. 21 лютого 2023 року від Міністерства оборони України надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
30. Водночас, станом на 27 лютого 2023 року Міністерством оборони України не надано суду клопотання про поновлення строку.
31. З огляду на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, тобто станом на 27 лютого 2023 року, скаржником не надано усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання клопотання про поновлення строку суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.
31. Звертаючись з касаційною скаргою до Верховного Суду, Міністерство оборони України вказало на помилковості таких висновків суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що неусунення недоліків апеляційної скарги в частині подання клопотання про поновлення строку є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до положень частини четвертої статті 298 КАС України, а не відмови у відкритті апеляційного провадження.
32. З приводу вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції та доводів касаційної скарги на спростування таких висновків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.