Постанова
Іменем України
23 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 513/2/22
провадження № 61-1672св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерське господарство "Кулевча",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Фермерського господарства "Кулевча" на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" (далі - ФГ "Кулевча") про визнання недійсними рішень сільської ради, договорів оренди землі та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, яких належно повідомили про розгляд справи, повторно не зʼявились в судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач та його представник не були повідомлені про призначене у справі судове засідання на 23 вересня 2022 року, відтак безпідставними є висновки суду першої інстанції про повторну неявку в судове засідання належно повідомленого позивача.
Направлення судової повістки позивачу та його представнику у вигляді SMS- повідомлень не може вважатися належним повідомленням про судове засідання.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2023 року ФГ "Кулевча" через представника Папушу А. О. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року та залишити в силі ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року.
В обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 757/23967/13-ц, від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, від 22 вересня 2021 року в справі № 465/205/17, від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Саратський районний суд Одеської області виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та 12 вересня 2022 року надіслав на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 інформацію щодо відкладення розгляду справи на 23 вересня 2022 року.
Таким чином, позивач та його представник повторно не зʼявились в судове засідання, призначене 23 вересня 2022 року та не повідомили суд про причини неявки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Саратського районного суду Одеської області.
13 липня 2023 року матеріали справи № 513/2/22 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).
Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.