Постанова
Іменем України
05 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 522/11079/21
провадження № 61-2104св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Комлевої О. С.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 липня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк" укладений договір про надання банківських послуг "Monobank", відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Отримавши кредитні кошти, відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22 грудня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 67 291,64 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05 липня 2018 року у розмірі 67 291,64 грн, яка складається з:
загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту) у розмірі 45 952,96 грн;
заборгованості за пенею та комісією у розмірі 21 338,68 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовні вимоги АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05 липня 2018 року у розмірі 67 291,64грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05 липня 2018 року у розмірі 45 952,96 грн.
В частині позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією та пенею в розмірі 21 338,68 грн залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 4 182,48 грн.
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати в частині сплати відповідачу остаточної суми судового збору, а також остаточно визначеної суми тіла кредиту з урахуванням роз`яснення вказаної частини.
Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційного суду
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Виправлено арифметичну помилку в постанові Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, а саме:
в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року виправлено допущену арифметичну помилку та в розділі "Судовий збір" в абзаці третьому замість "від ціни позову 62 291,64 грн судовий збір підлягає поверненню в розмірі 73,7%, що становить 4 182,48 грн" правильним вважати "від ціни позову 67 291,64 грн судовий збір підлягає поверненню в розмірі 68,28%, що становить 1 549,00 грн";
в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року виправлено допущені арифметичні помилки в абзаці п`ятому та викладено в наступній редакції:
"Стягнути з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 663,74 грн (31,72%).
"Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 1 549,00 грн" (68,28%).
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, при цьому посилається на те, що судом не вірно вирахувана сума судового збору, яка підлягає стягненню з нього. Із урахуванням викладеного, суд зробив висновок, що судове рішення є зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає;
суд за власною ініціативою виправив допущену в абзаці першому резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції помилку щодо ціни позову, розрахунку відсотків від задоволених позовних вимог;
з матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн;
відповідачем ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 405 грн та за подачу заяви про перегляд заочного рішення - 496,20 грн, а всього - 3 901,20 грн;
ціна позову становить 67 291,64 грн. Задоволена сума становить 45 592,96 грн, тому складає 68,28% від задоволених позовних вимог (45 952,96 х100/67 291,64)
за таких обставин, сума, яка повертається банку буде становити 2 270 х 68,28/100 = 1 561,76 грн;
сума судового збору, яка повертається на користь ОСОБА_1 становить 2 663,74 грн:
(3 405 + 496,20) х 31,72/100 =1 237,45 грн.
3 901,20 - 1 237,45 = 2 663,74 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суд апеляційної інстанції невірно встановив, що тіло кредиту становить 45 952,96 грн та невірно розрахував судовий збір;
невідомо у зв`язку з чим та на якій підставі відбулася в колегії апеляційного суду заміна двох суддів;
суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у роз`ясненні постанови апеляційного суду;
в ухвалі апеляційного суду від 18 січня 2023 року розрахунок судового збору також проведено невірно, так як усі розрахунки проводились від встановленої попередньої ціни позову, а не від остаточної суми позову, яку встановив суд;
суд не вказав, за яких підстав сплата судового збору в подвійному розмірі стягнення була покладена на відповідача.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та постанови суду Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/11079/21за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, витребувано справу з суду першої інстанції.
У червні 2023 року матеріали цивільної справи № 522/11079/21 надійшли до Верховного Суду.