ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 920/695/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (головуючий суддя Козир Т. П., судді Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.)
у справі № 920/695/16
за позовом фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича
до Сумської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
про скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. У червні 2016 року Фізична особа-підприємець Корніцький В. О. (далі - ФОП Корніцький В. О.) звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП Корніцькому В. О." та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005.
2. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" та порушенням відповідачем права позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк.
3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП Корніцькому В. О.". Визнано укладеною додаткову угоду від 27.05.2016 № 1 між Сумською міською радою і ФОП Корніцьким В. О. до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки 23.02.2006 за № 040661200222), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т. П. за реєстровим № 7748, про його поновлення та внесення змін до нього в редакції, наведеній у рішенні.
4. ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 порушено його права, 25.06.2021 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.
5. Обґрунтовуючи право на оскарження судового рішення, ОСОБА_1 послався, зокрема на те, що оскарженим судовим рішенням порушено його права як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на розпорядження спільним майном такого будинку, оскільки за договором оренди, поновлення якого на новий строк є предметом судового розгляду у цій справі, в оренду позивачеві надано земельну ділянку, що є прибудинковою територією навколо зазначеного будинку, та межа якої проходить по стіні зазначеного багатоквартирного будинку, що перешкоджає співвласникам користуватися будинком та прибудинковою територією.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 у справі № 920/695/16 прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 закрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2022 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 скасовано, справу № 920/695/16 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Підставою для скасування вказаної ухвали стало порушення норм процесуального права - постановлення оскаржуваної ухвали за відсутності ОСОБА_1, щодо якого були відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Одночасно, скасовуючи ухвалу, Верховний Суд вказав на необхідність вирішення питання наявності у ОСОБА_1 (як особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси) права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дослідити та надати оцінку доказам, які долучив ОСОБА_1 до поданої апеляційної скарги, та які є в матеріалах справи.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
11. Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ФОП Корніцького В. О. задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12. Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 вказав на те, що суд апеляційної інстанції після скасування Верховним Судом ухвали від 21.11.2021 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 по суті та вважав, що зазначеним судовим рішенням суд вирішив питання про його права та обов`язки, лише на підставі пояснень ОСОБА_1, не надавши будь-якої правової оцінки як доказам, які були долучені останнім до поданої апеляційної скарги, так і доказам, наданим під час розгляду справи, а відтак не встановив, чи набула земельна ділянка, питання про продовження договору оренди якої є предметом розгляду в справі № 920/695/16, статусу прибудинкової.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016.
14. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом розгляду в цій справі є вимоги ФОП Корніцький В. О. про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР, яким позивачеві відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, та визнання укладеною додаткову угоду № 1 від 27.05.2016 до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005, укладеного між Сумською міською радою (орендодавець) і ФОП Корніцьким В. О. (орендар) щодо земельної ділянки площею 0,0100 га, яка знаходиться за адресою: вул. Сумсько-Київських дивізій, 22а, м. Суми.
15. Відповідно до акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення, закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки від15.08.2005 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено та закріплено в натурі межі зазначеної вище земельної ділянки, які проходять по: 1-2 по стіні будівлі, 2-1 по умовній лінії.
16. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ФОП Корніцьким В. О. зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:05:007:0110 площею 0,01 га на строк до 05.07.2025, власником якої є Сумська міська рада, форма власності - комунальна.
17. ОСОБА_1 в обґрунтування права на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі послався на обставини того, що спірна земельна ділянка, що є об`єктом оренди за договором оренди земельної ділянки, про поновлення якого на новий строк заявлено позов у цій справі, є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1, в якому скаржникові на праві власності належить квартира. Оскарженим судовим рішенням порушено його права як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на розпорядження спільним майном такого будинку, оскільки за договором в оренду позивачу надано земельну ділянку, що є прибудинковою територією навколо зазначеного будинку, та межа якої проходить по стіні зазначеного багатоквартирного будинку, що перешкоджає співвласникам користуватися будинком та прибудинковою територією. Також скаржник послався на те, що в будинку АДРЕСА_1 не створено об`єднання співвласників, тому з цією скаргою він звертається особисто.
18. Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, апеляційний суд, зокрема, дослідив, що у справі №591/4367/21 відмовлено у задоволенні позову Кущинської Г П. до Державної архітектурно-будівельної інспекції та ФОП Корніцького В. О. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
19. З урахуванням установлених у вказаній справі обставин, суд вказав, що надана позивачеві в оренду земельна ділянка безпосередньо прилягає до приміщення бібліотеки, а у листі від 10.08.2005 №52 Центральна міська бібліотека ім. Т.Г.Шевченка не заперечувала проти будівництва магазину на прилеглій території до бібліотеки філії №2 АДРЕСА_1 . Не заперечували також проти такого будівництва і мешканці будинків № № 20, АДРЕСА_1 .
20. Також, постановою Сумського апеляційного суду від 03.01.2023 у справі №591/4347/21 відмовлено у задоволенні позову Кущинської Г П. до Сумської міської ради, ФОП Корніцького В.О. про визнання незаконним та скасування рішення від 05.07.2005 № 1267-МР, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 та скасування реєстраційного запису.
21. Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що Сумська міська рада, як власник об`єкта комунальної власності, приймаючи у липні 2005 року рішення про передачу в оренду ФОП Корніцькому В. О. для будівництва магазину земельної ділянки площею 0,0100 га із земель житлової га громадської забудови, закріплених за житловими будинками, врахувала згоду 89 мешканців цих будинків на будівництво продовольчого магазину у вигляді прибудови до будівлі бібліотеки. Також позивачкою не доведено те, що уже сформована земельна ділянка передана у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 -Київських дивізій, або була розроблена відповідна землевпорядна документація щодо визначення розмірів і конфігурації земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія.
22. Суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 посилається на те, що земельна ділянка площею 0,01 га, яка є предметом спірного договору оренди, є частиною земельної ділянки площею 0,6808 га, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, та яку було сформовано у встановленому законом порядку.
23. В матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки прибудинкової території жилого будинку з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями АДРЕСА_1, яка складена 02.06.2004 Сумським міським відділом Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" на замовлення АКБ "Укрсоцбанк", у якій вказано, що площа прибудинкової території становить 6809 кв.м, землекористувачі - ДКП ВЖРЕУ-4 та АКБ "Укрсоцбанк" (ідеальна доля земельних ділянок - 640 кв.м, 94/1000).
24. Водночас, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що земельна ділянка, що передана позивачеві в оренду, у встановленому чинним законодавством порядку набула статусу прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, в якому апелянту належить квартира АДРЕСА_2, натомість, доказами у справі підтверджується, що власником спірної земельної ділянки є Сумська міська рада, форма власності - комунальна.
25. Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги - ОСОБА_1 не доведено, а змістом рішення суду спростовано, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).
Касаційна скарга
26. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 13.06.2023, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
27. Скаржник стверджує, що ухвалу апеляційного господарського суду прийнято без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.04.2022 у цій справі, якою було скасовано попередню ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
28. Вказує на те, що висновки, викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, є цілком законними і обґрунтованими, позаяк у вказаній постанові встановлено порушення прав апелянта як співвласника багатоквартирного будинку на частину земельної ділянки, переданої позивачеві в оренду в 2005 році, а також безпідставність заявлених ФОП Корніцьким В. О. позовних вимог.
29. Скаржник зазначає, що ухвалена Верховним Судом постанова від 19.04.2023, якою скасовано згадану постанову суду апеляційної інстанції від 30.11.2022, протирічить раніше ухваленій постанові Верховного Суду в цій справі, оскільки містить висновки, з якими скаржник не погоджується, зокрема про те, що земельна ділянка набуває статусу прибудинкової виключно за умов, якщо вона визначена актом на право власності або користування земельною ділянкою, призначена для обслуговування багатоквартирного будинку та є зареєстрованою.
30. Вказує на те, що ним до матеріалів справи долучено землевпорядну документацію на багатоквартирний будинок, яка підтверджує наявність у земельної ділянки площею 0,6808 га статусу прибудинкової.
31. Наголошує на тому, що суд апе6ляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи апелянта про порушення його прав як співвласника багатоквартирного житлового будинку на користування прибудинковою територією та наступного належного оформлення права користування цією земельною ділянкою.
Позиція інших учасників справи
32. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції
33. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
34. Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.