ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/2116/21 (910/12050/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"
представник позивача - Поліщук Р.М. директор;
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"
представник відповідача - Приходько Т.П. в порядку самопредставництва;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
представник відповідача - Пінчук О.С. адвокат,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
від 13.06.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Грека Б.М.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"
до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс",
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна
про визнання договорів недійсними
в межах справи № 910/2116/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - позивач, ТОВ "Інвестгарант") задоволено.
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційні скарги Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - ТОВ "Ріо Фін") задоволено;
рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 скасовано;
прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", АБ "Укргазбанк", ТОВ "ФК "Реверс Інвест", ТОВ "Ріо Фін" про визнання договорів недійсними у межах справи № 910/2116/21 відмовлено в повному обсязі.
3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Інвестгарант" задоволено частково;
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 скасовано повністю;
справу № 910/2116/21 (910/12050/21) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційні скарги АБ "Укргазбанк" і ТОВ "Ріо Фін" задоволено;
рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2116/21 (910/12050/21) скасовано;
прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс, АБ "Укргазбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест", ТОВ "Ріо Фін" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича О.В., 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., 4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М.), про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/2116/21 відмовлено в повному обсязі.
5. Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ТОВ "Ріо Фін" до апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.
6. 13.06.2023 до апеляційного суду ТОВ "Інвестгарант" подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому скаржник фактично просив відмовити у їх відшкодуванні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 заяву ТОВ "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/2116/21 (910/12050/21) задоволено;
стягнуто з ТОВ "Інвестгарант" (код ЄДРПОУ 33446809) на користь ТОВ "Ріо Фін" (код ЄДРПОУ 42567894) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн.;
зобов`язано Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із зазначеним рішенням (додатковою постановою), ТОВ "Інвестгарант" 29.06.2023, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2116/21 (910/12050/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Білоуса В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою ТОВ "Інвестгарант" визначено 12.09.2023.
11. Ухвалою від 12.09.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Інвестгарант" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21);
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Інвестгарант" відбудеться 10.10.2023 о 12:30.
12. 24.08.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Ріо Фін" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Інвестгарант", в якій представник Товариства просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Інвестгарант", а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 залишити без змін.
13. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 4/166"Б" у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
14. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.10.2023) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.10.2023.
15. Представник ТОВ "Інвестгарант" у судовому засіданні 10.10.2021 повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги за доводами викладеними в ній; просив Суд скасувати оскаржуване судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
16. Представники ТОВ "Ріо Фін" та АБ "Укргазбанк" у засіданні суду 10.10.2021 заперечили проти заявленої касаційну скарги ТОВ "Інвестгарант", просили у її задоволенні відмовити.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Інвестгарант")
17. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що ТОВ "Інвестгарант" просило зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, керуючись нормами процесуального законодавства, однак доводи скаржника не були взяті до уваги апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваного судового акту.
17.1. Також скаржник зазначив, що ТОВ "Ріо Фін" попередньо не подало попередній розрахунок суми судових витрат відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а заява з остаточним розрахунком суми та доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу була подана з пропуском п`ятиденного процесуального строку, тому Північний апеляційний господарський суд повинен був відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ріо Фін".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
22. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
23. Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
24. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
25. Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.