ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16997/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О. І.
та представників:
прокурора - Єреп В. В.,
позивача - Смаляна А. В.,
відповідача - Лукомський П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023
у справі № 910/16997/21
за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
про стягнення 3 080 264,15 грн,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року прокурор в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (далі - ЗАТ "Українська будівельна компанія") 3 080 264,15 грн, з яких 2 292 633,00 грн - основний борг, 205 583,23 грн - пеня, 181 086,60 грн - 3% річних, 400 961,32 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем у порушення умов укладеного 01.09.2017 договору № 77 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина (далі - договір № 77) не виконано зобов`язання щодо своєчасної сплати пайового внеску у сумі 2 292 633,00 грн, у зв`язку з чим існують підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 191 052,75 грн основного боргу, 35 204,37 грн інфляційних втрат, 14 995,94 грн 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13.12.2022 скасовано судові рішення в частині відмови в задоволенні позову, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті судові рішення залишено без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 (суддя - Демидов В. О.) позов задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ "Українська будівельна компанія" на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області 2 101 580, 25 грн основного боргу, 205 583, 23 грн пені, 165 823, 32 грн 3 % річних, 357 319, 99 грн інфляційних втрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 (колегія судів у складі: Ходаківська І. П. - головуючий, судді - Владимиренко С. В., Євсіков О. О.) рішення суду першої інстанції змінено, п. 2 його резолютивної частини викладено у такій редакції: "2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595) на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; код ЄДРПОУ 34091724) суму основної заборгованості у розмірі 2 101 580 (два мільйона сто одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн 25 коп., пеню у розмірі 205 583 (двісті п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 23 коп., 3 % річних у розмірі 165 823 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 365 756 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 95 коп. та судовий збір у розмірі 42 581 (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн 16 коп.".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.08.2017 виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради прийнято рішення № 5/27 "Про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина", за яким вирішено залучити ЗАТ "Українська будівельна компанія" до пайової участі шляхом укладення договору; визначено за будівництво житлового комплексу пайову участь у сумі 2 292 633,00 грн. Зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту необхідно сплатити ЗАТ "Українська будівельна компанія" рівними частинами щомісяця до 31.10.2018.
01.09.2017 між Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ "Українська будівельна компанія", яке виконує функції замовника будівництва "Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-н. Київської області" (1-а черга будівництва) за адресою: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1, та діє від імені замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД" (далі - ТОВ "СТБУД") та інших учасників згідно з договором № 30-04/2015 про спільну діяльність від 30.04.2015 та на підставі ч. 4 ст. 1135 ЦК України, було укладено договір № 77 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина.
Згідно з п. 1 договору № 77 замовник зобов`язувався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщини за будівництво житлового комплексу загальною площею 12 736,85 кв. м, яке знаходиться на вул. Балукова, 1, с. Крюківщина, Києво-Святошинського р-н, Київської обл. та перерахувати до спеціального цільового фонду с. Крюківщина на спеціальний рахунок сільського бюджету, відкритий в Державній казначейській службі України в Києво-Святошинському р-н., грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщини у розмірі, що дорівнює 2 292 633,00 грн. Розрахунок величини пайової участі (внеску) є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1).
У п. 2.1 договору № 77 сторони досягли згоди, що замовник зобов`язується перерахувати (частинами за календарним планом) кошти, зазначені у розділі I цього договору рівними частинами щомісячно після підписання цього договору, на рахунок цільового фонду с. Крюківщина з призначенням платежу: "надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту". Графік оплати коштів пайової участі (внеску) є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 5.1 договору № 77 останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобов`язань за договором.
Зі змісту п. 4.1. договору № 77 вбачається, що підставою для звернення до суду із позовом про примусове виконання відповідачем обов`язку щодо примусового виконання умов договору виникає у позивача саме лише після настання обставини щодо невиконання відповідачем обов`язку щодо перерахування коштів в повному обсязі.
У додатку № 1 до договору № 77 наведено розрахунок величини пайової участі (внеску) ЗАТ "Українська будівельна компанія" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури по об`єкту будівництва, за яким пайова участь становить 2 292 633,00 грн.
Згідно з графіком оплати коштів пайової участі (внеску) ЗАТ "Українська будівельна компанія" (додаток № 2 до договору) сторони відповідно до умов договору досягли згоди про те, що оплату за договором № 77 буде здійснено окремими частинами у такому розмірі й такі строки: щомісячно по 8,3% від загального розміру пайової участі у сумі 191 052,75 грн: до 30.11.2017, до 31.12.2017, до 31.01.2018, до 28.02.2018, до 31.03.2018, до 30.04.2018, до 31.05.2018, до 30.06.2018, до 31.07.2018, до 31.08.2018, до 30.09.2018, до 31.10.2018.
Відповідно до рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 04.12.2020 № 1-01/ІІ8-19 "Про початок реорганізації Крюківщинської сільської ради та її виконавчого комітету, шляхом приєднання до Вишневою міської ради та її виконавчого комітету" розпочата процедура реорганізації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Пунктом 3 зазначеного рішення визначено, що Вишнева міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Крюківщинської сільської ради.
Рішенням Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 № 1-01/V8-4 "Про затвердження передавального акта Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" затверджено передавальний акт Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
08.04.2021 було складено акт № 8.16 приймання-передачі документів, у переліку якого зазначено, серед іншого, про передачу договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина від 01.09.2017 № 77 та претензії від 17.12.2018.
Вишневою міською радою як правонаступником прав та обов`язків Крюківщинської сільської ради за договором № 77 було направлено відповідачу листи-претензії від 09.03.2021 № 3/02-685, від 17.05.2021 № 3/02-1494, від 23.06.2021 № 3/02-1946 щодо виконання умов договору № 77 та перерахування коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина до місцевого бюджету ради.
Проте, вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, а грошові кошти не сплачено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язання щодо сплати коштів у сумі 2 292 633,00 грн за договором № 77 у строк до 31.10.2018 не виконав, чим порушив його умови та, що у нього існує заборгованість у сумі 2 101 580,25 грн (з урахуванням меж розгляду справи та задоволення позову в частині вимоги про стягнення 191 052,75 грн основного боргу рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у цій справі). Встановивши невиконання відповідачем свого зобов`язання за договором № 77, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення пені. Здійснивши їх перерахунок, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 165 823, 32 грн 3% річних, 357 319, 99 грн інфляційних втрат, 205 583, 23 грн пені, заявлених в межах позовної давності, про застосування якої просив відповідач.
Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 2 101 580,25 грн основного боргу, 165 823, 32 грн 3% річних, 205 583, 23 грн пені. Водночас, здійснивши власний перерахунок інфляційний втрат, збільшив їх стягнення з відповідача на користь позивача з 357 319, 99 грн до 365 756, 95 грн.
Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме вказує, що судами попередніх інстанцій ухвалено судові рішення без урахування висновків щодо застосування ст. ст. 253, 254, 256, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.
Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у подібних правовідносинах, які стосуються питань в частині визначення правомірності укладення договору про пайову участь третьою особою, яка не є замовником будівництва.
Скаржник посилається на те, що судами обох інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права - ч. 3 cт. 6, ч. 4 cт. 11, ч. ч. 1, 2 cт. 13, ч. ч. 1, 2 cт. 14, cт. 253, ч. 3 cт. 254, ст. 256, ч. 1 cт. 260, ч. ч. 1, 5 cт. 261, ч. 2 cт. 509, cт. ст. 530, 612, 614 ЦК України, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) та порушено норми процесуального права - ст. ст. 76, 86, 227, 236 ГПК України.
Відповідач у касаційній скарзі посилається і на те, що суди не врахували, що він в силу свого статусу не мав права відповідно до закону укладати договір № 77, а отже і не зобов`язаний його виконувати.
Зазначає про безпідставність не задоволення апеляційним господарським судом клопотання від 12.06.2023 № 179/01-2023 про зупинення провадження у справі № 910/16997/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5997/23. Посилається і на те, що відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, апеляційний господарський суд зазначив зовсім іншу справу, ніж ту до якої просив зупинити провадження у цій справі відповідач.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.10.2023.
09.10.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 05.10.2023, в якому остання просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного суду залишити без змін з підстав зазначених у цьому відзиві.
Заступник керівника Київської обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, представників учасників справи, переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми права вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у подібних правовідносинах, які стосуються питань в частині визначення правомірності укладення договору про пайову участь третьою особою, яка не є замовником будівництва.
Щодо вказаної підстави касаційного оскарження, необхідно зазначити таке.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За ст. 11 ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Частинами 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено зобов`язання замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті: такий замовник зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.