ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6340/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Кондратової І.Д., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Каленської М.А.,
від відповідача: Гаврищук Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофонд-Зерно"
на рішення Господарського суду міста Києва
в складі судді Марченко О.В.
від 30.01.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Тищенко А.І., суддів - Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.
від 11.04.2023
за позовом Дочірнього підприємства "Агрофонд-Зерно"
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
про стягнення 7 226 740,41 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року Дочірнє підприємство "Агрофонд-Зерно" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - Відповідач, АРМА), 7 226 740,41 грн основного боргу, що виник унаслідок неотримання у повному обсязі цукру-піску за договором купівлі-продажу активів від 29.07.2019 № 24 (надалі - Договір).
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що:
3. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 22.01.2016 № 12016110130000211. Під час досудового розслідування встановлювалися обставини розкрадання частини цукру-піску в кількості понад 5 000 тонн, що належав Аграрному фонду України та знаходився на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22.
4. 05 вересня 2019 року після проведення електронних торгів та реалізації арештованого майна (цукру-піску) проведення обшуку відновлено.
5. У процесі слідчої дії під час відвантаження цукру-піску власником (Позивачем) за участі представників Аграрного фонду України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" здійснювався його перерахунок з метою встановлення фактичного обсягу нестачі.
6. Проведення обшуку на складах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, завершено, його результатами встановлено наявність цукру-піску 10 456,68 тонн, а також нестачу, яка складає 8 034,175 тонн. Вказана обставина підтверджується листом Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 17/1/4-28229-16.
7. 26 грудня 2019 року, ураховуючи факт встановлення нестачі цукру-піску в обсязі 8 034,175 тонн, Позивач надіслав Відповідачу лист № 113 з проханням повернути частину коштів у сумі 7 226 740,41 грн, що були сплачені покупцем як ціна Договору за актив, що відповідає нестачі ваги активу.
8. Листами від 28.01.2020 № 869/625-33-20/6, від 17.03.2020 № 2623/61-33-20/6 та від 04.12.2019 № 8798/61-33-19/6 Відповідач повідомив Позивача про відсутність підстав для повернення коштів.
9. Відтак Позивач вважає, що відмова повернути надміру сплачені грошові кошти свідчить про недотримання вимог пункту 14 Договору та є порушенням його прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.
11. Суд першої інстанції, зокрема, дійшов таких висновків:
12. Позивачем не надано доказів поставки активу за Договором у меншій кількості, ніж ним визначено. В акті приймання-передавання відсутні будь-які зауваження Позивача до ваги продукції або ж посилання на прийняття товару без зважування та перевірки його кількісних характеристик.
13. Оскільки умовами Договору Позивачем та Відповідачем не було погоджено порядок приймання товару за кількістю, таке приймання мало відбуватися за положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (надалі - Інструкція № П-6), а результати такого прийняття мали бути оформлені відповідним актом, складеним та затвердженим у порядку, визначеному Інструкцією № П-6. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів дотримання Позивачем вимог Інструкції № П-6 при прийнятті активу за кількістю.
14. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Разом із тим Північний апеляційний господарський суд зауважив, що:
15. Акт приймання-передавання був підписаний сторонами 29 липня 2019 року, тоді як зі змісту листа Генеральної прокуратури України вбачається, що нестача виявлена через 38 днів після фактичної передачі активу Позивачеві. За вказаний період Позивач вправі був вчиняти будь-які дії з активом, оскільки останній знаходився у його власності. Крім того, зазначений лист Генеральної прокуратури України датується 21 листопада 2019 року, тобто складений через 4 місяці після продажу цукру-піску, що не підтверджує доводів Позивача про наявність нестачі саме станом на момент укладення Договору.
16. Посилання Позивача, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про повторне витребування копії протоколу обшуку, є безпідставним, оскільки результати проведеного обшуку викладені в листі Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 17/1/4-28229-16, який досліджено судом першої інстанції та якому надано оцінку рішенням від 30.01.2023, а тому відмова у повторному витребувані копії протоколу обшуку жодним чином не порушує права Позивача, не впливає на об`єктивність розгляду справи та не перешкоджає вирішенню справи по суті. Вказане також є підставою для відмови у клопотанні Позивача, заявленого в апеляційній скарзі, про витребування у Національного антикорупційного бюро України та Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідченої копії протоколу обшуку. Крім того, лист Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 17/1/4-28229-16 не може вважатися належним доказом на підтвердження постачання товару у меншій кількості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
17. 20 червня 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/6340/22, у якій просить скасувати означені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
18. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 670 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме якщо товар, котрий продається за договором купівлі-продажу, продавцем за яким виступає АРМА, є речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває під арештом згідно з ухвалами суду, в цьому конкретному випадку - Печерського районного суду міста Києва, то чи може до таких правовідносин застосовуватися Інструкція № П-6 з урахуванням пункту 14 Договору, відповідно до якого нестача може підтверджуватися виключно постановою слідчого або протоколом обшуку, які судами попередніх інстанцій не витребувані.
19. Скаржник, зокрема, зазначає, що Господарським судом міста Києва безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні повторно поданого ним клопотання про витребування доказів. У свою чергу, потреба подання такого клопотання зумовлена помилкою, допущеною судом першої інстанції в ухвалі від 28.11.2022, унаслідок якої Національне антикорупційне бюро України відмовило в наданні копії протоколу обшуку. Північний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в цій частині, необґрунтовано погодився з судом першої інстанції й також не витребував копію протоколу обшуку за клопотанням Скаржника.
20. Відповідач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
21. 29 липня 2019 року за результатами проведення електронних торгів (протокол електронних торгів від 22.07.2019 № 420807) між Позивачем (покупець), з одного боку, і Відповідачем (продавець), з іншого боку, укладено Договір, за умовами якого:
22. Продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (додаток) і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1 Договору).
23. Місцезнаходження активів: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, та Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 (пункт 2 Договору). Предметом спору в цій справі, є активи, що знаходяться за другою адресою.
24. Реалізація майна здійснюється продавцем згідно з положеннями статей 1, 9 і 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" і на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 757/35425/19-к (далі - ухвала 1) та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 757/35443/19-к (далі - ухвала 2) (пункт 3 Договору).
25. Ціна Договору за активи становить 22 330 811,60 грн відповідно до протоколу електронних торгів від 22.07.2019 № 420807 (пункт 4 Договору).
26. Перерахування коштів здійснюється у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування покупцем коштів на рахунок АРМА, зазначений у протоколі електронних торгів від 22.07.2019 № 420807, протягом п`яти банківських днів, наступних за днем підписання вказаного протоколу (пункт 5 Договору).
27. Перерахування коштів за активи здійснюється покупцем у повному обсязі до моменту укладення Договору (пункт 6 Договору).
28. Продавець передає покупцю активи за місцезнаходженням активів, що зазначене у пункті 2 Договору; активи передаються покупцю після надходження від нього коштів за придбані активи на рахунок продавця, вказаний у протоколі електронних торгів від 22.07.2019 № 420807 (пункт 7 Договору).
29. До моменту укладення Договору активи оглянуто покупцем; покупець заявляє, що володіє інформацією про активи, які передаються йому у власність, претензій до якості активів не має, недоліки, які перешкоджають використанню активів за їх призначенням, відсутні (пункт 8 Договору).
30. При візуальному огляді активів будь-які претензії до продавця щодо якісних та кількісних характеристик у покупця відсутні, за винятком випадків, передбачених у пункті 14 Договору; покупець повідомлений, що на момент укладення Договору на активи ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27894/19-к і ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27897/19-к накладено арешт у кримінальному провадженні від 22.01.2016 № 12016110130000211 (пункт 9 Договору).
31. Право власності на активи переходить до покупця з моменту укладення Договору (пункт 11 Договору).
32. Якщо фактична вага активів під час передачі виявляється меншою від тієї, яка вказана у специфікації до Договору, та документально підтверджується (постановою слідчого або протоколом обшуку тощо), продавець зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання вимоги повернути покупцю частину коштів, що сплачені покупцем як ціна Договору за активи, що відповідає вартості частини активів, якої не вистачає (пункт 14 Договору).
33. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 15 Договору).
34. Згідно зі специфікацією:
35. Найменування активів - цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ "Аграрний фонд" та зберігається на складах ПАТ "Аграрний фонд" (відповідно до ухвали 1); місцезнаходження активів - Київська обл., м. Бровари, вул. Привокзальна, 21; одиниця виміру, вага - 6 334,950 тонн (згідно з бухгалтерським обліком).
36. Найменування активів - цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ "Аграрний фонд" та зберігається на складах ТОВ "ВКФ "Амос" (відповідно до ухвали 2); місцезнаходження активів - Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22; одиниця виміру, вага - 18 490,855 тонн (згідно з бухгалтерським обліком).
37. Відповідно до акта приймання-передавання об`єктів рухомого майна (цукор-пісок) Відповідач передав, а Позивач прийняв 29 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. цукор-пісок у загальній кількості 24 825,805 тонн.
38. Листом від 21.11.2019 № 17/1/4-28229-16 Генеральна прокуратура України повідомила Позивача про те, що після проведення електронних торгів та реалізації арештованого майна - цукру-піску відповідно до Договору проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, 05 вересня 2019 року відновлено; у процесі слідчої дії під час відвантаження цукру-піску власником (Позивачем) за участю представників Аграрного фонду України і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" здійснювався його перерахунок з метою встановлення фактичних розмірів нестачі; проведення обшуку на складах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, завершено, його результатами встановлено наявність цукру-піску вагою 10 456,68 тонн, а також нестачу, яка складає 8 034,175 тонн.
39. Суди визнали вказаний лист неналежним доказом на підтвердження нестачі товару. У свою чергу, суд апеляційної інстанції констатував, що нестача виявлена через 38 днів після фактичної передачі активу АРМА Позивачу. За вказаний період останній вправі був вчиняти будь-які дії з активом, оскільки він знаходився у його власності. Крім того, лист Генеральної прокуратури України датується 21.11.2019, тобто складений через 4 місяці після продажу цукру-піску, що не підтверджує доводів Позивача про наявність нестачі саме станом на момент укладення Договору.
40. Позивач звернувся до Відповідача з листом від 26.12.2019 вих. № 113 з проханням повернути частину коштів у сумі 7 226 740,41 грн, котрі сплачені Позивачем як ціна Договору за активи, що відповідає вартості частини активів, якої не вистачає, - 8 034 175 кг.
41. Відповідач листами від 04.12.2019 № 8798/6.1-33-19/6, від 28.01.2020 № 869/6.2.5-33-20/6 і від 17.03.2020 № 2623/6.1-33-20/6 повідомив Позивача, що при підписанні акта приймання-передавання від 29.07.2019 будь-які претензії чи застереження зі сторони останнього не заявлялися, у зв`язку з чим підстави для повернення коштів відсутні.
42. Представник Позивача адвокатським запитом від 01.02.2021 № 3 просив Офіс Генерального прокурора надати інформацію та копії відповідних документів, зокрема: копію протоколу обшуку, проведеного за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, в межах кримінального провадження від 22.01.2016 №12016110130000211, за результатами якого (обшуку) встановлено нестачу цукру-піску в розмірі 8 034,175 тонн (надалі - Протокол обшуку); дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме вказаного Протоколу обшуку, для його надання до Господарського суду міста Києва та Відповідачу.
43. Офіс Генерального прокурора листом від 11.03.2021 № 16/1/6-19584-19 (вих. № 16/1/6-25125ВИХ-21) повідомив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000003359 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, де і перебувають матеріали справи.
44. Представник Позивача звернувся до Національного антикорупційного бюро України з адвокатським запитом від 19.03.2021 № 4 із проханням надати інформацію та копії відповідних документів, зокрема: копію Протоколу обшуку; дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме вказаного протоколу, для його надання до Господарського суду міста Києва та Відповідачу.
45. Національне антикорупційне бюро України листом від 23.03.2021 № 0434-252/8972 повідомило Позивача про те, що відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом; у зв`язку з цим відсутні правові підстави для надання запитуваних копій документів.
46. Відкриваючи провадження у справі, Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.08.2022 за клопотанням Позивача зобов`язав Національне антикорупційне бюро України подати суду в найкоротший термін належним чином засвідчену копію Протоколу обшуку.
47. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та від 24.10.2022 зобов`язано Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подати суду в найкоротший термін належним чином засвідчену копію Протоколу обшуку.
48. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 зобов`язано Національне антикорупційне бюро України подати суду в найкоротший термін належним чином засвідчену копію Протоколу обшуку; доручено Позивачу отримати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 про витребування доказів для Національного антикорупційного бюро України та отримати належним чином засвідчену копію Протоколу обшуку; отримані докази подати суду.
49. Водночас ані Національним антикорупційним бюро України, ані Позивачем не було подано суду копію відповідного Протоколу обшуку.
50. У підготовчому засіданні представник Позивача подав клопотання про повторне витребування судом копії Протоколу обшуку, однак Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні цього клопотання.
51. Подавши апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування у Національного антикорупційного бюро України та Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідченої копії Протоколу обшуку.
52. Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача, заявленого в апеляційній скарзі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
53. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, представників сторін, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги з урахуванням відзиву правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов наступних висновків.
54. Правовідносини між Скаржником та Відповідачем у цій справі виникли на підставі договору купівлі-продажу активів, що є речовими доказами у кримінальному провадженні та перебувають під арештом згідно з ухвалами суду.
55. Верховний Суд зазначає, що зберігання речових доказів і документів у кримінальному провадженні регулюється статтею 100 КПК України. Частиною шостою цієї статті передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
56. Слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.