Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 161/8287/22
провадження № 61-8457св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа ? Державне підприємство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року у складі судді Філюк Т. М. та постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Волинській області), Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "Перемога"), про витребування земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що рішенням Луцької районної ради народних депутатів від 22 березня 1994 року № 16/10 "Про видачу державних актів на право постійного користування землею підприємствами та організаціями" вирішено видати державні акти на право постійного користування землею, в тому числі, насінницькому радгоспу "Перемога" площею 2019,5 га для ведення сільськогосподарського виробництва на території Баківцівської сільської ради. На підставі вказаного рішення 25 березня 1994 року Дослідному господарству "Перемога" Луцького району с. Баківці (далі - ДГ "Перемога") видано державний акт на право постійного користування землею серії ВЛ № 11 на площу 2019,55 га. Президія Української академії аграрних наук 26 квітня 2001 року надала згоду на вилучення 30 га землі із землекористування ДГ "Перемога" з метою розширення присадибних ділянок працівникам дослідного господарства. На підставі протоколу № 16 від 28 листопада 2002 року засідання президії Української академії аграрних наук надавалась згода на вилучення 100 га землі із землекористування зазначеного дослідного господарства для передачі Баківцівській сільській раді з метою надання земельних ділянок працівникам і пенсіонерам господарства. 20 травня 2004 року президія Української академії аграрних наук надала згоду на вилучення із землекористування ДП "Перемога" земельної ділянки площею 100 га і передачу її Баківцівській сільській раді Луцького району Волинської області з метою надання земельних ділянок працівникам і пенсіонерам господарства. Згідно з постановою від 24 липня 2013 року президія НААН України надала згоду на вилучення із землекористування ДП "ДГ "Перемога" в порядку визначеному законодавством, земельної ділянки площею 2,0 га і передачу її Баківцівській сільській раді Луцького району Волинської області для розміщення кладовища.
Таким чином, у постійному користуванні ДП "ДГ "Перемога" на сьогодні перебуває земельна ділянка державної форми власності для ведення сільськогосподарського виробництва площею 1787,55 га = (2019,55 - 30,0 га -100,0 га - 100,0 га - 2,0 га).
В ході опрацювання проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населених пунктів Баківці та Озеряни Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області, затвердженого рішенням Волинської обласної ради від 22 березня 2006 року № 26/21 встановлено, що збільшення меж зазначених населених пунктів відбулось саме за рахунок земель ДП "Перемога", вилучених на підставі рішень президії. Однак, порівняльним аналізом зазначеного проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населених пунктів Баківці та Озеряни Баківцівської сільської ради та даних Публічної кадастрової карти встановлено накладання земель приватної власності на землі державного підприємства.
Відповідно до рішення Баківцівської сільської ради від 21 липня 2020 року № 33/8 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в с. Баківці" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0722880500:01:001:0948 за гр. ОСОБА_1 . Приймаючи зазначене рішення Баківцівська сільська рада фактично вилучила з постійного користування ДП "Перемога" спірну земельну ділянку. Спірна земельна ділянка не відноситься до земель комунальної власності, Баківцівська сільська рада, не маючи жодних повноважень на вилучення та розпорядження земельними ділянками державної форми власності, які перебували в користуванні ДП "Перемога", в порушення норм законодавства прийняла зазначене рішення.
Просив суд витребувати у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Волинській області та НААН України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 0722880500:01:001:0948.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, позов задоволено. Витребувано у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Волинській області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 0722880500:01:001:0948.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що приймаючи рішення від 21 липня 2020 року № 33/8 Баківцівська сільська рада фактично вилучила з постійного користування ДП "ДГ "Перемога" спірну земельну ділянку. Органом місцевого самоврядування не враховано, що згідно з частино другою статті 117 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність віднесено земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств. Листом від 20 січня 2022 Національна академія аграрних наук України також повідомила про те, що згоди на вилучення із постійного землекористування державного підприємства земель не надавала, а отже їй не могло бути відомо про незаконне розпорядження сільською радою землями державної власності. ГУ Держгеокадастру у Волинській області є розпорядником земель сільськогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії. Тому позовні вимоги про витребування на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Волинській області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки підлягають до задоволення.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа, оскільки копія ухвали суду від 20 липня 2022 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 31 серпня 2022 року з копією позовної заяви та додатками до неї було направлено відповідачу. В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися через неявку відповідача ОСОБА_1 . Крім того, в судове засідання, яке було призначене на 10 листопада 2022 року, про що наявне повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення особисто ОСОБА_1, відповідач в черговий раз не з`явився. Натомість його представник адвокат Василюк І. М. 10 листопада 2022 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 12 грудня 2022 року, про що повідомлено представника відповідача ОСОБА_2 шляхом направлення смс - сповіщення на номер телефону, який був зазначений представником в заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином суд першої інстанції вважав належним чином повідомленою сторону відповідача про час і місце судового засідання.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не отримував повідомлення, у зв`язку з чим повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання. Разом з тим в судове засідання його представник адвокат Василюк І. М. з`явився, який заявив, що дізнався про судове засідання на сайті "Судова влада", що в черговий раз підтверджує можливість сторони отримувати інформацію про розгляд справи.
Аргументи учасників справи
У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що в рішенні Луцької районної ради народних депутатів від 22 березня 1994 року № 16/10 та виданому на його підставі державному акті від 25 березня 1994 року йдеться про два різні суб`єкти господарювання: Насінницький радгосп "Перемога" та Дослідне господарство "Перемога". Будь- які докази чи правове обґрунтування розбіжностей між тим, кому вирішено видати державний акт прокурором не зазначається та матеріали справи не містять. Вказаним рішенням районної ради державний акт ДГ "Перемога" не видавався. В наданих прокурором документах відсутній правовий зв`язок між радгоспом та ДГ "Перемога", зокрема зобов`язань із правонаступництва. Докази того, що спірні земельні ділянки зареєстрованої за відповідачем, знаходились в розпорядженні установ УААН в матеріалах справи відсутні. При цьому, до матеріалів справи прокурором не надано рішення Луцької районної Ради народних депутатів від 22 березня 1994 року № 16/10. Тому оскаржені рішення містять посилання на докази, які є недопустимими, а також відсутні в матеріалах справи.
Оскільки наданий до справи державний акт на право постійного користування землею серії ВЛ № 11 на площу 2 019,55 га містить ознаки підроблення (як і Книга реєстрації державних актів на право постійного користування землею підприємств, організацій і установ), стороною відповідача заявлено клопотання про витребування письмового доказу в оригіналі. У задоволенні зазначеного клопотання сторони відповідача апеляційним судом необґрунтовано відмовлено з огляду на позицію прокурора про відсутність оригіналу вказаного доказу.
Не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції про належне повідомлення судом сторону відповідача про судове засідання, яке призначалося на 12 грудня 2022 року, за наслідками якого судом і ухвалено оскаржене заочне рішення. Про судове засідання 12 грудня 2022 року відповідач не інформувався, відповідні докази з цього приводу матеріали справи не містять. Апеляційним судом проігноровано, що смс-сповіщення на номер телефону представника відповідача не може вважатися належним доказом інформування учасника судового процесу, який би давав суду підстави для розгляду справи в заочному провадженні. При цьому в матеріалах справи наявна сформована заява від імені представника відповідача щодо оповіщення шляхом надіслання смс-повідомлення, однак така заява представником відповідача не підписувалася та суду не подавалася. Тому це повідомлення є належним лише у разі подання учасником справи заяви про таке інформування. Вказане твердження відповідає правовим позиціям, які сформовані Верховним Судом (наприклад, постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17, від 20 червня 2019 року у справі № 127/2871/16-ц, від 15 квітня 2021 року у справі № 655/94/18).
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ГУ Держгеокадастру у Волинській області, в якому просило суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Відзив мотивований тим, що у разі реорганізації установи, зміни її організаційно-правової форми чи назви, підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають. У ДП ДГ "Перемога" наявна технічна документація по видачі державного акту на право постійного користування спірною земельною ділянкою від 1994 року. Факт належності вказаної земельної ділянки до земель, якими користувалось державне підприємство підтверджується належними доказами. Згідно проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населених пунктів Баківці та Озеряни Луцького району спірна земельна ділянка розташована у межах земель, якими користувалося ДП "ДГ "Перемога". Тому Баківська сільська рада не могла бути власником спірної земельної ділянки та в свою чергу розпоряджатись нею.
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив прокурора відділу Волинської обласної прокуратури, в якому просив суд закрити касаційне провадження у справі.
Відзив мотивований тим, що справи Верховного Суду, на висновки яких посилається представник відповідача, не є подібними до спірних правовідносин, а стосуються спорів щодо стягнення коштів. Питання законності видачі державного акту, перебування земельної ділянки площею 2019,5 га в користуванні ДП "ДГ "Перемога", назви підприємства тощо неодноразово були предметом розгляду судами різних інстанцій, на яких, в тому числі, був присутній представник відповідача адвокат І. Василюк, зокрема у справі №161/17671/16-ц. Також законність зазначено державного акту була предметом розгляду справи № 903/704/20, в тому числі Верховним Судом. Зокрема, суди у зазначених справах, приймаючи рішення на користь держави, зробили висновок, що ДП "ДГ "Перемога" є правонаступником в частині майна, майнових зобов`язань радгоспу "Перемога". Також зазначили, що втрата оригіналу державного акта на право постійного користування землею не позбавляє права постійного користування землею підприємству, якому було видано такий акт.
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли пояснення представника відповідача Василюка І. М. на відзив на касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Волинській області, в якому він зазначає, що викладені доводи відзиву ГУ Держгеокадастру у Волинській області не спростовують аргументів касаційної скарги.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року відмовлено.
В ухвалі зазначено, що підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 369/15995/18, від 15 червня 2022 року у справі № 234/4524/15-ц, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 3 та 4 частини першої статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року та постанови Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).