Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 2218/13508/12-ц
провадження № 61-4990св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів:Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс",
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у складі судді Приступи Д. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
Встановив:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Депт Фінанс") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного боргу від 20 березня 2008 року № 01/260-2008 в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - гараж, загальною площею 56,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, гаражний бокс НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 .
На виконання указаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2/686/1089/13, на підставі якого в Другому відділі ДВС перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2.
15 квітня 2019 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Депт Фінанс" укладено договір № 308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ "ФК "Депт Фінанс" відповідно до пункту 2.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги для правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.
17 квітня 2019 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Депт Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором з реєстром іпотечних договорів, які забезпечують виконання зобов`язання за кредитними договорами, в рамках укладення договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року. До цього договору входить і іпотечний договір від 20 березня 2008 року № 01/260-2008, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 .
Відтак ТОВ "ФК "Депт Фінанс" як новий кредитор набуло право вимоги до позичальників та поручителів, в тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Тому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_2 стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "ФК "Депт Фінанс" у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2013 року у справі № 2/686/1089/13 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного боргу від 20 березня 2008 року № 01/260-2008 в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн, на предмет іпотеки - гараж, загальною площею 56,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, гаражний бокс НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 2218/13508/2012 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Депт Фінанс".
Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ФК "Депт Фінанс" набуло всіх прав кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк", у тому числі на отримання виконання зобов`язань за договором іпотечного боргу від 20 березня 2008 року № 01/260-2008 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та положенням Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ТОВ "ФК "Депт Фінанс" задоволено частково.
Вирішено замінити стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" на правонаступника ТОВ "ФК "Депт Фінанс" у виконавчому листі № 2/686/1089/13, виданому 12 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2013 року в справі № 2218/13508/12 про звернення стягнення на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором від 20 березня 2008 року № 01/260-2008 в розмірі 75 055,89 дол. США, що еквівалентно 599 921,73 грн на предмет іпотеки - гараж, загальною площею 56,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, гаражний бокс № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 .
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення було порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності боржника - ОСОБА_1, яка не була належно повідомлена про судові засідання у справі, призначені на 08 липня 2021 року та 30 серпня 2021 року, про що вона указала в апеляційній скарзі (частина третя статті 376 ЦПК України).
Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що представлені заявником письмові докази у справі цілком підтверджують набуття товариством "ФК "Депт Фінанс" права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 01/260/2008 та за іпотечним договором від 31 жовтня 2008 року.
Проте дійшов висновку, що суд першої інстанції вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні не перевірив чи наявне таке виконавче провадження на час прийняття судового рішення.
Встановивши, що виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ постановою державного виконавця від 13 травня 2020 року був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, дійшов висновку, що у його правонаступника є право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.
Таким чином, апеляційний суд, з урахуванням завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальної мети заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі), якою є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому листі № 2/686/1089/13, виданому 12 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2013 року в справі № 2218/13508/12.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що правові висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права статтею 442 ЦПК України відсутні, зокрема чи може суд, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінити сторону у виконавчому листі, тим більше суд апеляційної інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції таке питання не розглядав. Також вважає, що суд першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року в справі № 904/8549/17, від 08 травня 2019 року в справі № 160/7887/18 щодо належних доказів.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2013 року у справі № 2218/13508/2012 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за договором про іпотечний борг від 20 березня 2008 року № 01/260-2008 в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" пеню за договором про іпотечний борг від 20 березня 2008 року № 01/260-2008 в сумі 8167,49 грн та судові витрати в сумі 3219 грн, а всього 11386,40 грн.
У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний борг від 20 березня 2008 року № 01/260-2008 в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - гараж, загальною площею 56,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, гаражний бокс НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
15 квітня 2019 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Депт Фінанс" укладено договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОВ "ФК "Депт Фінанс" набуло право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 01/260-2008.
17 квітня 2019 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Депт Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого ТОВ "ФК "Депт Фінанс" набуло права вимоги за іпотечними договорами, укладеними між ПАТ "Брокбізнесбанк" та іпотекодавцями, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, згідно з Додатком № 1 до цього договору, з усіма додатковими угодами та додатками до них, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 01/260/2008 та ОСОБА_1 за іпотечним договором від 31 жовтня 2008 року.
Апеляційним судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 13 травня 2020 року виконавчий лист від 12 червня 2013 року № 2/686/1089/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" повернуто стягувачу, оскільки стягувач відмовився від майна боржника в рахунок погашення боргу.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.
Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.