Постанова
Іменем України
(додаткова)
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 689/482/22
провадження № 61-9924св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталія Василівна, регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталя Василівна, регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В., регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
30 червня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 07 вересня 2021 року, видану приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. від імені ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем марки "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано недійсним договір від 04 грудня 2021 року № 6842/2021/2963256 купівлі-продажу транспортного засобу марки "Hyundai" моделі "Sonata",
2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між продавцем ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності продавця, та покупцем ОСОБА_3 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 362,50 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 362,50 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
1 696,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
1 696,00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційні скарги приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу
Стожик Н. В. і ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня
2022 року скасовано й ухвалено у справі нове судове рішенняпро відмову
в задоволенні позову.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 946,80 грн судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Стожик Н. В. 1 984,80 грн судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
14 липня 2023 року до Верховного Суду від приватного нотаріуса Стожик Н. В. надійшла заява, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, які понесені приватним нотаріусом Стожик Н. В. на професійну правничу допомогу, про що вона просила у заяві про усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.