Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 204/9390/22
провадження № 61-7303св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у складі судді Приваліхіна А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власності, у якій позивач просив:
визнати недійсним договір дарування від 02 липня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О. І. за реєстром № 3733, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
скасувати державну реєстрацію права власності за договором дарування від 02 липня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О. І. за реєстром № 3733, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку буд. 15, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі спадкування ним від матері, ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власності залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалу суду від 04 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Ліфлянчиком С. І., на електронну адресу 11 січня 2023 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа, проте станом на 14 лютого 2023 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик С. І., залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява про усунення недоліків позовної заяви разом з виправленою позовною заявою надійшла на адресу суду першої інстанції 14 лютого 2023 року та була передана судді 15 лютого 2023 року, тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04 січня 2023 року була отримана представником позивача на електронну адресу 11 січня 2023 року, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, тобто більше ніж через місяць після отримання представником позивача копії зазначеної ухвали, в суду першої інстанції не було відомостей про виправлення позивачем вказаних недоліків. Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про повернення позовної заяви.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника Ліфлянчика С. І., у якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування висновків, викладених Верховним Судом у справі № 194/1590/21. Судами не повно з`ясовані фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, суди не сприяли повному, об`єктивному, та неупередженому розгляду справи. Вказує, що 11 січня 2023 року ухвалу від 04 січня 2023 року було отримано на електрону адресу адвоката позивача - Ліфлянчика С. І. 13 січня 2023 року на поштову адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено заяву про усунення недоліків від 12 січня 2023 року, яка отримана судом першої інстанції 07 лютого 2023 року. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху є незаконною, оскільки зазначення в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката позивача не передбачено чинним законодавством. Вважає таку вимогу суду першої інстанції надмірним формалізмом.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 204/9390/22, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 204/9390/22.
У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 204/9390/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Вимоги до позовної заяви викладені у статтях 175 і 177 ЦПК України.