ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1293/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Підяша О.С.,
Київської обласної державної адміністрації - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Макпау Проперті Менеджмент" -Дядюка Є.М., Залізняка І.І., Старцева Ю.К.,
Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 (у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)
рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2023 (суддя Подоляк Ю.В.)
у справі № 911/1293/22
за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп",
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" (далі - ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент"), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 11,2286 га з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером № 58277298 від 21.05.2021 стосовно права приватної власності ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" на неї;
- усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення загальною площею 11,2286 га шляхом її повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент", земельну ділянку площею 11,2286 га з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення та перебуває в постійному користуванні Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" (далі - ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп") для потреб лісового господарства, право розпорядження якою належить Київській ОДА.
Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з власності держави та в подальшому була зареєстрована на праві власності за ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент", внаслідок чого власник та землекористувач позбавлені можливості користуватися і розпоряджатися спірною земельною ділянкою лісогосподарського призначення, прокурор в порядку статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) просив усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" на цю земельні ділянку та її повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп".
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у серпні 2023 року ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Також відповідачем наведено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, який становить 30 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1293/22 за касаційною скаргою ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" з підстави, передбаченої пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2023
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у серпні 2023 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1293/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2023.
Прокурор у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" посилається на безпідставність зазначений у ній доводів, також вважає, що доводи відповідача спростовуються доводами касаційної скарги прокурора, тому просить залишити зазначену касаційну скаргу без задоволення.
ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" у відзивах на касаційну скаргу прокурора просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
Київська ОДА направила до Верховного Суду пояснення, у яких підтримує доводи, викладені прокурором у касаційній скарзі, та просить Суд скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Водночас у клопотанні Київська ОДА просить розглянути справу без участі її представника.
У судовому засіданні 11.10.2023 було оголошено перерву до 18.10.2023.
ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" в судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційних скарг по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 21.03.1996 Циблівською сільською радою народних депутатів на підставі рішення 3 сесії 22 скликання Циблівської сільської ради від 27.06.1995 видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002231, відповідно до якого КСП ім. Шевченка надано в постійне користування 403.7 га землі згідно з планом землекористування для сільськогосподарського виробництва.
У подальшому на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (далі - Переяслав-Хмельницька РДА) від 09.08.2005 № 546 фізичним особам було видано державні акти на право власності на земельні ділянки у межах згідно з планом на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл., цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, зокрема: ОСОБА_1 (державний акт серії ЯД № 919246 від 27.09.2007, земельна ділянка площею 1.7000 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0139); ОСОБА_2 (державний акт серії ЯД № 754000 від 23.10.2007, земельна ділянка площею 1.8113 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0142); ОСОБА_3 (державний акт серії ЯД № 753997 від 14.09.2007, земельна ділянка площею 1.9863 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0138); ОСОБА_4 (державний акт серії ЯД № 762487 від 12.10.2007, земельна ділянка площею 1.7310 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0140); ОСОБА_5 (державний акт серії ЯД № 762486 від 25.10.2007, земельна ділянка площею 2.0000 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0137); ОСОБА_6 (державний акт серії ЯД № 779777 від 03.10.2007, земельна ділянка площею 2.0000 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0141).
Згодом між цими громадянами як продавцями та громадянином ОСОБА_7 як покупцем було укладено договори купівлі-продажу зазначених земельних ділянок, відповідно, від 12.02.2021 № 167, від 23.02.2021 № 235, від 25.02.2021 № 260, від 16.02.2021 № 187, від 16.02.2021 №190, від 19.02.2021 № 222.
На підставі заяви ОСОБА_7 від 04.03.2021, зареєстрованої в реєстрі за № 222, земельні ділянки з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0139, 3223388200:02:015:0140, 3223388200:02:015:0141 об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:015:0029 загальною площею 5.4310 га, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, схемою об`єднання земельних ділянок, кадастровим планом, схемою розміщення земельної ділянки, технічною документацією, тощо.
На підставі заяви ОСОБА_7 від 01.04.2021, зареєстрованої в реєстрі за № 358, земельні ділянки з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0029, 3223388200:02:015:0137, 3223388200:02:015:0138, 3223388200:02:015:0142 об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030 загальною площею 11.2286 га, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, схемою об`єднання земельних ділянок, кадастровим планом, схемою розміщення земельної ділянки, технічною документацією, тощо.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.01.2022 № 296659878, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 435, відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030 загальною площею 11.2286 га на користь ОСОБА_8, який на підставі договору дарування від 15.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 657, відчужив належну йому вказану вище земельну ділянку на користь ОСОБА_9 .
21.05.2021 між ОСОБА_9 та ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 433, відповідно до умов якого ОСОБА_9 продала ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" земельну ділянку площею 11.2286 га, розташовану за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, Циблівська сільська рада, кадастровий номер 3223388200:02:015:0030; категорія земель - землі лісогосподарського призначення; вид використання - для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - рілля.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.01.2022 № 296659878, право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 11.2286 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0030 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.2021 № 433 зареєстровано за ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент".
У листі від 25.01.2022 №51/1-5вих22, направленого прокурором до Архівного відділу Бориспільської РДА, викладено запит щодо надання копії розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 09.08.2005 № 546 стосовно передачі земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_10, та надання інформації щодо того, чи зверталися ці особи із заявами про надання дозволу на виготовлення проектної документації (розробку проекту землеустрою), чи звертались вони із заявами про затвердження проектної документації та чи видавала Переяслав-Хмельницька РДА вказаним особам вищезазначені державні акти на право власності на земельну ділянку.
У листі Архівного відділу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 27.01.2022 № 05-05/11 прокурору було повідомлено, що перелік архівних документів, прийнятих за період з 01.08.2005 по 30.09.2005, не місить запису щодо запитуваного прокурором розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 09.08.2005 № 546, натомість було надано, зокрема, копію розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 09.08.2007 № 546.
Так, 09.08.2007 в.о. голови Переяслав-Хмельницької РДА видано розпорядження № 546 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для безоплатної передачі у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах Циблівської сільської ради", згідно з додатком до якого надано відповідний дозвіл десяти громадянам - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 - по 0,95 га кожному за рахунок земель запасу Циблівської сільської ради.
17.08.2009 Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором було внесено протест на розпорядження в.о. голови Переяслав-Хмельницької РДА від 09.08.2007 № 546, у якому зазначено, що це розпорядження суперечить вимогам земельного законодавства України щодо встановленої процедури надання земельних ділянок державної власності у власність громадян, оскільки перевіркою встановлено, що громадяни ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_19, яким за цим розпорядженням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, із письмовими заявами щодо надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Циблівської сільської ради не зверталися, заяви не писали та не підписували.
За результатами розгляду протесту прокурора голова Переяслав-Хмельницької РДА прийняв розпорядження від 28.08.2009 № 919, яким скасував розпорядження в.о. голови Переяслав-Хмельницької РДА від 09.08.2007 № 546.
У листі від 15.12.2021/17 ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" повідомило прокурора про те, що директору цього підприємства у встановленому порядку не передавалися дозволи та погодження на вилучення з постійного користування державного підприємства земель лісового фонду у межах 29, 30 кварталу Майстерської дільниці № 1 та у межах 23 та 24 кварталів ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" для подальшого використання для сільськогосподарських потреб, сінокосіння, випасання худоби та житлового будівництва відповідно до Земельного кодексу України (далі - ЗК), у тому числі стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030.
У листі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 28.12.2021 № 04-48/2562, адресованому прокурору, зазначено, що управління не надавало погодження на вилучення та зміну цільового призначення земельних ділянок, у тому числі з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030.
ВО "Укрдержліспроект" на запит прокурора разом з листом від 22.12.2021 № 1161 надано фрагмент з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів 29 та 30 ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" і межами їх таксаційних виділів відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2001 року та межами земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030, з якого вбачається, що ця земельна ділянка знаходиться в межах кварталів № 29 та № 30 ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" за даними базового лісовпорядкування 2001 року.
Згідно з листами Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10.02.2022 № 10-10-0.3-1272/2-22 та від 28.06.2022 № 10-10-0.331-2498/2-22, адресованими прокурору, за інформацією, наданою відділом № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління, відповідно до наявних у Відділі Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю, відсутні записи про реєстрацію державних актів на право власності на землю серії ЯД № 919246, ЯД № 754000, ЯД № 753997, ЯД № 762487, ЯД № 762486, ЯД № 779777. У місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель Відділу відсутня документація із землеустрою та другий примірник державного акта на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0137, 3223388200:02:015:0138, 3223388200:02:015:0139, 3223388200:02:015:0140, 3223388200:02:015:0141, 3223388200:02:015:0142.
У листі від 12.01.2022 за вих.№ 51/1-148вих22 прокурор повідомив Київську ОДА про те, що виявлено непоодинокі випадки передачі земель лісогосподарського призначення для лісогосподарських потреб у межах кварталів 29 та 30 ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп", просив надати інформацію стосовно того, чи проводилось інформування ОДА про відведення упродовж 2003-2021 років земельних ділянок лісогосподарського призначення на території Бориспільського (Переяслав-Хмельницького) району, чи залучалась ОДА до процедури передачі у власність та/або користування земельних ділянок, у тому числі з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030, а також повідомити про вжиті заходи, що перешкоджають захисту порушених інтересів держави.
Київська ОДА у листі від 21.01.2022 за вих. № 31.01.01.01-13/80 повідомила прокурора про те, що адміністрація не інформувалась та не залучалась до передачі у власність та користування земельних ділянок лісогосподарського призначення на території Циблівської сільської ради Бориспільського (Переяслав-Хмельницького) району.
У листі від 13.07.2022 за вих. № 51/1-476-вих22 прокурор повідомив Київську ОДА про те, що на підставі абз. 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" має намір здійснити в суді представництво законних інтересів держави в особі уповноваженого органу - Київської ОДА.
У подальшому прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Київської ОДА, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 11,2286 га з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно права приватної власності ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" на цю земельну ділянку та шляхом її повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння відповідача.
Зазначені вимоги прокурор обґрунтував, зокрема, такими обставинами:
- розпорядження від Переяслав-Хмельницької РДА від 09.08.2005 № 546, на підставі якого у вересні-жовтні 2007 року видані державні акти громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_10, не приймалося, ці державні акти в установленому законом порядку зазначені фізичні особи не отримували, державна реєстрація цих державних актів не здійснювалася, а тому фізичні особи не набули права власності на вказані земельні ділянки, не були власниками цих земельних ділянок на момент їх відчуження та відповідно не мали права на їх відчуження;
- ліси не можуть передаватися у власність для ведення особистого селянського господарства, спірна земельна ділянка накладається на землі лісового фонду, її відведення без розробки і затвердження відповідного проекту землеустрою і проведення державної експертизи землевпорядної документації є неможливим;
- спірна земельна ділянка площею 11,2286 га з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030, право власності на яку зареєстровано за відповідачем, належить до земель лісогосподарського призначення та перебуває в постійному користуванні ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" для потреб лісового господарства, право розпорядження якою належить Київській ОДА, які у зв`язку з незаконним вибуттям спірної земельної ділянки з власності держави позбавлені можливості користуватися і розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою лісогосподарського призначення;
- оскільки відповідачем здійснюються перешкоди Київській ОДА щодо користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою, прокурор стверджував про наявність підстав для усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно права приватної власності відповідача на спірну земельну ділянку та її повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент". При цьому прокурором наголошено, що поданий позов є негаторним, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 391 ЦК.
ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент", заперечуючи проти позову, послалося на його безпідставність і зазначило, що товариство є добросовісним набувачем та власником спірної земельної ділянки.
Суд першої інстанції при вирішенні спору встановив, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель лісового фонду, на якій знаходяться лісові насадження, відноситься до земель лісогосподарського призначення та перебуває в постійному користуванні ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" для потреб лісового господарства, проте відмовив у задоволенні позову, оскільки прокурором обрано неналежний захист порушених прав держави в особі Київської ОДА, що відповідно до висновків, викладених у численних постановах Великої Палати Верховного Суду, є окремою підставою для відмови в позові.
У процесі апеляційного розгляду справи відповідачем було надано, отримані на адвокатські запити його представника, наступні докази:
- копію розпорядження Переслав-Хмельницької РДА від 23.07.1996 № 262 "Про затвердження науково-технічної документації по паюванню сільськогосподарських угідь, переданих у колективну власність КСП ім. Шевченка с. Циблі Переяслав-Хмельницького району", згідно з яким було встановлено площу сільськогосподарських угідь, що підлягають паюванню в розмірі 1880,2 га, з них ріллі - 1 866,2 га, сіножаті - 14,0 га;
- копію розпорядження Переслав-Хмельницької РДА від 01.04.2003 № 161 "Про затвердження Схеми поділу земель на земельні частки (паї) громадянам - власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) в межах Циблівської сільської ради", відповідно до якої передбачено розподіл земель загальною площею 1890,7 га на 787 часток (паїв) в двох поділах: окремо основний масив та черезсмужна ділянка;
- лист ВО "Укрдержліспроект" від 06.03.2023 за вих.№ 172, у якому повідомлено, що комплексною лісовпорядною експедицією ВО "Укрдержліспроект" проводилось чергове базове лісовпорядкування 2018 року по Лісгоспу з виготовленням проектних документів та планово-картографічних матеріалів, що виготовляються під час базового лісовпорядкування, які були передані Лісгоспу для їх подальшого затвердження. Виготовлення лісовпорядкування в розрізі сільських рад не здійснювалось, оскільки чинним законодавством не передбачено. Також вказано, що внаслідок бойових дій було знищено адміністративну будівлю об`єднання, зокрема матеріали лісовпорядкування та іншу документацію, що пов`язана з виконанням лісовпорядних робіт.
Прокурором, у свою чергу, на спростування доводів відповідача були надані наступні докази (у засвідчених копіях):
- лист Київської ОДА від 03.04.2000, адресований голові районної ради, стосовно подання до 20.04.2000 пропозицій щодо передачі лісів реформованих сільгосппідприємств у постійне користування міжгосподарським лісгоспам та лісництвам асоціації "Київагроліс";
- лист Переяслав-Хмельницької районної ради сільському голові стосовно подання до 17.04.2000 пропозицій щодо передачі лісового фонду, який знаходиться на території сільської ради, в Переяслав-Хмельницький міжгосподарський лісгосп;
- лист Циблівської сільської ради від 19.04.2000 № 32, адресований Переяслав-Хмельницькій районній раді, у якому рада не заперечує щодо передачі лісового фонду, який знаходиться на її території, в Переяслав-Хмельницький міжгосподарський лісгосп;
- рішення Переяслав-Хмельницької районної ради від 27.04.2000 № 160-ХІ-ХХІІІ щодо пропозиції Київській ОДА передати ліси реформованих сільськогосподарських підприємств площею 4894 га у постійне користування Переяслав-Хмельницькому міжгосподарському лісгоспу асоціації "Київагроліс";
- наказ Міністерства аграрної політики від 11.06.2001 № 156 "Про прискорення передачі земель лісового фонду, що перебували у користуванні реформованих колективних сільськогосподарських підприємств";
- наказ Головного управління сільського господарства і продовольства від 02.07.2001 № 65 "Про прискорення передачі земель лісового фонду, що перебували у користуванні реформованих колективних сільськогосподарських підприємств";
- науково-технічна документація по виготовленню державних актів на право колективної власності та постійного користування землею КСП ім. Шевченка Переяслав-Хмельницького району Київської області, виготовлена у 1995 році, згідно з якою на території КСП ім. Шевченка виділено землі лісового фонду площею 333,4 га;
- рішення Циблівської сільської ради народних депутатів від 27.06.1995, відповідно до якого передано КСП ім. Шевченка у постійне користування - 403,7 га землі, у складі: резервного фонду - 55,3 га, водного фонду - 8,0 га, лісового фонду - 333,4 га, історико-культурного призначення - 7,0 га, та експлікація земель КСП ім. Шевченка, складена до цього рішення сільської ради;
- протокол другої лісовпорядної наради від 12.03.2000 по розгляду проекту організації і розвитку лісового господарства Переслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області;
- витяг з протоколу другої лісовпорядної наради від 12.03.2002 з розгляду проекту організації і розвитку лісового господарства Переслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області;
- проект організації і розвитку лісового господарства Переслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області, згідно з яким до структури міжгосподарського лісгоспу входить майстерська дільниця № 1 та зазначено: Циблівська сільська рада - загальна площа 333 га ;
- акт узгодження лісових площ по сільських радах Переяслав-Хмельницького району від 07.12.2002, згідно з яким по технічній дільниці № 1 за Циблівською сільською радою станом на 01.01.2002 обліковується лісові площі - 333 га;
- перспективний план ведення лісового господарства майстерська дільниця № 1 Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу (планшет № 29), згідно з яким до складу дільниці входить дев`ять сільських рад, у тому числі Циблівська - 333 га, контора майстерської дільниці знаходиться в с. Циблі; також зазначено, що рекреаційні ліси в майстерській дільниці відсутні;
- перелік лісових насаджень по майстерській дільниці № 1 - квартал 30, категорія захисності - протиерозійні.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду залишив без змін рішення суду першої інстанції та мотивував таке рішення, зокрема тим, що:
- наявними у матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується факт перебування земельної лісової ділянки площею 333 га в користуванні ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп";
- матеріалами справи, зокрема фрагментом з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів 29-30 ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" за даними базового лісовпорядкування 2001 року, підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030, право власності на яку наразі зареєстроване за відповідачем, знаходиться в межах кварталів №№ 29, 30;
- у матеріалах справи відсутні докази прийняття Київською ОДА рішень про вилучення з державної власності та передачу у приватну власність у встановленому законодавством порядку земельних ділянок з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0139, 3223388200:02:015:0140, 3223388200:02:015:0141, 3223388200:02:015:0137, 3223388200:02:015:0138, 3223388200:02:015:0142, внаслідок об`єднання яких була утворена спірна земельна з кадастровим номером 3223388200:02:015:0030 загальною площею 11.2286 га;
- прокурором у цій справі доведено наявність порушених прав і охоронюваних законом інтересів держави в особі Київської ОДА, а також доведено, що ці права на цей час порушені саме відповідачем, за яким зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка є частиною земель лісогосподарського призначення державної власності;
- прокурором належним чином обґрунтовано підстави звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті, правильно визначено позивача - Київську ОДА, якою не здійснювалися дії щодо захисту інтересів держави, які прокурор вважав порушеними; прокурором дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та положення статті 53 ГПК;
- відповідно до положень частини 4 статті 236 ГПК, частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 488/2807/17 при вирішенні спору у подібних правовідносинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги прокурора, пред`явлені в порядку статті 391 ЦК, не відповідають належному способу захисту, що є окремою підставою для відмови в позові;
- суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у цьому випадку належним способом захисту порушеного права власності на земельну ділянку є подання віндикаційного позову до добросовісного набувача.
У поданій касаційній скарзі Заступник керівника Київської обласної прокуратури послався, зокрема на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано норми матеріального права: статті 15, 16, 328, 330, 373, 387, 391, 658 ЦК, частини 2 статті 152 ЗК, та не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених:
- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, відповідно до яких право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам;
- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, відповідно до яких заволодіння громадянами та юридичними особами землями лісового та водного фонду (перехід до них володіння цими землями), стосовно яких діє чітка заборона на вилучення, зміну, цільового призначення та надання у користування, є неможливим;
- у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 911/3311/17, від 04.02.2020 у справі № 911/3574/17, від 03.09.2020 у справі № 911/3449/17, від 08.06.2022 у справі № 307/3155/19, від 16.02.2022 у справі № 363/669/17, від 22.06.2022 у справі № 367/4140/16-ц, від 07.09.2022 у справі № 697/2434/16-ц, від 18.01.2023 у справі № 369/10847/19, відповідно до яких протиправне зайняття земельної ділянки державного лісового фонду або державну реєстрацію права власності на неї за приватною особою необхідно розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, а таке право захищається не віндикаційним, а негаторним позовом;
- у постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 645/3067/19, від 17.08.2022 у справі № 450/441/19, від 22.08.2022 у справі № 597/977/21, відповідно до яких належними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав;
- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, відповідно до яких згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" послалося, зокрема на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні рішень порушено норми процесуального права: частини 2, 8 статті 80, частини 4 статті 236, частини 4 статті 238, частини 3 статті 269 ГПК; в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 30.06.2020 у справі № 333/6816/17, від 30.05.2018 у справі № 368/1158/16-ц, від 07.12.2022 у справі № 911/121/21. Також скаржник послався на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення (неправомірне вибуття спірної земельної ділянки з власності держави), на підставі недопустимих доказів. При цьому, за твердженням скаржника, наявні у матеріалах справи докази підтверджують ті обставини, що відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку правомірно, оскільки відомості про земельну ділянку внесені до відповідних реєстрів, а тому з боку державних органів вчинялися дії щодо перевірки такої земельної ділянки на предмет будь-яких обтяжень чи обмежень, у тому числі на відповідність цільового призначення земельної ділянки.
Відповідно до частин 1-3 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
Відповідно до частин 2, 3 статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК).
За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.