ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5139/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - Соболь М.П. (адвокат),
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Руденко М.А.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"
до Акціонерного товариства "Укрпошта"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "РВС Банк"
про визнання недійсним правочину
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"
про стягнення неустойки у розмірі 7 391 993,44 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел" (далі - ТОВ "Сіел", Продавець) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта", Покупець) про визнання недійсним вчиненого АТ "Укрпошта" правочину у формі Повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання укладеного між сторонами договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку з 01.07.2022.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що право на одностороннє розірвання договору Покупець має лише у разі невиконання Продавцем умов договору, тоді як невиконання поставки зумовлено обставинами, за які Продавець не відповідає, адже поставка товару мала відбуватися у місці, визначеному Покупцем у заявках, а адресу цих місць Покупець постійно змінював.
1.3. Заперечуючи проти задоволення позову, АТ "Укрпошта" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Сіел" неустойки за несвоєчасну поставку товару за договором №270521-05/127ПсЕ у розмірі 7 391 993,44 грн, з яких: 2 351 997,76 грн - пеня та 5 039 995,68 грн - штраф.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5139/22, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "РВС Банк" (далі - Третя особа, АТ "РВС Банк").
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним вчинений АТ "Укрпошта" правочин у формі повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного між АТ "Укрпошта" та ТОВ "Сіел", в односторонньому порядку з 01.07.2022.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.3. Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення Продавцем умов договору було зумовлено діями/бездіяльністю Покупця, у зв`язку з чим Покупець не вправі був в односторонньому порядку відмовлятися від договору на підставі пункту 9.2 договору.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час виконання сторонами договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 саме АТ "Укрпошта" не було вжито необхідних та достатніх заходів з метою забезпечення ТОВ "Сіел" можливості приступити до постачання товару - систем кондиціювання та виконати роботи з їх монтажу на об`єктах, вказаних Покупцем.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/5139/22 вищезазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Сіел" на користь АТ "Укрпошта" 2 351 997,76 грн - пені, 5 039 995,68 грн - штрафу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
2.5. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд апеляційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, не звернув уваги на особливості умов договору щодо предмету поставки, як товару що становив інтерес Покупця лише у певному сезоні. До того ж сторони у договорі наділили Покупця правом на одностороннє розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником.
За висновками суду апеляційної інстанції задоволення такої вимоги прямо суперечить актам цивільного законодавства і означає неправомірне втручання суду у сферу приватно-правових відносин сторін
Щодо зустрічного позову, апеляційна інстанція виходила з того, що ТОВ "Сіел" порушено строки поставки товару, отже, наявні підстави для нарахування штрафних санкцій. Судом перевірено розрахунок наданий АТ "Укрпошта" та встановлено, що він є арифметично вірним, отже, вимоги є обґрунтованими.
При цьому посилаючись на положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності, у зв`язку з їх продовженням в силу імперативних норм закону.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Сіел" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарським судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм статей 3, 612, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №910/1102/20, від 31.10.2019 у справі №904/5340/18, від 23.01.2019 у справі №355/385/17, від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, від 07.11.2019 у справі №910/12484/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 28.01.2020 у справі №910/15489/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 14.05.2020 у справі №910/7515/19, від 03.10.2019 у справі №914/2202/18, від 12.09.2019 у справі №910/10427/18, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
3.3. Також, обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 662, 663, 712 Цивільного кодексу України стосовно того, чи продовжує тривати обов`язок у постачальника поставити новий (змінений) товар у строк, який був визначений для попереднього товару в межах одного договору, при умові, що кінцевий строк поставки попереднього товару на момент укладання додаткової угоди минув, але покупець не вніс відповідні зміни та не визначив новий строк для поставки зміненого товару.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укрпошта" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін.
3.5. АТ "РВС Банк" у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити та скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 27.05.2021 за результатами проведення публічної закупівлі "ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-20-000068-a" між АТ "Укрпошта" (покупець) та ТОВ "Сіел" (постачальник) укладений договір №270521-05/127ПсЕ (надалі- договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався:
- поставити покупцю у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно з Специфікацією, яка є Додатком №1 до договору (далі - товар),
- виконати роботи з монтажу згідно з умовами, наведеними у Додатку №1 до договору, підключення та налаштування товару (далі - роботи),
- надати послуги з обслуговування товару (далі - послуги), а покупець зобов`язався прийняти товар, виконані роботи та надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.
4.2. Відповідно до Додатку №1 Специфікації до договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та змонтувати наступний товар:
- Кондиціонер Leberg LBS-VKGO7UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці.
- Кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA, в кількості 131 одиниця.
- Кондиціонер Leberg LBS-TOR12UA/LBU-TOR12UA, в кількості 154 одиниць.
- Кондиціонер Leberg LBS-TOR18UA/LBU-TOR18UA, в кількості 207 одиниць.
- Кондиціонер Leberg LBS-TOR24UA/LBU-TOR24UA, в кількості 139 одиниць.
4.3. Пунктом 1.5. договору встановлено, що отримувачем товару є відповідний відокремлений підрозділ AT "Укрпошта", який згідно з Додатком №6 до цього договору уповноважений покупцем здійснити приймання товару після його поставки та виконання робіт і який є фактичним отримувачем товару та/або послуг за договором.
4.4. Відповідно до пункту 3.2. договору його ціна складається з:
- вартості товару, що поставляється за цим договором та яка становить без ПДВ: 7 867 488,50 грн, ПДВ 20% 1 573 497,70 грн, всього з ПДВ - 9 440 986,20 грн та визначається згідно з Додатком №1 до договору;
- вартості послуг з обслуговування товару, що надаються за цим договором та яка становить без ПДВ: 882 504,00 грн, ПДВ 20% 176 500,80 грн, всього з ПДВ 1 059 004,80 грн та визначається згідно з Додатком №1 до договору.
4.5. Постачальник постачає товар та виконує роботи пооб`єктно, згідно з наданими покупцем заявками (пункт 5.1. договору).
4.6. Відповідно до пункт 5.1.1. договору, поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником, за заявкою покупця, підписаною уповноваженою особою покупця, (далі - Заявка), у строки, що передбачені у Специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору. Заявка є невід`ємною частиною договору, в якій зазначається найменування та асортимент товару, кількість (обсяг) партії поставки, місце поставки, отримувач товару, посада та ПІБ відповідальної особи покупця тощо. Зразок Заявки наведений у Додатку №2 до договору.
4.7. Заявка або будь-який інший документ (кореспонденція) за договором, які оформлюються виключно за підписом покупця, окрім повідомлень про зміну (припинення, доповнення) договору або будь-яких актів, які передбачають підписання обома сторонами та не можуть направлятися електронною поштою або з використанням сервісу), подається покупцем на адресу постачальника, одним із способів, передбачених на вибір покупця (пункт 5.3 договору).
4.8. Згідно з пунктом 5.7. договору місце поставки та виконання робіт кожної партії товару визначається покупцем у заявці.
4.9. Приймання товару та прийняття виконаних робіт на предмет відповідності їх кількості, технічним вимогам товару та/або робіт, вимогами щодо якості товару та/або робіт визначених умовами договору, здійснюється уповноваженим представником покупця у присутності представника постачальника з складанням Акту технічного приймання, форма якого наведена Додатку №8 до договору, який складається у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) та підписується зазначеними представниками сторін (пункт 5.8. договору).
4.10. Акт приймання-передачі (далі - первинний документ) складається постачальником за кожною Заявкою на підставі підписаного, у порядку, передбаченому умовами договору, Акту технічного приймання. Постачальник складає Акт приймання-передачі (у двох примірниках) станом на дату підписаного сторонами Акту технічного приймання та надає такий акт покупцю у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами Акту технічного приймання. Акт приймання-передачі крім обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, повинен містити код УКТ ЗЕД для кожного найменування товару, а також посипання на номер та дату договору та відповідний номер та дату Заявки згідно якої здійснюється поставка товару, перелік товару із зазначенням його вартості (пункт 5.10. договору).
4.11. Згідно з пунктом 5.11. договору перехід права власності на товар відбувається після його поставки і прийняття виконаних робіт у відповідному місці поставки, на підставі належно оформлених Первинних документів.
4.12. Пунктом 6.9. договору визначено, що послуги з обслуговування товару вважаються належним чином наданими постачальником та прийнятими покупцем після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток (за наявності).
4.13. Відповідно до пункту 7.2. договору за порушення строків поставки товару та\або виконання робіт постачальник несе відповідальність у розмірі 0,1% (відсотки) від суми договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2% від ціни, зазначеної в пункті 3.1 договору по кожній невиконаній (неналежно виконаній) заявці.
4.14. Покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, без укладання додаткової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу постачальника із зазначенням дати розірвання договору. В цьому випадку, договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні покупця (пункт 9.2. договору).
4.15. Згідно з пунктом 10.1. договору постачальник для забезпечення виконання його зобов`язань за договором перед покупцем надає останньому, на момент підписання покупцем договору, оригінал банківської гарантії забезпечення виконання договору в валюті платежу - гривня (далі - банківська гарантія). Обставинами, що зумовлюють право покупця за договором звернутись до банка - гаранта з вимогою про сплату суми банківської гарантії є невиконання або неналежне виконання постачальником будь-якого власного зобов`язання за договором або дії (бездіяльність) постачальника що призвели до неможливості подальшого виконання договору.
4.16. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до дати, зазначеної у Специфікації, а саме до 31.12.2024 включно (пункт 9.1. договору).
4.17. 25.05.2021 АТ "РВС Банк" (Банк-Гарант) надало Гарантію виконання зобов`язань №3644-21Г, відповідно з якої Банк-Гарант безвідклично та безумовно взяло зобов`язання виплатити на користь Бенефіціара AT "Укрпошта" суму, що становить 524 992,95 грн, після одержання вимоги Бенефіціара, що містить твердження про те, що Принципал ТОВ "Сіел" не виконав зобов`язання за договором, або неналежно виконав зобов`язання за договором, або дії (бездіяльність) Принципала призвели до неможливості подальшого виконання договору.
4.18. 02.06.2021 AT "Укрпошта" скерувало засобами електронного зв`язку 24 заявки від 01.06.2021 на поставку та монтаж постачальником 684 кондиціонерів у різні відокремлені підрозділи AT "Укрпошта" по Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській областях.
4.19. 20.07.2021 сторонами договору була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до Додатку №1 "Специфікація", а саме позиції товару №2, №3, №4, №5 замінили на товар з покращеними характеристиками, зокрема:
1. Кондиціонер Leberg LBS-VKG07UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці (не зазнав змін).
2. Кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA, в кількості 131 одиниця замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA, в кількості 131 одиниця.
3. Кондиціонер Leberg LBS-TOR12UA/LBU-TOR12UA, в кількості 154 одиниць замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG12UA/LBU-VKG12UA, в кількості 154 одиниць.
4. Кондиціонер Leberg LBS-TOR18UA/LBU-TOR18UA, в кількості 207 одиниць замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG18UA/LBU-VKG18UA, в кількості 207 одиниць.
5. Кондиціонер Leberg LBS-TOR24UA/LBU-TOR24UA замінено на кондиціонери Neoclima NS/NU-24 EHXIwl, в кількості 139 одиниць.
4.20. 08.11.2021 сторонами договору була також укладена Додаткова угода №2, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до Додатку №1 "Специфікація", а саме позиції Товару №2, №3, №4, №5 замінили на Товар з покращеними характеристиками, зокрема:
1. Кондиціонер Leberg LBS-VKG07UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці (не зазнав змін).
2. Кондиціонери Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA, в кількості 131 одиниця замінено на кількість 127 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H09INX21, в кількості 4 одиниці.
3. Кондиціонери Leberg LBS-VKG12UA/LBU-VKG12UA, в кількості 38 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H12INX21, в кількості 116 одиниць.
4. Кондиціонери Leberg LBS-VKG18UA/LBU-VKG18UA, в кількості 30 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H18INX21, в кількості 177 одиниць.
5. Кондиціонери Neoclima NS/NU-24 EHXIwl, в кількості 139 одиниць замінено на кондиціонери Daiko ASP-H24INX21, в кількості 139 одиниць.
4.21. 17.05.2022 AT "Укрпошта" звернулась до ТОВ "Сіел" з претензією про сплату неустойки у розмірі 7 391 993,44 грн, яка нарахована постачальнику внаслідок неналежного виконання останнім умов договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, на що отримано відповідь про необґрунтованість вимоги про сплату неустойки, оскільки саме AT "Укрпошта" своїми діями не сприяло настанню реальних наслідків, для досягнення яких був укладений договір.
4.22. Повідомленням №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 AТ "Укрпошта" повідомило постачальника, що з огляду на положення пункту 9.2. договору та неналежне (несвоєчасне та неповне) виконання останнім взятих на себе зобов`язань, з 01.07.2022 договір вважатиметься розірваним в односторонньому порядку.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника АТ "Укрпошта", дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Частиною першою статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
5.3. Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
5.4. Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права.
5.5. За змістом положень частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.
5.6. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
5.7. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).
5.8. Частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
5.9. Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
5.10. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).