ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2059/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Львівський проектний інститут"
до Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці
про стягнення 1 251 476,06 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Синчук С. М., відповідача - Пензов С. В.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальності "Львівський проектний інститут" (далі - ТОВ "Львівський проектний інститут" та/або позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (далі - Закарпатська митниця та/або відповідач) про стягнення 1 057 870,40 грн боргу, 16 781,01 грн 3 % річних та 176 824,65 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору від 18.03.2020 № 122, предметом якого є виконання робіт по коригуванню проектно-кошторисної документації по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" (далі - договір № 122).
1.3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 справу № 914/2059/22 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 у справі № 914/2059/22 (суддя Лучко Р. М.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 (Матущак О. І. - головуючий, судді Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 057 870,40 грн заборгованості, 16 781,01 грн 3 % річних, 176 824,65 грн втрат від інфляції та 18 772,14 грн сплаченого судового збору.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що отримана відповідачем проектно-кошторисна документація по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", стадія проектування "Робочий проект", передана відповідачем у порядку визначеному розділом 4 договору № 122 разом з актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2021 № 2, не була повернута на доопрацювання, всупереч умов пунктів 4.3, 4.4 договору № 122, зокрема, відповідач не надав позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Відтак, виходячи із змісту положень пункту 4.5 договору № 122, статей 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суди дійшли висновку, що роботи виконані позивачем відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2021 № 2 вважаються виконаними належним чином, прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті у встановленому договором № 122 порядку.
Разом з цим, суди не погодилися з доводами скаржника, які обґрунтовані покликаннями на лист від 05.01.2022 № 7.7-08-2/21/28/85, оскільки зміст даного листа є лише формальною відмовою у підписанні акта приймання-передачі, не спростовує належного виконання робіт позивачем, не містить двостороннього акта з переліком необхідних доробок виготовленої проектної документації чи будь-яких її недоліків, порушення вимог чинного законодавства, завдання на коригування проекту чи умов договору.
Суди також визнали помилковими доводи відповідача про порушення позивачем умов договору з огляду на положення пункту 5.2.2 договору № 122, згідно з яким замовник зобов`язаний визначити експертну організацію, яка проводитиме експертизу, оскільки цим пунктом договору закріплено саме обов`язок, а не право замовника визначити експертну організацію. Жодні умови договору № 122, з урахуванням подальших змін і доповнень, внесених сторонами не містять обов`язку виконавця запитувати в замовника про експертну організацію, натомість замовник (відповідач) сам повинен був ініціювати відповідне звернення до виконавця (позивача) та надати необхідну інформацію з метою виконання обов`язку передбаченого вказаним пунктом договору, з моменту укладення договору № 122.
При цьому, місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до пунктів 8, 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок № 560), експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва. Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. Проте, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів, що він надав позивачу інформацію про експертну організацію, яка проводитиме експертизу та відсутні докази неможливості надати відповідачем таку інформацію з моменту укладення договору та після внесення наступних змін і доповнень до цього ж договору. Водночас, ураховуючи умови пункту 4.5 договору № 122, у редакції додаткової угоди від 17.04.2020 № 143, згідно з яким у разі не підписання замовником акта протягом 5-ти робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті на підставі, зокрема, підписаного виконавцем акта та позитивного експертного висновку (стадія "Робочий проект", у тому числі проходження будівельної експертизи).
Покликання відповідача на лист від 28.12.2021 № 7.7-08-2/21/28/4228, в якому відповідач просить позивача надати інформацію про хід виконання договору та надати інформацію щодо експертної організації, яка проводить експертизу проекту наведеного не спростовують, оскільки відповідачем не надано жодних належних доказів надсилання цього листа та його отримання позивачем. Водночас, такі доводи та дії можна розцінювати як недобросовісне виконання відповідачем обов`язків, передбачених умовами договору № 122, оскільки термін дії цього договору сторонами визначено до 31.12.2021. Більше того, в зазначеному листі відповідач не вказує експертну організацію для проведення експертизи, лише запитує інформацію щодо експертної організації, яка проводить експертизу проекту. За таких обставин, суди попередніх інстанцій зазначили, що не суперечить умовам договору № 122 визначення позивачем експертної організації для отримання експертного висновку на стадії "Робочий проект", адже такі дії відповідають умовам та предмету договору, спрямовані на отримання оплати за виконані роботи та вчинені у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку, встановленого у пунктом 5.2.2 договору № 122.
Доводи скаржника про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 246-р на будівництво складу конфіскату для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" передбачено фінансування в обсязі 57 336 900,00 грн, а відповідно до експертного звіту загальна кошторисна вартість будівництва становить 80 900 033,00 грн, суди відхилили, оскільки відповідно до експертного звіту від 28.12.2021 № 28/1189/12-21, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроекспертиза" (далі - ТОВ "Євроекспертиза") щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 28.12.2021 становить 80 900 033,00 грн. Проте, в цьому ж звіті зазначено, що робочий проект "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" виконано згідно з умовами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці та кошторисної вартості будівництва. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують досягнуту домовленість між сторонами щодо загальної кошторисної вартості будівництва під час виготовлення проектної документації зокрема, на стадії "Робочий проект". Такі умови відсутні в укладеному договорі, з урахуванням внесених змін і доповнень та не передбачені у завданні на корегування проекту.
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та з огляду на наявні в матеріалах справи документальні докази, суди попередніх інстанцій зазначили, що відмова відповідача від прийняття належно виконаних позивачем робіт є необґрунтованою та в подальшому нездійснення оплати за ці роботи є порушенням вищеописаних умов договору № 122 та положень статей 525, 526, 853, 882 ЦК України.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 914/2059/22, Закарпатська митниця звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову, винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень частини 1 статті 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Порядку № 560, у частині юридичних наслідків факту усунення замовника від можливості вибору експертної організації та самостійного проведення підрядником експертизи проекту будівництва.
Скаржник вважає, що встановивши факт того, що підрядник, у порушення умов договору № 122 самостійно організував проведення експертизи, відповідно до норм Порядку № 560, пункту 3.4 договору № 122 та частини 1 статті 526 ЦК України, суди попередніх інстанцій мали дійти до висновку, що відповідач мав право не проводити оплату робіт. На думку скаржника, порушення ТОВ "Львівський проектний інститут" положень пункту 5.2.2 договору № 122, позбавило Закарпатську митницю права визначення експертної організації, яка мала проводити експертизу. Зазначене є суттєвим порушенням умов договору № 122, оскільки позбавлення замовника права визначення експертної організації, унеможливило здійснення Закарпатською митницею контролю щодо недопущення збільшення вартості проекту. Використання замовленої на розсуд ТОВ "Львівський проектний інститут" (без узгодження з замовником) будівельної експертизи, може призвести до не завершення будівництва об`єкта, у зв`язку із дефіцитом у фінансуванні понад 30 % вартості об`єкта.
При цьому недобросовісність позивача полягає в тому, що будучи обізнаним про заплановану вартість будівництва, розробка документації на значну вищу суму призвела до ситуації в якій необхідно вносити зміни до проектної документації. Водночас відповідно до порядку, встановленого законодавством корегувати проектну документації може тільки її розробник (або за його згодою)) - тобто, виникла б необхідність укладення додаткового договору позивачем.
Посилаючись на положення пунктів 8, 12 Порядку № 560 скаржник наголошує, що розробник проекту не може з власної ініціативи провести експертизу розробленого ним проекту. Такі дії проектувальника дозволені тільки за умови передбачення цього права договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. У зв`язку з вищевикладеним 05.01.2022 листом № 7.7-08-2/21/28/85 примірники актів приймання-передавання виконаних робіт були повернуті без розгляду протягом п`яти робочих днів з вмотивованою відмовою як того передбачають умови договору № 122. Таким чином, усупереч висновкам суду першої та апеляційної інстанції, виконавцем порушено свої зобов`язання за договором № 122 і відповідно до пункту 3.4 договору № 122 відповідач має право не проводити оплату робіт повністю або частково.
3.3. ТОВ "Львівський проектний інститут" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 18.03.2020 між Закарпатською митницею (замовник) та ТОВ "Львівський проектний інститут" (виконавець) укладено договір № 122, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в термін та на умовах, визначених договором виконати роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224" (стадії проектування: "Ескізний проект", "Робочий проект") (далі - роботи, код ДК 021:2015-71320000-7), з урахуванням проведення будівельної експертизи проектно-кошторисної документації.
Відповідно до пункт 2.1 договору № 122, загальна вартість робіт за даним договором відповідно до кошторису (форма 1-п) на коригування проектно-кошторисної документації по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224" (додаток 1) (з проходженням будівельної експертизи) складає 1 311 088,00 грн (без ПДВ), стадія "Ескізний проект" - 253 217,60 грн, стадія "Робочий проект" - 1 057 870,40 грн, в тому числі 45 000,00 грн вартість будівельної експертизи.
Вищенаведена загальна вартість робіт відповідає вартості робіт, яка визначена в додатках № 1 до договору - Зведеному кошторисі № 1 на проектні і вишукувальні роботі (який, в свою чергу, включає кошторис № 1 форма 2-П на суму 1 164 547,00 грн, кошторис № 2 форма 3-П на суму 101 541,00 грн та вартість будівельної експертизи 45 000,00 грн).
Відповідно до пункту 4.1 договору № 122, термін виконання робіт календарного плану робіт (додаток № 3) становить 75 робочих днів з дня отримання вихідних даних, стадія "Ескізний проект" - 10 робочих днів, стадія "Робочий проект" - 50 робочих днів, 15 робочих днів на проходження будівельної експертизи.
Згідно з пункту 4.2 договору № 122, передача виконаних робіт за договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі - акт) з описом переданої проектної документації, а саме: у 4-х (чотирьох) примірниках українською мовою на паперовому носії та 1 (одному) примірнику на електронному носії у визначених форматах.
Відповідно до умов пунктів 4.3 - 4.5 договору № 122, замовник протягом 5 робочих днів з моменту одержання акта та результатів виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову.
У випадку мотивованої відмови від приймання робіт замовник, одночасно з відмовою, направляє виконавцю проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання, що підлягає узгодженню з виконавцем. Після усунення узгоджених недоліків замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний надати виконавцю підписаний акт.
У разі не підписання замовником акта протягом 5-х робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті на підставі підписаного виконавцем акта та позитивного експертного висновку.
Відповідно до пункту 3.3 договору № 122 замовник на підставі позитивного експертного звіту та підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації та проходження будівельної експертизи. Оплата виконаних робіт проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та позитивного експертного звіту за умови надання дозволу Державною казначейською службою України на проведення оплати.
Пунктом 3.4 договору № 122 передбачено, що у разі порушення виконавцем своїх зобов`язань відповідно до договору замовник має право не проводити оплату робіт повністю або частково.
Відповідно до пункту 7.1 договору № 122 будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані сторонами.
Згідно із пункту 10.1 договору № 122, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.08.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання замовником своїх зобов`язань в частині розрахунків.
17.04.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 143 про внесення змін до договору № 122, відповідно до пункту 2 якої викладено в новій редакції пункт 3.3. договору, а саме: замовник проводить оплату етапами:
- на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації (стадія "Ескізний проект");
- на підставі позитивного експертного звіту та підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації та проходження будівельної експертизи (стадія "Робочий проект", в т.ч. проходження будівельної експертизи).
Оплата виконаних робіт проводиться протягом 15 робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за умови надходження коштів з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок на цілі, визначені договором та надання дозволу Державною казначейською службою України на проведення оплати.
Пункт 4.5 договору № 122 відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 17.04.2020 № 143 викладено в новій редакції, за якою: у разі не підписання замовником акта протягом 5-ти робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті:
- на підставі підписаного виконавцем акта (стадія "Ескізний проект");
- на підставі підписаного виконавцем акта та позитивного експертного висновку (стадія "Робочий проект", в т.ч. проходження будівельної експертизи).
07.05.2020 між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 160 про внесення змін до договору № 122, відповідно до пункту 1 якої пункт 2.1 договору доповнено новим абзацом, за яким ціна цього договору та зобов`язання згідно кошторисних призначень на 2020 рік становить 253 217,60 грн.
Пунктами 2, 3 вказаної додаткової угоди викладено в новій редакції пункту 10.1 договору та додаток № 3 до договору (Календарний план робіт) та змінено строк дії договору, визначивши датою його закінчення 31.12.2021.
30.08.2021 між Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (відповідач), Закарпатською митницею Держмитслужби та ТОВ "Львівський проектний інститут" укладено додаткову угоду № 235/35 до договору, відповідно до положень якої в договорі № 122 замінено сторону замовника з Закарпатської митниці Держмитслужби на Державну митну службу України в особі Закарпатської митниці, як її відокремленого підрозділу.