ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 640/27759/21
адміністративне провадження № К/990/301/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Смоковича М. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іванківська ПМК-№ 7" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року (суддя - Літвінова А. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року (колегія суддів у складі: Аліменка В. О., Бєлової Л. В., Безименної Н. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
1. У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Іванківська ПМК-№ 7" (далі також - ТОВ "Іванківська ПМК-№7", товариство, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - Укртрансбезпека, відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08 червня 2021 року № 244129 винесену в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І. А. про застосування до ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7" адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.
2. Позов обґрунтовано тим, що транспортний засіб, габаритно-ваговий контроль якого проведено відповідачем, належить на праві приватної власності ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7", однак під час здійснення відповідного перевезення позивач не виступав автомобільним перевізником, адже транспортний засіб переданий в оренду ТОВ "Спеціалізоване управління № 630". Окрім цього ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7" вказувало, що спірною постановою відповідачем не визначено об`єктивні ознаки наявності складу правопорушення, а відтак остання не відповідає вимогам закону, що є самостійною підставою для її скасування.
Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3. Інспекторами Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідно до направлення на перевірку № 000268 від 29 квітня 2021 року на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянків таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження проведена рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.
4. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 422 (далі також - Порядок № 422), співробітниками Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведена перевірка транспортного засобу Howo, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7".
5. Результати зважування оформлені довідкою від 06 травня 2021 року, у якій, зокрема, зафіксовано, що загальна маса транспортного засобу складає 40,460 т, маса першої осі - 7,550 т, другої осі - 16,595 т, третьої осі - 16,315 т.
6. Посадовою особою, яка здійснює габаритно-ваговий контроль, складено та акт від 06 травня 2021 року № 0058502 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів у якому, зокрема, зафіксовано, що навантаження на одиночну вісь склало 32,910 т при нормативно допустимому - 16 т.
7. Водій вказаного транспортного засобу відмовився від підпису акту.
8. До акту від 06 травня 2021 року складено розрахунок № 0058502 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів, згідно якого у зв`язку із перевищення нормативного навантаження на здвоєні вісі на 32,910 т (105,69%), визначено плату за проїзд у розмірі 111,38 Євро.
9. Також, посадовою особою, яка здійснює габаритно-ваговий контроль, складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства автомобільним транспортом під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06 травня 2021 року № 264776, у якому зафіксовано що під час перевірки належного ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7" транспортного засобу марки Howo, номерний знак НОМЕР_1, виявлено порушення, а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу. Відповідальність за таке порушення передбачена абзацом 16 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
10. Відповідачем складено лист-повідомлення від 19 травня 2021 року № 36696/19.1/24-21, згідно якого останній повідомляє позивача про розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом на 08 червня 2021 року.
11. Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 244129 від 08 червня 2021 року, якою до ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7" на підставі абзацу 16 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000 грн.
12. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
13. Судами також установлено, що позивачем додано до матеріалів справи товарно-транспортну накладну без номеру від 06 травня 2021 року, у якій автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Спеціалізоване управління № 630". Позивач указував на те, що саме ця товарно-транспортна накладна була дійсною в момент проведення спірної перевірки.
14. Відповідачем додано до матеріалів справи товарно-транспортну накладну № 10 від 06 травня 2021 року, у якій автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7". Відповідач указував на те, що саме цю товарно-транспортну накладну було надано Інспектору Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в момент проведення спірної перевірки.
Короткий зміст оскарженого судового рішення
15. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року позов ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 08 червня 2021 року № 244129 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
16. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суб`єктом юридичної відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм згідно статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" є автомобільний перевізник. Судом указано, що ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7" передало транспортний засіб, щодо якого проводилась перевірка, у тимчасове платне користування ТОВ "Спеціалізоване управління № 630", тому позивач не був автомобільним перевізником в момент спірного порушення, що, зокрема, підтверджується наданою позивачем товарно-транспортною накладною від 06 травня 2021 року, де перевізником зазначено ТОВ "Спеціалізоване управління № 630". При цьому, суд відхилив відомості, які відповідач зазначав як надані йому в момент проведення перевірки водієм відповідного транспортного засобу, зокрема товарно-транспортну накладну № 10 від 06 травня 2021 року, через недоліки в її заповненні.
17. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року залишено без змін.
18. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач є неналежним суб`єктом господарювання, який повинен нести відповідальність за порушення норм чинного законодавства. Указано, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
19. 03 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
20. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що власник транспортного засобу в разі передачі транспортного засобу у тимчасове користування зобов`язаний здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, а водій, здійснюючи перевезення вантажів зобов`язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яких на законних підставах використовується транспортний засіб (договір оренди та тимчасовий реєстраційний талон). Згідно статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Розглядаючи спір щодо оскарження рішення про притягнення автомобільного перевізника до відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм суди мають враховувати документи, які надані такими перевізниками в момент проведення перевірки. Врахування інших наданих порушниками документів призводить до можливості уникнення їх відповідальності за відповідні порушення. Суди попередніх інстанцій помилково взяли до уваги не ті документи, які надавалися порушником в момент перевірки, а інші документи, які, в порушення вимог закону, не були надані контролюючому органу під час такої перевірки для визначення належного автомобільного перевізника.
Позиція інших учасників справи
21. Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
22. 03 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Укртрансбезпеки на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у цій адміністративній справі.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1, суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е. - для розгляду цієї адміністративної справи.
24. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 640/27759/20 за позовом ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови. Витребувано із Київського окружного адміністративного суду справу № 640/27759/20 за позовом ТОВ "Іванківська ПМК-№ 7" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови.
25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року № 1347 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/27759/20 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10 серпня 2023 року № 815/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10 серпня 2023 року № 2512-к "Про відрахування судді Данилевич Н. А. зі штату Верховного Суду".
26. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Єресько Л. О., Смоковича М. І. - для розгляду цієї адміністративної справи.
27. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
28. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
29. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
30. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
31. Зазначеним вимогам процесуального закону судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково прийнятними з огляду на таке.
32. Касаційне провадження в цій справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. При цьому, Верховним Судом у постановах: від 06 вересня 2023 року у справі № 120/5064/22, від 16 серпня 2023 року у справі № 160/12371/22 та інших подібних - сформовано сталу та послідовну судову практику щодо застосування статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, в контексті реалізації повноважень Укртрансбезпеки щодо притягнення суб`єктів господарської діяльності до адміністративної відповідальності, про що прохав скаржник в касаційній скарзі.
33. Судами в цій справі установлено, що інспекторами Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведена рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів (пункт 3 цієї постанови).
34. Рейдова перевірка відбулася, зокрема, щодо транспортного засобу, який належить позивачу.
35. Враховуючи підстави позову та доводи учасників справи в цій справі суди мали з`ясувати чи був позивач в момент указаної перевірки дійсним автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".
36. Перевіряючи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, в цій справі Верховний Суд виходить з такого.