ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
19 жовтня 2023 року
справа №340/1171/19
адміністративне провадження № К/990/29818/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року (судді: Іванов С. М., Чередниченко В. Є., Шальєва В. А.),
у справі №340/1171/19
за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради у травні 2019 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2019 року №0000561304 про донарахування позивачу грошового зобов`язання з військового збору в загальній сумі 1 112 793,62 грн, з яких: 477 106,83 грн - основний платіж, 457 639,30 грн - штрафні (фінансові) санкції, 178 047,49 грн пеня; №0000541304 про донарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 12 455 726,04 грн, з яких: 5 050 453,36 грн - основний платіж, 5 439 581,55 грн - штрафні (фінансові) санкції, 1 965 691,13 грн - пеня.
Кіровоградський окружний адміністративний суд 07 лютого 2023 року прийняв рішення, яким адміністративний позов Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради задовольнив (повний текст складено 17 лютого 2023 року).
Головне управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось 20 березня 2023 року до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху, заявнику апеляційної скарги надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 28815 грн.
В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги заявник подав заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 травня 2023 року продовжив Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши останньому строк - десять днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 28815 грн.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року заявник апеляційної скарги отримав 12 травня 2023 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах строку установленого судом недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі, а саме: не надано документ про сплату судового збору. При цьому, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на очікування надходження коштів від розпорядника коштів вищого рівня та введення на території України воєнного стану.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 травня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
28 червня 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року залишив без руху та надав десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору.
На виконання ухвали від 11 липня 2023 року, відповідач подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване посиланням на те, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору, що, на той час, було зумовлено відсутністю коштів для проведення оплати судового збору. Зауважено про введення воєнного стану на території України. Також, відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване посиланням на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 серпня 2023 року визнав неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, відмовив в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду справи.
Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу з суду першої інстанції.
10 жовтня 2023 року справа №340/1171/19 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу Товариство не надало.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі N 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.