ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 480/4914/22
адміністративне провадження № К/990/18798/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 480/4914/22
за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи - ОСОБА_2 - про визнання дій протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, постановлену у складі: головуючого судді Прилипчука О.А., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, ухвалену у складі: судді-доповідача Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни (далі - відповідач-1), Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 з вимогами:
- визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № НОМЕР_1 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1700,00 грн і скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1700,00 грн;
- визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП НОМЕР_2 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 269,00 грн і скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 269,00 грн;
- визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП НОМЕР_2 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3400,00 грн та скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3400,00 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 123 КАС України (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за відсутності причин вважати, що строк було пропущено з поважних причин).
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивачкою пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом, адже копію постанови від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження позивачка отримала 16.04.2021, від 23.04.2021 про накладення штрафу - 07.05.2021, від 28.07.2021 про накладення штрафу - 06.08.2021, проте з позовом до суду звернулася лише 29.07.2022.
Водночас суд першої інстанції відхилив посилання позивачки на обставини оскарження нею вказаних постанов до Роменського міськрайонного суду Сумської області як на підставу вважати, що строк було пропущено з поважних причин.
Як зазначив суд першої інстанції, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022, яку було залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.06.2022, провадження у справі у частині скасування постанов, що є також предметом позову у цій справі, було закрито, а вказану постанову Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.06.2022 позивачка отримала 05.07.2022.
Суд першої інстанції також відхилив посилання позивачки на ведення в Україні воєнного стану, зазначивши, що позивачка не зазначила як саме введення воєнного стану перешкоджало зверненню до суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 змінено ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 шляхом виключення з тексту мотивувальної частини рішення абзаців 5, 6, 7 такого змісту: "Проте, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази, що ОСОБА_1 отримала постанову від 13.04.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (поштове відправлення № 4200009465204 отримано ОСОБА_1 16.04.2021р.) (а.с.225). Так, судом установлено, що постанови направлялись разом із супровідними листами із зазначенням номерів, а саме: супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження № 18666, супровідний лист до постанови про стягнення виконавчого збору № 18673, супровідний лист до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 18669. Указані номери зазначені на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_1 . Постанова про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 23.04.2021 також відправлена ОСОБА_1 разом з супровідним листом № 21075, поштове відправлення № 4200009494034, що отримано останньою 07.05.2021 і підтверджується фіскальним чеком і трекінгом поштового відправлення (а.с.209-210)".
Суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини отримання копій оскаржуваних постанов були встановлені судом першої інстанції на підставі неналежних доказів.
Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що копії оскаржуваних постанов позивачка отримала лише 06.08.2021, що також не заперечувалося самою позивачкою, а тому до суду позивачка мала звернутися не пізніше 16.08.2021.
Щодо зазначених позивачкою причин пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що подання позову з порушенням правил підсудності не перериває строків звернення, а тому звернення до суду з позовом до Роменського міськрайонного суду Сумської області не змінює перебігу процесуальних строків.
Суд апеляційної інстанції указав, що до суду позивачка звернулася через 24 дні з дня отримання постанови Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 про залишення без змін ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022 про закриття провадження у справі.
Водночас суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що саме по собі введення воєнного стану на території України не є підставою для визнання причин пропуску позивачкою строку звернення до суду поважними.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначила, що в межах строку на оскарження постанов, що є предметом цієї справи, вона 16.08.2021 звернулася з вимогами про їхнє скасування до Роменського міськрайонного суду Сумської області, який ухвалою від 10.01.2022, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2022, закрив провадження у справі.
Посилаючись на те, що в період з 16.08.2021 постанови, що є предметом цієї справи, оскаржувалися в суді загальної юрисдикції, позивачка вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно не визнали вказану обставину поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу зазначили, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 24.05.2023 За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям ОСОБА_3., Мацедонській В.Е.
Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.