ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №640/10954/20
адміністративне провадження № К/990/33732/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 640/10954/20 (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді: Епель О.В., Мельничук В.П.) за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2020 році ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі також відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строку розгляду клопотання позивача від 24.02.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1500 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
скасувати рішення відповідача від 20.03.2020 №15 в частині відмови позивачу в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1500 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
зобов`язати відповідача на черговій (позачерговій) сесії сільської ради прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1500 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення позивача від 20.03.2020 №15 в частині відмови позивачу в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 24.02.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, та апеляційну скаргу відповідача задоволено частково:
рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 - скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято у вказаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю;
в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 - залишено без змін.
В подальшому на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 (надіслана засобами поштового зв`язку 13.10.2022).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
За змістом ухвали суду від 18.10.2022 позивачу надавався строк на усунення недоліків шляхом:
подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень частини 2 статті 361 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 повернуто без розгляду.
01.12.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 29.11.2022, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
За позицією суду апеляційної інстанції, момент, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Повертаючи заяву без розгляду суд апеляційної інстанції зазначив, що доданими до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документами беззаперечно підтверджується факт обізнаності позивача з існуванням рішення відповідача від 10.07.2020 № 35 не пізніше січня 2021 року - моменту звернення ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання його протиправним та скасування. У свою чергу із цією заявою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 13.10.2022, тобто поза межами тридцятиденного строку.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність викладених у заяві аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску позивачем тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак в силу частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України) така заява підлягає відхиленню.
Судом встановлено, що позивачем не були усунуті й інші недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які вказувалося в ухвалі суду від 18.10.2022, а саме - у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні частини 2 статті 361 КАС України є нововиявленими. Адже, як було підкреслено в ухвалі від 18.10.2022 про залишення поданої заяви без руху, а також було встановлено раніше, про факт існування рішення Гатненської сільради від 10.07.2020 № 35 було відомо ОСОБА_1 на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі № 640/10954/20 Шостим апеляційним адміністративним судом 12.05.2021.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Акцентує увагу на тому, що 03 березня 2020 року між ним та адвокатом Татунцем В.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 12/20. На виконання вимог пункту 2 договору 24 грудня 2020 року Татунцем В.В. було підписано та направлено до Окружного адміністративного суду у м. Києві позов про визнання протиправним та скасування рішення № 35 від 10 липня 2020 року.
Скаржник стверджує, що про зазначене рішення дізнався лише 03 жовтня 2022 року, коли між ним та адвокатом було складено акт передачі-приймання документів, серед яких копія рішення № 35 від 10 липня 2020 року та копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/33332/20.
За позицією скаржника, суд апеляційної інстанції ототожнив адвоката з клієнтом, що є неправильним застосуванням норм пункту 16 частини 1 статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно якого забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.
Вважає, що рішення Гатненської сільради від 10 липня 2020 року № 35, про яке йому не було відомо на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, є нововиявленою обставиною.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;