ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №200/18472/21
адміністративне провадження № К/990/28758/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 (головуючий суддя: Компанієць І.Д., судді: Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г.) у справі № 200/18472/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправним дії щодо невиплати страхових виплат за період з 01.01.2017 по 31.10.2021;
зобов`язати нарахувати і виплатити страхові виплати за період з 01.01.2017 по 31.10.2021.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2022 позов задовольнив.
Копія судового рішення отримана відповідачем 09.02.2022, що підтверджується інформацією, зазначеною у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 30.06.2022 (апеляційну скаргу зареєстровано судом 17.08.2022) оскаржив його в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску такого строку відповідач послався на введення воєнного стану.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження у зв`язку із чим апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляції скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали суду, відповідач подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначив, що порушення процесуальних строків апеляційного оскарження обумовлено військовою агресією російської федерації проти України. Зокрема, протягом березня - червня 2022 року Управління знаходилося за своєю юридичною адресою в м. Слов`янськ де проводилися активні бойові дії. У місті відбувалися перебої із постачанням електроенергії, тому відповідач не завжди мав доступ до електронної пошти. З метою збереження життя та здоров`я працівників в Управлінні були запроваджені евакуаційні заходи. В Управлінні запроваджено дистанційний режим роботи. Крім того, 06.04.2022 на офіційному сайті Першого апеляційного адміністративного суду з`явилася інформація про тимчасове обмеження приймання, реєстрації вхідної та відправка вихідної кореспонденції суду. Також у період з 18.04.2022 по 31.05.2022 працівник управління ОСОБА_2 знаходилася у простої і лише 01.06.2022, згідно наказу від 30.05.2022 № 255, стало можливим повністю відновити роботу із захисту прав та інтересів управління в особі Костянтинівського міського відділення.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку із чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 09.02.2022, тоді як апеляційну скаргу подано із пропуском строку апеляційного оскарження. З пояснень відповідача вбачається, що Управління знаходиться за адресою у м. Слов`янськ, де проводяться активні бойові дії; з метою захисту працівників встановлено дистанційний режим; у зв`язку із обстрілами відбуваються перебої з електроенергією та доступу до мережі інтернет.
У контексті зазначених доводів апеляційний суд констатував, що введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Проте, апелянт не надав будь-яких доказів в підтвердження зазначених технічних обмежень. Також суд зазначив, що на час спливу строку подання апеляційної скарги не проводились активні бойові дії у м. Слов`янськ. Апелянтом не надано доказів встановлення дистанційного режиму в Управлінні або окремих працівників. Крім того, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур державними органами.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Зазначає, що в наслідок військової агресії в роботі Управління розташованого в м. Слов`янськ, був запроваджений простій та режим дистанційної роботи. Також вказує на недостатність кадрового резерву.
Крім того, Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0.7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).
Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже закон чітко визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження та підстави виникнення права на його поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.