ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/19656/21
адміністративне провадження № К/990/18083/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Стеценка С.Г., судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН"
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН"
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року (прийняте у складі судді Дєєва М.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року (ухвалену у складі колегії суддів Білак С.В., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (далі - ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", позивачі) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради (далі - виконком Дніпровської МР, Департамент торгівлі та реклами, Дніпровська МР, відповідачі), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Дніпровської МР від 13 жовтня 2021 року № 1044 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та ТОВ "АЛЕСАН" (пункти додатку до рішення 17-64);
- визнати протиправними дії виконкому Дніпровської МР щодо прийняття рішення виконкому Дніпровської МР від 13 жовтня 2021 року № 1044 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та ТОВ "АЛЕСАН" (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської МР, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської МР із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та ТОВ "АЛЕСАН".
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення виконкому Дніпровської МР від 13 жовтня 2021 року № 1044 "Про демонтаж рекламних засобів", яким зокрема вирішено демонтувати рекламні засоби (спеціальні конструкції) щодо позивачів, є протиправним та таким, що порушує права позивачів, оскільки у законодавстві відсутня така підстава для демонтажу рекламних конструкцій, як невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачами зовнішньої реклами.
3. Також, позивачами вказано, що ними не було отримано жодних попереджень про підстави та необхідність проведення демонтажу; всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які вказані в спірному рішенні, є законними, їх строк дії не закінчився; відповідачі попередньо не приймали жодних рішень щодо скасування чи анулювання дозволів позивачів, тобто внутрішню процедуру проведення дій з демонтажу рекламних засобів відповідачами порушено.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено.
5. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати:
- на професійну правничу допомогу в розмірі 9 249,93 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень дев`яносто три копійки);
- зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати:
- на професійну правничу допомогу в розмірі 9 249,93 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень дев`яносто три копійки);
- зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати:
- на професійну правничу допомогу в розмірі 9 249,93 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень дев`яносто три копійки);
- зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень);
- зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 160/19656/21 у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
6. Частково задовольняючи заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на підтвердження понесених позивачами судових витрат на правничу допомогу матеріали справи містять всі належні документи. Крім того, суд першої інстанції вказав, що оскільки Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є різними юридичними особами, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивачі звернулися з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просять скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в частині задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення відносно стягнення судових витрат з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення судових витрат з Дніпровської міської ради.
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункт 23 частини першої статті 26, частину першу статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), статті 22, 23 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), постанову КМУ "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) та Бюджетну програму "Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами" на 2022-2026 роки, затверджену рішенням Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року № 19/12, у зв`язку із чим дійшли хибних висновків про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судових витрат на користь позивачів.
9. Скаржники вказують, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано те, що розпорядником коштів місцевого бюджету, згідно з вищезазначеними положеннями чинного законодавства, є Дніпровська міська рада, а виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має власних рахунків. З огляду на це, скаржники стверджують, що всі судові витрати належить стягувати саме з Дніпровської міської ради, яка також є відповідачем у вказаній справі.
10. На цій підставі скаржники наголошують на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування Порядку № 845 у правовідносинах щодо стягнення з Виконавчого органу місцевої ради присуджених коштів за відсутності у нього відкритих рахунків та асигнувань, але при наявності окремої бюджетної програми, а також щодо взаємопов`язаності місцевих рад та її виконавчих органів при неможливості останніх реалізовувати судові рішення, які ухвалені не на користь суб`єкта владних повноважень.
11. Крім того, скаржники звертають увагу на необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 240/4054/19, де Суд проаналізував Порядок № 845 та приписи БК України і зробив висновок, що міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому відповідають за зобов`язаннями один одного. Відтак, і звернення стягнення податкового боргу в порядку статті 96 Податкового Кодексу України можливе з відповідного Виконавчого комітету, у разі якщо ця рада не має відкритих рахунків, що підлягає з`ясуванню судами у кожному конкретному випадку.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. Касаційна скарга надійшла до Суду 19 травня 2023 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №160/19656/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 18 жовтня 2023 року.
15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
16. Від учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Дніпровською міською радою отримано 08 червня 2023 року, Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 21 червня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
21. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. Зазначеним вимогам процесуального закону додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними, з огляду на наступне.
23. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Дніпровської МР від 13 жовтня 2021 року № 1044 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та ТОВ "АЛЕСАН" (пункти додатку до рішення 17-64);
- визнати протиправними дії виконкому Дніпровської МР щодо прийняття рішення виконкому Дніпровської МР від 13 жовтня 2021 року № 1044 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та ТОВ "АЛЕСАН" (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської МР, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської МР із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та ТОВ "АЛЕСАН".
24. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги, з якими позивачі звернулися до суду у цій справі, звернуті саме до виконкому Дніпровської МР як суб`єкта прийняття оскаржуваного рішення та вчинених дій.
25. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено.
26. Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
26. Частиною п`ятою статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 КАС України.
28. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
29. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивачі, керуючись положеннями статті 252 КАС України, звернулися до суду першої інстанції з клопотанням про стягнення судових витрат з Дніпровської міської ради. На думку заявників, саме Дніпровська міська рада, як засновник Виконавчого органу - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону, здійснює розпорядження бюджетними коштами Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею Виконавчого органу.
30. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу та зі сплати судового збору за подачу позовної заяви і апеляційної скарги.