Постанова
Іменем України
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 752/23915/20
провадження № 61-4803св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Карачинцев Артем Юрійович, ОСОБА_3 ;
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 січня 2022 року у складі судді Танасійчук Н. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. (далі - приватний нотаріус КМНО Чуловський В. А.), Салагора В. В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк") Карачинцева А. Ю., Клименка О. О. про визнання недійсними посвідчених актів (нотаріальних дій).
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 31 жовтня 2006 року між ним та ПАТ "Укрінбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Укрінком"), було укладено договір про надання споживчого кредиту № 274. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, між ним та ПАТ "Укрінбанк" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О. В., зареєстрований у реєстрі за № 4979, за умовами якого він передав в іпотеку ПАТ "Укрінбанк" належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром загальною площею 277,95 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку неможливістю належним чином виконувати зобов`язання за договором кредиту та з метою погашення кредитної заборгованості 17 січня 2012 року між ним та ПАТ "Укрінбанк" було укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, згідно з яким право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ПАТ "Укрінбанк". Після цього за договором оренди від 06 березня 2012 року ПАТ "Укрінбанк" передало нерухоме майно йому в оренду на три роки, з правом викупу. За погодженням ПАТ "Укрінбанк", що підтверджується витягом з протоколу № 34 засідання Правління ПАТ "Укрінбанк" від 15 травня 2012 року, він здійснив реконструкцію даху та добудову, внаслідок чого площа зазначеної нежитлової будівлі збільшилася з 277,95 кв. м до 544,9 кв. м. 22 вересня 2015 року між його сином ОСОБА_3 як покупцем та ПАТ "Укрінбанк" як продавцем було укладено попередній договір, за умовами якого сторони домовились не пізніше 22 листопада 2015 року укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - оздоровчого комплексу з кафе-баром загальною площею 277,95 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також погодили, що об`єкт відчужується за ціною 1 615 000 грн, які повинні бути сплачені покупцем на рахунок продавця № НОМЕР_1 . На виконання умов вказаного попереднього договору ОСОБА_3 сплатив ПАТ "Укрінбанк" 22 вересня 2015 року 715 000 грн, 12 жовтня 2015 року - 100 000 грн, 22 жовтня 2015 року - 100 000 грн, 05 листопада 2015 року - 100 000 грн, 11 листопада 2015 року - 150 000,00 грн, а всього 1 165 000 грн. Також за рахунок орендних платежів банк зарахував 150 000 грн. Тобто для укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі всього сплачено 1 315 000 грн. Постановою Правління Національного банку України від 01 жовтня 2015 року № 659/БТ ПАТ "Укрінбанк" було визнано проблемним строком на 180 днів та введено обмеження щодо його діяльності, зокрема введено обмеження щодо відчуження майна банку. Рішенням Правління ПАТ "Укрінбанк" від 20 листопада 2015 року № 157 внесено зміни до попереднього договору від 22 вересня 2015 року, зокрема змінено строк повного розрахунку за попереднім договором до 20 листопада 2017 року. В подальшому постановою Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 ПАТ "Укрінбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 24 грудня 2015 року № 239 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Укрінбанк". Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 22 березня 2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", а рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 22 березня 2016 року № 385 запроваджено процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк". У зв`язку з цим виконання умов попереднього договору стало неможливим. Він неодноразово звертався до уповноваженої особи ФГВФО Карачинцева А. Ю. з проханням повідомити реквізити на оплату коштів за попереднім договором, однак відповідь не отримав. В 2016 році були задоволені позови власників/акціонерів ПАТ "Укрінбанк" про визнання незаконними та скасування вказаних постанов Правління Національного банку України та рішень Виконавчої дирекції ФГВФО. Власниками ПАТ "Укрінбанк" незаконно ініційовано зміни найменування ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Укрінком" не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", що підтверджено правовими висновками, зробленими в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17, в якій об`єднана палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку). Однак на підставі акта прийому-передачі від 08 листопада 2017 року, складеного ПАТ "Укрінком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Столицяінвест 2008" (далі - ТОВ "Столицяінвест 2008"), приватний нотаріус КМНО Чуловський В. А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 листопада 2017 року, індексний номер 38024848, про реєстрацію права власності за ТОВ "Столицяінвест 2008" на нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром загальною площею 277,95 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 21 листопада 2017 року (серія та номер: НМХ 177643), договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Столицяінвест 2008" від 20 листопада 2017 року (серія та номер: реєстровий номер 27210), заяви про вихід з товариства від 21 листопада 2017 року (серія та номер НМХ 177642, реєстровий номер 27262), протоколу загальних зборів ТОВ "Столицяінвест 2008" від 21 листопада 2017 року (серія та номер 4), технічного паспорта, виданого 23 листопада 2017 року Чернівецьким міським комунальне бюро технічної інвентаризації, державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І. Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2017 року, індексний номер 38373550, про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . Згідно з технічним паспортом, виданим 30 квітня 2015 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1, площа нежитлової будівлі складає 455 кв. м, однак ПАТ "Укрінбанк" передало до статутного капіталу ТОВ "Столицяінвест 2008" нерухоме майно площею 277,95 кв. м. Крім цього, при вчиненні реєстраційної дії 21 листопада 2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А. було посвідчено реєстраційну дію про вихід учасника товариства з видачою йому майна товариства. Однак вартість частки майна, що належить ОСОБА_2 як учаснику цього товариства, не була визначена, тобто видане майно не було оцінене товариством за ринковою вартістю. Таким чином, оскільки він як співвласник спірного нерухомого майна не давав своєї згоди на його передачу до статутного капіталу ТОВ "Столицяінвест 2008" і ПАТ "Укрінком" не мало права розпоряджатися майном ПАТ "Укрінбанк", то державна реєстрація права власності за ТОВ "Столицяінвест 2008" на спірну нежитлову будівлю здійснена на підставі недостовірних даних. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:
- визнати недійсним правочин від 08 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А., про внесення нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі - оздоровчого комплексу з кафе-баром, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 277,95 кв. м, до статутного фонду ТОВ "Столицяінвест 2008";
- визнати недійсним правочин від 21 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А., про передачу вищевказаного нерухомого майна у власність ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що при укладенні оспорюваних правочинів права ОСОБА_1 не були порушені. Позивач не довів належними та допустимими доказами, що в результаті здійснених поліпшень було створено нову річ - нерухоме майно, яке прийнято в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, внаслідок здійсненого позивачем поліпшення нежитлового приміщення шляхом реконструкції, нової речі створено не було, а тому відсутні підстави вважати, що він є співвласником нерухомого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 січня 2022 рокута постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17, постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 910/7828/17, а також - не дослідили зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Чернівці.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій не врахували, що він побудував нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, набув на неї права власності в частині зареєстрованих приміщень загальною площею 277,95 кв. м, а інша частина близько 500 кв. м не була оформлена у встановленому законом порядку. Однак, будучи в подальшому орендарем зазначеної нежитлової будівлі площею 277,95 кв. м, він мав право на користування цим нерухомим майном, в тому числі самовільно побудованим. Висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про недоведеність ним свого порушеного права є помилковим, оскільки реєстраційними діями нотаріуса, який перереєстрував право власності на іншу особу ( ОСОБА_2 ) були порушені його ( ОСОБА_1 ) права, як на користування нерухомим майном, так і на безперешкодне оформлення права власності на частину новоствореного майна.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Карпюк Ю. М. подала до Верховного Суду письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, в яких зазначила, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що права ОСОБА_1 при укладенні оспорюваних правочинів не порушено. Тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 грудня 2001 року ОСОБА_1 видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0, 0455 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05 листопада 2002 року № 508/13 ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво оздоровчого комплексу з кафе-баром за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0455 га, наданій йому в постійне користування.
Відповідно до витягу з протоколу № 34 засідання Правління ПАТ "Укрінбанк" від 15 травня 2012 року ОСОБА_1, який орендує приміщення нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром загальною площею 277,95 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надано дозвіл на реконструкцію даху та добудову з дозволом на подальший викуп приміщення.
30 квітня 2015 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 видано технічний паспорт, згідно з яким площа вищевказаної нежитлової будівлі складає 455 кв. м.
22 вересня 2015 року між ОСОБА_3 як покупцем та ПАТ "Укрінбанк" як продавцем було укладено попередній договір, за умовами якого сторони домовились не пізніше 22 листопада 2015 року укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - оздоровчого комплексу з кафе-баром загальною площею 277,95 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також погодили, що об`єкт відчужується за ціною 1 615 000 грн, які повинні бути сплачені покупцем на рахунок продавця № НОМЕР_1 . Основний договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі повинен бути укладений сторонами після повної сплати вартості об`єкта купівлі-продажу.
Рішенням Правління ПАТ "Укрінбанк" від 20 листопада 2015 року № 157 внесено зміни до попереднього договору від 22 вересня 2015 року, зокрема змінено строк повного розрахунку за попереднім договором до 20 листопада 2017 року.
На підставі акта прийому-передачі від 08 листопада 2017 року, складеного ПАТ "Укрінком" та ТОВ "Столицяінвест 2008", приватний нотаріус КМНО Чуловський В. А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 листопада 2017 року, індексний номер 38024848, про реєстрацію права власності за ТОВ "Столицяінвест 2008" на нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром загальною площею 277,95 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 21 листопада 2017 року (серія та номер: НМХ 177643), договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Столицяінвест 2008" від 20 листопада 2017 року (серія та номер: реєстровий номер 27210), заяви про вихід з товариства від 21 листопада 2017 року (серія та номер НМХ 177642, реєстровий номер 27262), протоколу загальних зборів ТОВ "Столицяінвест 2008" від 21 листопада 2017 року (серія та номер 4), технічного паспорта, виданого 23 листопада 2017 року Чернівецьким міським комунальне бюро технічної інвентаризації, державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І. Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2017 року, індексний номер 38373550, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром загальною площею 277,95 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.