Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 215/5006/15-ц
провадження № 61-9909 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
представник відповідачів - ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня
2015 року у складі судді Лиходєдова А. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Кішкіної І. В., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 05 лютого 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою процентів, комісії у порядку і на умовах, визначених цим договором, на строк до 02 лютого 2018 року.
На забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору,
05 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній, як поручитель, зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання нею зобов`язання.
08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"
та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами перейшло до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
Відповідачі взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконували, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачували, порушивши вимоги кредитного договору.
Посилаючись на викладене, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 899 322 грн. 88 коп., з яких: тіло кредиту - 601 426 грн 08 коп.; відсотки - 279 896 грн 79 коп.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.
Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 899 322 грн 88 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконувала,
у строки, передбачені графіком погашення кредиту, проценти за його користування не сплачувала, порушивши вимоги кредитного договору та положення статей 525, 526 ЦК України. ОСОБА_2, як поручитель, зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконав, порушивши вимоги статей 553, 554 ЦК України.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт-Капітал") у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу у справі № 215/5006/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05 жовтня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 грудня
2015 року.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року залишено без задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року скасовано. Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого
є ТОВ "Вердикт Капітал", задоволено.
Стягнуто на користь ТОВ "Вердикт Капітал" з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 лютого
2007 року у розмірі 899 322 грн 88 коп. у солідарному порядку.
Скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення відповідачам судових повісток на 17 грудня
2015 року. Однак, було проведено лише одне судове засідання. Оскільки заочне рішення було ухвалено фактично за однієї, а не повторної неявки відповідачів, тому порушено норми статті 169 ЦПК України (у редакції 2004 року). Відповідачі взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків
не виконували, у строки, передбачені графіком його погашення, кредит та проценти за його користування не сплачували, порушивши вимоги кредитного договору та договору поруки, тому задовольнив позов. При цьому, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки
03 грудня 2013 року й судовим рішенням строк позовної даності було перервано, тому станом на день звернення банку до суду з цим позовом
(07 вересня 2015 року) строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачами пропущено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження
у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2023 року справу за позовом
публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 мотивована тим, що під час заочного розгляду справи відповідачі були позбавлені можливості подати заяву суду першої інстанції про застосування строку позовної давності, наслідком розгляду якої було б ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Суд апеляційної інстанції не дослідив у повній мірі питання щодо початку перебігу позовної давності.
21 січня 2010 року банком направлялась ОСОБА_1 вимога про негайне погашення простроченої заборгованості, яка була ним отримана 28 січня
2010 року, що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні. 19 лютого 2010 року зазначена вимога також була направлена на адресу ОСОБА_2, отримана 25 лютого 2010 року.
02 травня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2н-1685/2010 було видано судовий наказ про стягнення на користь публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" з відповідачівзаборгованості за спірним кредитним договором. 14 квітня
2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказаний судовий наказ було скасовано.
Судом апеляційної інстанції взято до уваги звернення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 03 грудня 2013 року до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за спірним кредитним договором у розмірі 310 809,50 дол. США (справа №212/11/15-ц), як обставину, що свідчить про переривання строку позовної давності. Вважають, що строк позовної давності сплив, тому відсутні підстави для задоволення позову у цій справі.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року від ТОВ "Вердикт Капітал" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення
є законними та обґрунтованими, підстави для скасування відсутні. Видача судового наказу про стягнення заборгованості, який у подальшому було скасовано, не може бути підставою для початку перебігу строку позовної давності.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
05 лютого 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно
з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США
зі сплатою процентів, комісії у порядку і на умовах визначених цим договором, на строком до 02 лютого 2018 року (том 1, а. с. 6-11).
На забезпечення виконання зобов`язань договору кредиту, 05 лютого 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній, як поручитель, зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання нею зобов`язання по вказаному кредитному договору (том 1, а. с. 20-21).
08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло право вимоги, що виникло із зазначеного договору кредиту та забезпечувального договору, у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора (том 1, а. с. 32-33).
23 вересня 2020 року між публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, згідно до якого ТОВ "ФК "Омега Фактор" набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими йому згідно додатку
№ 1 до цього договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, у тому числі, право вимоги щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 (том 1,
а. с. 114-131).
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій зазначав про застосування строку позовної давності (том 2, а. с. 1-6).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судового рішення лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.