ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/702/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма"
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2022 (суддя Стадник М. С.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (головуючий суддя Бойко С. М., судді Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.)
у справі № 921/702/21
за позовом Приватного малого підприємства "Лотос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люізо",
про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису і припинення права власності,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Гатало М. Я., відповідача - Притула О. Б.)
СУТЬ СПОРУ
1. Приватне мале підприємство "Лотос" (далі - позивач, ПМП "Лотос") звернулося з позовом до суду, посилаючись на те, що воно є власником нерухомого майна - прохідної, щодо якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігма" (далі - відповідач, ТОВ "Бігма") незаконно зареєструвало за собою право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим просило суд витребувати майно з чужого незаконного володіння відповідача, скасувати запис про право власності та припинити право власності відповідача на прохідну.
2. Суди визнали обґрунтованими позовні вимоги в частині витребування майна, вказавши на те, що відповідач не підтвердив своє право власності на спірне нерухоме майно - прохідну.
3. За результатами розгляду цієї справи Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, про що детальніше зазначено нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
4. ПМП "Лотос" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Бігма" в якому просить:
- витребувати на користь ПМП "Лотос" з незаконного володіння ТОВ "Бігма" нерухоме майно, а саме: прохідну літери Г, загальною площею 92,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 (далі - спірне приміщення, спірна прохідна);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності від 11.08.2020 №37795041, внесений державним реєстратором Козлівської селищної ради Тернопільської області Грималюком Богданом Івановичем (далі - державний реєстратор) про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за ТОВ "Бігма";
- припинити ТОВ "Бігма" право власності на спірне приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
5. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "Люізо" (далі - третя особа, ТОВ "Люізо") укладено договір купівлі-продажу 83/100 часток будівель і споруд від 11.12.2020, на підставі якого позивач став власником будівлі прохідної під літерою Г площею 273,8 кв.м та зареєстрував своє право власності на це майно у Державному реєстрі.
6. Разом з тим, згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.08.2020 державним реєстратором зареєстровано право власності на прохідну літери Г загальною площею 92,1 кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 за ТОВ "Бігма" на підставі рішення Тернопільської міської ради від 10.07.2020 №612, довідки виданої ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль)" від 17.08.2020 №1895 та договору купівлі-продажу від 17.12.2002 №5-01, укладеного між ТОВ "Люізо" і ТОВ "Бігма".
7. Позивач зазначає, що наведені вище документи, які слугували підставою для проведення спірної державної реєстрації не є належними доказами, що підтверджують право власності відповідача на спірне приміщення, відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів належним позивачеві майном, у зв`язку з чим ПМП "Лотос" звернулося за захистом свого порушеного права з цим позовом до суду.
8. ТОВ "Бігма" проти позову заперечує, посилаючись узагальнено на те, що придбав нерухоме майно, в тому числі спірне приміщення, за договором купівлі-продажу споруд з територіями від 27.09.2000 №1/134 у ВАТ "Ватра"; рішенням Тернопільської міської ради від 10.07.2002 №612 вирішено оформити за ТОВ "Бігма" право власності, зокрема, на приміщення прохідної; відповідач оформив право оренди та в подальшому викупив земельну ділянку для обслуговування цього майна. Зазначає, що в подальшому з метою уникнення спорів та збереження права на вже надану в користування земельну ділянку ТОВ "Бігма" повторно придбало у ТОВ "Люізо" спірне приміщення, про що свідчить укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 17.12.2002 №5-01 та акт приймання-передачі від 20.12.2002. Вважає, що будівля прохідної під літерою Г площею 273,8 кв.м, право власності на яку зареєстровано за позивачем та прохідна літери Г загальною площею 92,1 кв.м, право власності на яку зареєстровано за відповідачем це два різні об`єкти.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
9. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, позов задоволено частково. Витребувано на користь ПМП "Лотос" з незаконного володіння ТОВ "Бігма" нерухоме майно - прохідну літери Г, загальною площею 92,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44. У решті позову відмовлено.
10. Рішення судів попередніх інстанцій узагальнено мотивоване такими аргументами і обставинами.
11. Так, суди дослідили, що позивач придбав у ТОВ "Люізо" за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 11.12.2020 (далі - договір), 83/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Тернопіль, вул. Бродівська, буд 44, а саме: будівлю кузні під літерою Б площею 71,4 кв.м, будівлю прохідної під літерою Г площею 273,8 кв.м.
12. Предмет договору належить продавцеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, що видане Міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів 08.11.2002, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.07.2002 № 612. Право власності зареєстровано за продавцем Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2002, про що здійснено запис у реєстрову книгу №1466 (п. 2 договору).
13. 11.12.2020 приватним нотаріусом Жовнір І. Т. за ПМП "Лотос" проведено державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна: будівля кузні під літерою Б площею 71,4 кв.м, будівля прохідної під літерою Г площею 273,8 кв.м, споруда складу під літерою В площею 71,5 кв.м, за адресою вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, Тернопільська область, на підставі договору.
14. 09.06.2021 позивач уклав із Тернопільською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:03:001:0205, загальною площею 0.1619 га, в тому числі землі з будівлями та спорудами промислових підприємств, яка знаходиться у м. Тернополі за адресою вул. Бродівська, 44 для обслуговування нежитлових будівель та споруд. Право оренди зареєстроване позивачем 30.06.2021 на підставі договору оренди землі №б/н від 09.06.2021.
15. Водночас, 11.08.2020 державним реєстратором зареєстровано право власності на прохідну літери Г загальною площею 92,1 кв.м, за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська, 44 за ТОВ "Бігма" на підставі рішення №612, виданого 10.07.2020 Тернопільською міською радою, довідки ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м.Тернопіль)" №1895 від 17.08.2020 (за змістом якої, станом на 29.12.2012 власником будівлі прохідної під літ Г, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 є ТОВ "Люізо", право власності належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 08.11.2002 виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2002 за №1466) та договору купівлі-продажу від 17.12.2002 №5-01, укладеного між ТОВ "Люізо" і ТОВ "Бігма".
16. До матеріалів справи додані договори оренди від 01.11.2017 №3, від 01.01.2019 №2, від 01.01.2020 №1 та від 01.01.2021 №1, за змістом яких ТОВ "Бігма" передавало ФОП Мудрієвському Б. С. у тимчасове користування приміщення прохідної літера Г загальною площею 92,1 кв.м, що знаходиться на вул. Бродівській, 44. Наведене також підтверджується актами приймання-передачі від 01.11.2017, від 01.01.2019, від 01.01.2020 та від 01.01.2021.
17. Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суди попередніх інстанцій виходили із того, що надані позивачем докази є достатніми для висновку про те, що він є власником будівлі прохідної під літерою Г площею 273,8 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка придбана ним за договором, укладеним із ТОВ "Люізо", право власності якого на відповідне майно підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлі та споруди, виданим Міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів 08.11.2002.
18. Суди дослідили, що станом на дату подачі позовної заяви та прийняття рішення у справі ТОВ "Бігма" займає приміщення прохідної під літерою Г загальною площею 92,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.
19. При цьому, суд апеляційної інстанції додатково встановив, що відомостями з інвентаризаційної справи підтверджується те, що до загальної площі приміщення під літерою Г, яка складає 272,9 кв.м, придбаної позивачем у ТОВ "Люізо", входять і приміщення площею 92,1 кв.м, яке є спірним у цій справі.
20. Стосовно документів, які стали підставою для проведеної 11.08.2020 державної реєстрації права власності на спірну будівлю за ТОВ "Бігма", суди встановили таке.
21. Стосовно рішення виконавчого комітету Тернопільської ради від 10.07.2020 №612, яке стало підставою для реєстрації спірного приміщення, суди дослідили, що за повідомленням Тернопільської міської ради (від 28.09.2021 №211143-Ф) рішення за таким номером і датою не приймалося, оскільки 10.07.2020 не було засідання ради.
22. Стосовно наданого відповідачем на підтвердження права власності та правомірності реєстрації права власності на спірне приміщення рішення Тернопільської міської ради від 10.07.2002 №612, суди дослідили, що пунктом 10 цього рішення було вирішено оформити за відповідачем право власності у тому числі на приміщення прохідної загальною площею 92.1 кв.м.
23. Однак, у подальшому рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №231 від 12.03.2003 внесено зміни до п.10 рішення від 10.07.2002 №612 та виключено із переліку об`єктів, зокрема, приміщення прохідної загальною площею 92,1 кв.м.
24. На підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.07.2002 №612 та від 12.03.2003 №231 ТОВ "Бігма" видано 21.03.2003 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації свідоцтво на право власності: А - на споруду цеху загальною площею 814 кв.м; Б - споруду насосної станції загальною площею 81,6кв.м; В - на будівлю складу мастил загальною площею 63,8 кв.м, Д - будівлю складу солі загально площею 28,9 кв.м, Е - будівлю загальною площею 11,9 кв.м.
25. За таких обставин, суди дійшли висновку, що рішення від 10.07.2002 №612, із змінами внесеними рішенням від 12.03.2003 №231, свідоцтво на право власності підтверджують, що приміщення прохідної загальною площею 92.1 кв.м не належить до власності ТОВ "Бігма". Також, суди зазначили, що рішення від 10.07.2002 №612 не було підставою для державної реєстрації права власності.
26. Стосовно договору купівлі-продажу від 17.12.2002 №5-01, суди дослідили, що ТОВ "Люізо" заперечує відчуження ТОВ "Бігма" спірного приміщення, та укладення договору від 17.12.2002 №5-01, а також отримання за таким договором коштів. Щодо наданих доказів оплати, а саме платіжних доручень, то такі підтверджують, що оплата проведена на виконання іншого договору та не за спірне приміщення, а тому пояснення щодо проведеної попередньої оплати до укладення договору від 17.12.2002 №5-01 не знайшли підтвердження. Крім того, умови договору не містять застережень, що за приміщення проведена попередня оплата, а навпаки в п. 3.1 договору зазначено, що оплата проводиться згідно з виставленим рахунком шляхом перерахування коштів на рахунок продавця в 3-місячний термін з дня підписання договору.
27. Стосовно довідки від 17.08.2020 №1895 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що станом на 29.12.2012 власником будівлі прохідної під літ Г, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 є ТОВ "Люізо", право власності належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 08.11.2022 виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2020 за №1466. Одночасно повідомлено, що договір купівлі-продажу від 17.12.2002 №5-01 не зареєстрований станом на 29.12.2012. Така довідка не є правовстановлюючим документом відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав та вносяться відомості (записи) до Державного реєстру .
28. Відповідач не надав доказів звернення до МБТІ до 01.01.2013 щодо проведення реєстрації права власності згідно Договору купівлі продажу №5-01 від 17.12.2002 (дана обставина підтверджена у довідці МБТІ, яка була підставою для реєстрації), також не надав інших доказів, які б підтверджували право власності на спірне майно на підставі даного договору станом на дату реєстрації (рішення суду тощо).
29. За таких обставин, суди дійшли висновку про те, що відповідач не підтвердив належними доказами, що спірне приміщення належить йому на праві власності.
30. В частині позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності та припинення за ТОВ "Бігма" права власності на прохідну літери Г загальною площею 92,1 кв. м, суди вказали, що вони задоволенню не підлягають, оскільки обрані як неналежні способи захисту.
Касаційна скарга
31. Не погодившись із прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
32. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач вказав про те, що рішення судів у цій справі прийняті без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, а саме про те, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
33. Відповідач зазначає, що зареєстрував своє право власності на спірне приміщення 11.08.2020, тобто до реєстрації позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі кузні під літерою Б площею 71,4 кв.м, будівлі прохідної під літерою Г площею 273,8 кв.м, споруди складу під літерою В площею 71,5 кв.м. Пояснює, що на час реєстрації прав на спірне приміщення за ТОВ "Бігма" були відсутні дані про права на вказане майно ТОВ "Люізо" чи будь-кого іншого.
34. Вказує на незастосування судами статті 128 Цивільного кодексу Української РСР та статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Пояснює, що приміщення прохідної площею 92,1 кв.м придбане відповідачем у ВАТ "Ватра" за договором купівлі-продажу споруд з територіями від 27.09.2000 № 1/134, що підтверджується також актом прийому-передачі від тієї ж дати, який є свідченням про перехід до відповідача права власності на таке майно.